Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-6306/2020, А72-390/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А72-390/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югспецтранс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2020 г. по делу N А72-390/2020, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к обществу с ограниченной ответственностью "Югспецтранс" о взыскании 179 800,20 руб. убытков,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югспецтранс" о взыскании 179 800 руб. 20 коп. в возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.05.2019 с участием транспортного средства БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.400 8X4 BB-WW, г/н У757ВХ755, транспортного средства Volvo FM-Truck, г/н Е491СС73.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 13 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Югспецтранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" взыскано 179 800 руб. 20 коп., 6 394 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
В апелляционной жалобе ООО "Югспецтранс" просит решение суда отменить и отказать истцу во взыскании убытков с ООО "Югспецтранс" в размере 179 800 руб. 20 коп.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что предоставленные истцом расчеты и цены указаны без учета износа и исходят исключительно из цен станции технического обслуживания.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 03.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства БЦМ-59 на шасси MAN TGS41.400 8 X4 ВВ-WW, государственный номер У757ВХ755 под управлением водителем Байбердиным Н.А. и транспортного средства Volvo FM-Truck, государственный номер Е491СС73 под управлением водителем ответчика Селявсиновым Р.М.
Виновниками ДТП признаны оба водителя, что подтверждается административным материалом ГИБДД.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство MAN TGS41.400 8 X4 ВВ-WW, государственный номер У757ВХ755 является предметом страхования по договору страхования автотранспортных средств N 0010200-0804736/18ТЮЛ.
В связи с наступлением страхового случая истец выплатил страховое возмещение страхователю в сумме 1 159 600 руб. 40 коп.
Ответственность водителя ответчика на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования NМММ 5014535721.
В силу п.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
АО "АльфаСтрахование" возместило истцу убытки частично в сумме 400 000 руб. в пределах лимита ответственности.
На основании пункта б) статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 74 названного постановления, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В развитие приведенных положений статья 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, исковые требования не оспорил, доказательств оплаты не представил.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку виновными в ДТП признаны оба водителя, размер ущерба составляет:
1 159 600,40 руб. (сумма ущерба) 0 50% - 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = 179 800,20 руб.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом перечисленных норм материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 179 800,20 руб.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание арбитражным апелляционным судом.
Так, утверждая, что осуществлены работы и заменены запасные части поврежденного автомобиля не по причине, связанной с дорожно-транспортным происшествием от 03.05.2019 г., ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (пункт 3 абз. 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В этой связи ссылка ответчика на определение размера реального ущерба без учета износа подлежит отклонению.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2020 г. по делу N А72-390/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья Н.В.Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
