Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-6299/2020, А72-15746/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А72-15746/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С.,
в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июня 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Димитровград" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2020 года по делу N А72-15746/2019 (судья Котельников А.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "Лифтсервис" (ОГРН 1027300542939, ИНН 7302004935), Ульяновская область, г.Димитровград,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Димитровград" (ОГРН 1157329003094, ИНН 7329020003), Ульяновская область, г.Димитровград,
о взыскании 1460760 руб. 09 коп. - задолженности, 27336 руб. 81 коп. - процентов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "Лифтсервис" (далее - ООО "СФ "Лифтсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Димитровград" (далее - ООО "УК Димитровград", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 8001/18-39 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.06.2018 и по договору N 8001/19-27 на комплексное обслуживание и ремонт лифтов от 15.04.2019 за апрель, май и июнь 2019 года на общую сумму 1460760 руб. 09 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2019 по 16.09.2019 в размере 27336 руб. 81 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ГУК "Новое Время" (прежнее наименование ООО "УК Димитровград") (заказчик) и ООО "СФ "Лифтсервис" (подрядчик) был заключен договор N 8001/18-39 на комплексное обслуживание и ремонт лифтов от 01.06.2018 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.07.2018 (далее - договор N 8001/18-39), по условиям которого заказчик, выступающий от имени собственников на основании договора управления домом, поручил, а подрядчик в качестве специализированной по лифтам организации принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов и систем ЛДСС и проведение оценки соответствия лифтов в период эксплуатации по адресам, указанным в ведомости объектов (приложение N 1), согласно калькуляции (приложение N 2-6), являющимися неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 36-48).
Согласно пункту 1.3 договора N 8001/18-39 работы, связанные с устранением неисправности на лифтах, возникшие по причинам умышленной порчи, актов вандализма и другим причинам, не зависящим от подрядчика, а также организация работ на лифтах, направленная на повышение их безопасности в эксплуатации, по решению органов Ростехнадзора РФ, завода-изготовителя, выполняются подрядчиком по договорным ценам с согласованием с заказчиком, с оплатой по отдельному договору и счету.
В соответствии с пунктом 2.1. договора N 8001/18-39 комплексное техническое обслуживание включает в себя:
- техническое обслуживание лифтов: комплекс операций по поддержанию безопасности и работоспособности лифта и его узлов, на стадии его эксплуатации, в том числе осмотр, периодическая проверка исправности оборудования и функционирования лифта, смазка, очистка, регулировка, наладка, ремонт (замену) изношенных или вышедших из строя запасных частей лифта, за исключением ремонта(замены) оборудования лифта капитального характера;
- круглосуточную эвакуацию пассажиров из кабины лифта;
- аварийно-техническое обслуживание круглосуточной аварийной службой;
- техническое обслуживание систем диспетчерского контроля за работой лифтов.
Работы капитального характера, не являющиеся предметом договора, приведены в пункте 2.2 договора N 8001/18-39.
Стоимость работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем ЛДСС согласована сторонами в пунктах 4.1.-4.3. договора N 8001/18-39, а также в приложениях NN 1-6 к договору.
Согласно пункту 4.4. договора N 8001/18-39 заказчик производит оплату услуг:
- путем безналичного перечисления денежных средств ООО "РИЦ-Димитровград" на счет подрядчика согласно заключенному агентскому договору между сторонами и ООО "РИЦ-Димитровград" в размере фактически собранных денежных средств с населения;
- путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, собранных с собственников нежилых помещений, с которыми не заключен договор с ООО "РИЦ-Димитровград" об оплате услуг по содержанию общего имущества МКД.
Приемка работ заказчиком по комплексному техническому обслуживанию лифтов и систем ЛДСС производится после проведения таких работ и предоставления подрядчиком акта оказания услуг в пятидневный срок с момента его выставления (пункт 5.1. договора N 8001/18-39).
В соответствии с пунктом 5.2. договора N 8001/18-39 заказчик в течение 10 дней со дня получения акта оказания услуг обязан либо вернуть подрядчику подписанный акт выполненных работ, либо направить в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки работ. В случае не поступления в адрес подрядчика подписанного акта выполненных работ в течение 10 дней со дня его передачи заказчику, акт считается принятым и подписанным заказчиком без замечаний, а работы - выполненными надлежащим образом. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок в рамках настоящего договора, сроков их выполнения. подрядчик обязан устранить допущенные по его вине недостатки в выполненных работах, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 10.1. договора N 8001/18-39 договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2018 и действует до 31.05.2019. В отношении расчетов - до полного погашения задолженности поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Между ООО "УК "Димитровград" (заказчик) и ООО СФ "Лифтсервис" (подрядчик) на аналогичных условиях был заключен договор N 8001/19-27 на комплексное обслуживание и ремонт лифтов от 15.04.2019 в редакции протокола разногласий от 15.05.2019 (далее - договор N 8001/19-27) со сроком действия с 01.06.2019 по 31.05.2020 (т. 1, л.д. 49-66).
В обоснование иска истец указал, что исполнил свои обязанности по вышеуказанным договорам, оказав ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в апреле, мае и июне 2019 года, однако ответчик свои обязанности по оплате услуг исполнил не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность за апрель 2019 года в размере 493224 руб. 20 коп., за май 2019 года в размере 490437 руб. 54 коп., за июнь 2019 года в размере 477098 руб. 35 коп.
Истец направил ответчику претензию с требованием погасить долг, ответа на которую не получил, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий заключенных сторонами договоров истцом в апреле, мае и июне 2019 года были оказаны ответчику услуги на общую сумму 1593898 руб. 69 коп, что подтверждается актами оказанных услуг N 186 от 30.04.2019 на сумму 565038 руб. 52 коп., N 228 от 31.05.2019 на сумму 527666 руб. 09 коп., N 279 от 30.06.2019 на сумму 501194 руб. 08 коп. (т. 1, л.д. 67-72), которые были получены ответчиком 23.05.2019, 17.06.2019 и 12.07.2019 соответственно. Каких-либо возражений относительно качества, сроков и объемов оказанных услуг по указанным актам в установленный договорами десятидневный срок заказчиком заявлено не было.
Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок исполнил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1460760 руб. 09 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 228 от 19.07.2019 с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 31).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что после получения от ООО "СФ "Лифтсервис" актов выполненных работ за апрель-июнь 2019 года ООО "УК Димитровград" направляло в адрес ООО "СФ "Лифтсервис" письма с требованием согласовать даты совместной приемки работ, на которые ответы не получило. Поэтому обследование состояния лифтов было проведено с привлечением специалистов другой организации - ООО "ИнТЦ". Согласно составленным актам осмотра имеются многочисленные недостатки содержания лифтового хозяйства, в связи с чем ООО "УК Димитровград" отказалось подписывать направленные в его адрес истцом акты выполненных работ за апрель-июнь 2019 года. Кроме того, в апреле и июле 2019 года специализированной организацией ООО "ЛифтЭкспертиза" было проведено обследование и оценка соответствия лифтов, отработавших положенный срок службы, нормативным требованиям, в результате чего выявлены несоответствия, которые до настоящего времени не устранены. ООО "УК Димитровград" был произведен пересчет стоимости выполненных ООО "СФ "Лифтсервис" работ с учетом выявленных недостатков. Сумма снижения стоимости работ составила: за апрель 2019 года - 343141,66 руб., за май 2019 года - 320409,32 руб., за июнь 2019 года - 320409,32 руб., всего - 983960,30 руб.
Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.
В подтверждение факта оказания услуг по договору истец в материалы дела представил акты оказанных услуг N 186 от 30.04.2019, N 228 от 31.05.2019 и N 279 от 30.06.2019 (далее - спорные акты), которые подписаны истцом в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 67-72).
Из сопроводительных писем следует, что акт оказанных услуг N 6186 от 30.04.2019 был получен ответчиком 23.05.2019, акт оказанных услуг N 228 от 31.05.2019 - 17.06.2019, акт оказанных услуг N 279 от 30.06.2019 - 12.07.2019 (т. 1, л.д. 73-75).
Доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости услуг, указанных в спорных актах, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 2.1.5. договоров, ответчик не представил. Доказательства, опровергающие отраженные в спорных актах данные, в материалах дела отсутствуют.
Представленные ответчиком в материалы дела акты приемки выполненных работ от 28.05.2019, от 20.06.2019 и от 19.07.2019, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве мотивированного отказа от подписания спорных актов, поскольку не содержат сведений об их направлении в адрес истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные ответчиком акты осмотра лифтов, проведенные ООО "УК Димитровград" совместно с ООО "ИнТЦ", а также заключения ООО "ЛифтЭкспертиза", не могут служить основанием для отказа от оплаты оказанных услуг, поскольку указанные в них дефекты лифтового оборудования либо возникли по причине умышленной порчи, либо относятся к работам капитального характера, в связи с чем по условиям договоров истец не обязан их устранять без дополнительной оплаты. Часть работ, указанных в данных актах и заключениях (не относящихся к капитальному ремонту), ООО "СФ "Лифтсервис" устранило, что подтверждается представленными в материалы дела копиями журналов технического обслуживания и ремонта лифтов по каждому МКД.
Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания спорных актов, составленных истцом в одностороннем порядке, являются необоснованными, и оснований для признания данных актов недействительными не имеется.
Следовательно, указанные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания услуг истцом.
Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 723, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договорам в размере 1460760 руб. 09 коп.
При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика 27336 руб. 81 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2019 по 16.09.2019.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг от 10.09.2019, расходный кассовый ордер N 58 от 10.09.2019 на сумму 35000 руб. (т. 1, л.д.99-101; т. 3, л.д. 7).
Принимая во внимание, что фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. подтверждены документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 35000 руб., и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не оценил и не принял во внимание показания допрошенного в качестве свидетеля Брауна М.В.
Показания, данные свидетелем Брауном М.В. в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции оценивает как недостаточные для подтверждения доводов ответчика.
При этом свидетельские показания, равно как и иные установленные обстоятельства, не оцениваются судом в отдельности, а принимаются во внимание в их совокупности и взаимосвязи.
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2020 года по делу N А72-15746/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Димитровград" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А. Морозов
Е.Г. Демина
С.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
