Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-6289/2020, А55-25969/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N А55-25969/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,
судей Корнилова А.Б., Лихоманенко О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Фуэртэ"- Щербинин Е.А. (доверенность от 25.05.2020),
от общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Групп"- Федорец И.В. (доверенность от 09.01.2020),
от общества с ограниченной ответственностью "Бантер Групп"- Колобков В.О. (доверенность от 01.08.2018),
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области- представитель не явился, извещено,
от общества с ограниченной ответственностью "Инновационные машины"- представитель не явился, извещено,
от Территориального управления Росимущества в Самарской области- представитель не явился, извещено,
от судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов N 2 г. Сызрани Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Щепка Татьяны Ивановны- представитель не явился, извещена,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инновационные машины" Тихомирова Виталия Андреевича - представитель не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Генерация - Новые Технологии"- представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фуэртэ"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2020 по делу N А55-25969/2019 (судья Бойко С.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фуэртэ", г.Екатеринбург,
к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Групп", Самарская область, г.Тольятти,
к обществу с ограниченной ответственностью "Бантер Групп", г.Екатеринбург,
третьи лица:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г.Самара,
общество с ограниченной ответственностью "Инновационные машины", Свердловская область, г.Березовский,
Территориальное управление Росимущества в Самарской области, г.Самара,
судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов N 2 г. Сызрани Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Щепка Татьяна Ивановна, Самарская область, г. Сызрань,
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инновационные машины" Тихомиров Виталий Андреевич, г.Екатеринбург,
общество с ограниченной ответственностью "Генерация - Новые Технологии", г.Екатеринбург,
о признании недействительными торгов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фуэртэ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Групп" (далее - ООО "Атлант-Групп", ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Бантер Групп" (далее - ООО "Бантер Групп", ответчик-2) о признании недействительными торгов по реализации имущества (неукомплектованные изделия: печь трубчатая блочная ИТБ10ЭХЛ N 126; печь трубчатая блочная ИТБ10ЭХЛ N 127; печь трубчатая блочная ИТБ10ЭХЛ N 128), организованных в рамках исполнительного производства N 20464/18/63051-ИП от 25.06.2018 (20464/18/63051-СД), возбужденного в отношении ООО "Инновационные машины".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе указывает, что факт передачи истцу спорного оборудования подтверждается первичной бухгалтерской отчетностью.
В назначении платежей за приобретенное оборудование была допущена опечатка в дне месяца заключения договора.
Платежи в адрес ООО "Генерация-Новые технологии" осуществлялись с НДС.
В бухгалтерском учете истца другого товара, помимо спорного оборудования, не имеется.
Предмет торгов не имеет полной информации, обеспечивающей конкуренцию покупателей, а именно: информация о предмете торгов не индивидуализирует предмет торгов. В предмете торгов не указана степень завершенности производства и комплектности предмета торгов.
Спорное оборудование реализовано с торгов по цене более чем в 10 раз ниже, чем цена, установленная закупочной комиссией ПАО "НК "Роснефть".
Публикация о торгах содержала недостоверные сведения о собственнике предмета торгов. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность оборудования должнику - ООО "Инновационные машины".
Судом также не дана оценка обстоятельству действия режима ареста в отношении оборудования при проведении торгов.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчиков считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзывах.
В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 г. Сызрани УФССП России по Самарской области Щепка Т.И. 25.06.2018 было возбуждено исполнительное производство N 20464/18/63051-ИП в отношении ООО "Инновационные машины" (далее - должник).
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста имущества произведен арест имущества должника.
На основании поручений Территориального управления Росимущества в Самарской области N 2019/118-3АГ и N 2019/119-3АГ от 22.03.2019 ответчик-1 провел реализацию арестованного имущества должника путем проведения торгов.
Основанием для реализации арестованного имущества явились вынесенные в рамках указанного выше исполнительного производства уведомления УФССП по Самарской области от 12.03.2019 N 2-000011 и N 2-000010, постановление о передаче имущества на торги от 10.02.2019 N 63051/19/16692, акт о наложении ареста б/н от 09.10.2018.
В рамках проведения процедуры по реализации арестованного имущества ООО "Атлант-Групп" разместило извещение о времени и месте проведения торгов, а также сведения о реализуемом имуществе, первоначальной цене, размере задатка и шаге аукциона по каждому лоту. Указанная информация была размещена на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru, на сайте исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в газете "Волжская коммуна" N 48 (30631) от 03.04.2019.
Торги были назначены на 14.05.2019.
По итогам торгов по лотам 3РА N 4НЗ, 3РА N 5НЗ и 3РА N 6НЗ был определен победитель - ООО "Бантер Групп", что подтверждается протоколом заседания комиссии ООО "Атлант-Групп" о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества от 14.05.2019 N 25Т.
По результатам проведенных торгов с ответчиком-2 были заключены договоры купли-продажи имущества.
По мнению истца, выставленное на торги оборудование: неукомплектованные изделия печи трубчатые блочные ПТБ-10ЭХЛ зав. NN 126, 127, 128, являются его собственностью и было приобретено им у ООО "Генерация-Новые технологии" на основании договора N 1/Ф-З от 19.05.2017 (спецификация N 1 от 19.05.2017). Оборудование было полностью оплачено платежными поручениями N 11 от 21.06.2017, N 10 от 05.06.2017, N 9 от 31.05.2017, N 8 от 30.05.2017, N 7 от 24.05.2017, N 6 от 24.05.2017, N 5 от 23.05.2017, N 4 от 19.05.2017, N 3 от 19.05.2017, принято по акту приема-передачи от 01.03.2018 и находится на хранении на производственной территории ООО "Нефтемаш" по адресу: 446015, Самарская область, г. Сызрань, ул. Мира, д. 1а.
Считая, что на спорных торгах было реализовано его имущество, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пунктов 1-3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.). В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.
Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В части 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ указано, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно статье 94 Закона N 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 Закона N 229-ФЗ при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.
Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 Кодекса); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Как правильно указал суд первой инстанции, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
В рассматриваемом случае истец считает, что на торгах было реализовано имущество, которое является его собственностью, и было приобретено по возмездному договору у другого лица.
Однако данный довод истца был обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В подтверждение возникновения права собственности на спорное имущество истец представил договор N 1/Ф-З от 19.05.2019, заключенный с ООО "Генерация-Новые Технологии" (поставщик), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность истца (покупатель), а последний - принять и оплатить товары, наименование, ассортимент, количество, срок и способ поставки, стоимость, порядок расчетов определяются сторонами в Приложении (Спецификации), которое является неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1,1.2).
В пункте 2.2 договора N 1/Ф-З от 19.05.2017 стороны согласовали, что право собственности на товар переходит к Покупателю с момента полной оплаты стоимости товара. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на Покупателя с момента передачи товара Покупателю.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в платежном поручении Покупатель обязательно должен указать в назначении платежа номер и дату настоящего договора.
Согласно спецификации N 1 от 19.05.2017 к вышеназванному договору спорные печи приобретались истцом на условиях самовывоза (выборки) со склада, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Мира, 1а. Покупатель обязуется осуществить выборку в июле 2018 г. Оплата товара производится в порядке 100 % предоплаты до 31.05.2017.
Между тем в платежных поручениях N 4 от 19.05.2017, N 5 от 23.05.2017, N 6 от 24.05.2017, N 7 от 24.05.2017, N 8 от 30.05.2017, N 9 от 31.05.2017, N 10 от 05.06.2017, N 11 от 21.06.2017 в назначении платежей указано, что платежи были проведены по договору N 1/Ф-З от 10.05.2017.
В то же время из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что между истцом (Займодавец) и ООО "Генерация-Новые Технологии" (Заемщик) был заключен договор займа N 1/ф-З от 10.05.2017.
Поскольку в назначении платежа платежных поручений указан номер и дата договора займа, то суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца об оплате спорных печей вышеназванными поручениями.
Довод истца о том, что в назначении платежа была допущена опечатка в дне заключения договора, арбитражный апелляционный суд признает необоснованным, поскольку эта опечатка допущена во всех платежных поручениях, а истец не представил в материалы дела доказательств исправления (уточнения) назначения платежей в установленном законодательством порядке. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истец в материалы дела не представил.
Арбитражный апелляционный суд также не принимает во внимание довод истца о том, что платежи в адрес ООО "Генерация-Новые технологии" осуществлялись с НДС, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт перечисления денежных средств в рамках договора займа. Кроме того, указание НДС в назначении платежа могло произойти из-за допущенной ошибки при заполнении платежного поручения или невнимательности лица, составлявшего платежные поручения.
Более того, в подтверждение передачи товара истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи от 01.03.2018, из содержания которого следует, что он составлен и подписан сторонами в г. Екатеринбург.
Между тем спорные печи находились по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Мира, 1а, территория завода "Нефтемаш". Представитель истца в суде первой инстанции подтвердил, что фактически товар не передавался, с территории завода "Нефтемаш" не вывозился, соглашения о его хранении на указанной территории не заключались. Данное обстоятельство истцом также не опровергается надлежащими доказательствами и не оспаривается в апелляционной жалобе.
При этом истец не представил никаких пояснений о том, по какой причине он до настоящего времени не вывез спорное оборудование с места его нахождения и почему не организовал его охрану (сохранность).
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что составление акта приема-передачи от 01.03.2018 носило формальный характер без фактической передачи отраженного в нем имущества.
В связи с тем, что материалами дела не подтверждается факт оплаты и передачи товара в рамках договора N 1/Ф-З от 19.05.2017, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал свое право собственности на спорное оборудование (печи).
Довод истца о том, что в его бухгалтерском учете другого товара, помимо спорного оборудования, не имеется, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является надлежащим доказательством наличия права собственности на спорное оборудование, а бухгалтерский учет ведется самим истцом.
Также отклоняются доводы истца о том, что информация о предмете торгов не индивидуализирует предмет торгов и что в предмете торгов не указана степень завершенности производства и комплектности предмета торгов.
Как следует из материалов дела, на торги выставлены незавершенные металлические изделия неукомплектованные от печи ПТБ-10Э, заводской номер N N126, 127 и 128. При этом по печи заводской N 128 указано, что состоит из теплообменной камеры, блока основания, вентилятора - 2 шт., домовые трубы - 4 шт. По печи заводской N 127 указано, что состоит из теплообменной камеры, блока основания, вентилятора - 2 шт. По печи заводской N 126 указано, что в сборке из 2-х деталей, вентилятор - 2 шт., лестницы к площадке - 2 шт.
Необходимость указания в предмете торгов степени завершенности производства истцом ничем не обоснована.
При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что истец не представил доказательств того, что он обращался к организатору торгов с требованием предоставить необходимую информацию о выставленном на торги оборудовании либо предоставить возможность осмотреть это оборудование, и истцу в этом было отказано.
Следовательно, истец не доказал, что указанное обстоятельство нарушило его права и законные интересы при проведении торгов.
Необоснованным является и довод истца о том, что спорное оборудование реализовано с торгов по цене более чем в 10 раз ниже, чем цена, установленная закупочной комиссией ПАО "НК "Роснефть", поскольку цена реализации спорного оборудования была установлена на основании отчета специалиста-оценщика ООО "ППК" N 365 от 24.12.2018, что соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ.
Также отклоняется довод истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность оборудования должнику, поскольку принадлежность этого имущества должнику установлена в рамках исполнительного производства, а доказательств исключения этого имущества из состава имущества должника в дело не представлено.
Довод истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельству действия режима ареста в отношении оборудования при проведении торгов, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не влияет на необходимость проведения торгов в установленном законодательством порядке.
В рассматриваемом случае арбитражный апелляционный суд установил, что торги были проведены в соответствии с требованиями законодательства. Организатор торгов в установленные законодательством сроки разместил извещение о времени и месте проведения торгов, содержащее сведения о реализуемом имуществе, первоначальной цене, размере задатка и шаге аукциона по каждому лоту, а также совершил иные действия, необходимые для проведения торгов. Доказательств, подтверждающих нарушение процедуры проведения торгов, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2020 по делу N А55-25969/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.С. Засыпкина
Судьи А.Б. Корнилов
О.А. Лихоманенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
