Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года №11АП-6285/2020, А55-6238/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N А55-6238/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от ответчика - представитель Галимов Ю.З., доверенность от 14.05.2020, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Абсолют" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2020 (судья Лукин А.Г.) по делу N А55-6238/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Мосстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Абсолют" об устранении недостатков, третье лицо: Департамент градостроительства городского округа Самара,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СК Мосстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Абсолют" (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору субподряда от 10.01.2014 N 4/14.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2020 иск удовлетворен частично, ответчик обязан в течении месяца с даты вступления решения в законную силу устранить за свой счет недостатки, выявленные при эксплуатации объекта капитального строительства: "Реконструкция ул. Луначарского от ул. Ново-Садовая (проспект Ленина) до ул. Московского шоссе": Ливневая канализация: восстановить дождеприемный колодец на пересечении с ул. Мичурина - 1 шт.; установить дождеприемную решетку - 1 шт.; восстановить заасфальтированные смотровые колодцы - 6 шт.; восстановить засыпанные дождеприемные колодцы - 2 шт.; в остальной части иска отказано.
Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2020 в части удовлетворения иска отменить, принять по делу новый судебный акт, обязать ответчика выполнить работу по срезке арматуры после пробития щелыги трубы и на колодцах в пешеходной зоне крышки колодцев забетонировать в соответствии со СНиП.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2020 в части удовлетворения иска отменить, принять по делу новый судебный акт, обязать ответчика выполнить работу по срезке арматуры после пробития щелыги трубы и на колодцах в пешеходной зоне крышки колодцев забетонировать в соответствии со СНиП.
В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
От ответчика поступило ходатайство о вызове эксперта и об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 86, 158 АПК РФ оснований для удовлетворения данного ходатайства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор субподряда N 4/14 от 10 января 2014 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства "Реконструкция ул. Луначарского от ул. Ново-Садовая (проспект Ленина) до ул. Московского шоссе (далее-договор).
Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по объекту капитального строительства "Реконструкция ул. Луначарского от ул. Ново-Садовая (проспект Ленина) до ул. Московского шоссе" в соответствии с условиями договора, проектной документацией, графиком производства работ, перечнем товаров (с конкретными показателями) и сдать их Генподрядчику.
Согласно пункту 3.1.1. договора Субподрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы объекта в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. В течение всего периода строительства производить своими силами и за свой счет вывоз мусора, очистку дорог и подъездов. Обеспечивать охрану объекта и строительной площадки и иные мероприятия в соответствии с разработанным планом производства работ.
Выполнять работы на объекте собственными силами и средствами, а также частично из материалов Подрядчика, переданных Подрядчиком Субподрядчику по акту приема-передачи строительных материалов.
Согласно п. 2.1. договора цепа договора составляет 434 353 206 (четыреста тридцать четыре миллиона триста пятьдесят три тысячи двести шесть) рублей 85 копеек, в том числе НДС 18% 66 257 268 рублей 84 копейки. Цена договора является твердой п не подлежит изменению, за исключением случая, указанного в п. 2.2. договора.
Цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объемов работ и иных условий настоящего договора. Уменьшение цены договора оформляется сторонами дополнительным соглашением.
Как указали стороны, работы по контракту ответчиком были выполнены, приняты истцом, и оплачены.
Акты подписаны декабрем 2015 года.
В соответствии с п. 11.3. Ответчик установил гарантию на произведенные работы не менее 5 лет с даты сдачи объекта в эксплуатацию.
Как следует из вступившего в законную силу решения суда по делу N А55-14561/2018, на которое ссылался истец, 26.06.2018 (в течении 5 лет с даты объекта в эксплуатацию) был произведен осмотр результата работ, с участием конечного заказчика работ (в рамках муниципального контракта N 235175 от 21.01.2014) - Департамента градостроительства городского округа Самара и истца (как подрядчика работ). Составлен акт, подписанный указанными сторонами, которым выявлены следующие недостатки.
1. Освещение:
-светильник к линии подключить через устройство защиты от токов короткого замыкания (автоматический выключатель) -60 шт.;
-выполнить установку клеммпого щитка в цоколе опоры (разделку кабеля) -60 шт.;
-выполнить испытание на горение и фразировку на часть, предъявить на вечернее и ночное включение (комплекс испытаний):
-на опоры установить номерные знаки -60 шт.;
2. Ливневая канализация:
-восстановить дождеприемный колодец на пересечении с ул. Мичурина -1шт.;
-установить дождеприемиую решетку -1 шт.:
-восстановить заасфальтированные смотровые колодцы- 6 шт.:
-восстановить засыпанные дождеприемные колодцы -2 шт.:
-очистить колодцы от строительного мусора- 56 шт.:
-предоставить геосъемку по освещению и ливиевке -2 шт.;
3. Дорога:
-установить металлические ограждения -50 п.м.: - восстановить дорожную разметку из терпопластика -100 п.м..
Ответчик к указанным работам выступал как субподрядчик истца.
Решением суда по делу N А55-14561/2018 суд обязал истца устранить недостатки. Истец посчитал, что данное решение имеет преюдициальное значение к рассматриваемому делу. Недостатки установлены решением.
Истец посчитал, что указанные недостатки должны быть устранены ответчиком в порядке исполнения гарантийных обязательств, и просил это сделать в судебном порядке.
Ответчик указал, что все работы выполнил с надлежащим качеством. Ответчик пришел к выводу о том, что какое-либо преюдициальное значение дело N А55-14561/2018 к настоящему делу не имеет, поскольку ответчик на установление недостатков не вызывался, с конечным заказчиком работ - Департаментом градостроительства городского округа Самара по рассматриваемым работам ответчика договорные отношения не связывают, за недостатки подрядчика пред заказчиком ответчик, как субподрядчик отвечать не обязан, недостатки должны быть установлены отдельно. Ответчик просил назначить судебную экспертизу по проверке наличия и относимости нарушений указанных в акте условиям договора, и фактическим обстоятельствам. Суд находит доводы ответчика обоснованными.
Как указал ВС РФ в своем Определении от 29 марта 2016 г. по делу N 305-ЭС15-16362, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.
Аналогично Конституционный суд РФ в Определении от 06.11.2014 N 2528-0 указал, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-0 и др.).
Истец ссылался на выводы суда по делу N А55-14561/2016. Но выводы суда по указанному делу основаны на применении п. 2 ст. 755 ГК РФ о возложении бремени обязанности по доказыванию наличия недостатков на ответчика, поскольку ответчик (истец по настоящему делу) их не доказал, суд обязал истца устранить заявленные недостатки. При этом, в решении по делу N А55-14561/2016 суд указал о необходимости назначения экспертизы по делу, от которой истец уклонился.
Кроме того, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 706 ГК РФ, субподрядчик действительно не отвечает за недостатки работ перед заказчиком. Между подрядчиком (истцом) и субподрядчиком (ответчиком) существует отдельный договор, в котором условия и требования к работам могут быть отличны от условий и требований установленных договором между заказчиком и подрядчиком.
То есть фактические обстоятельства - наличие недостатков на настоящий момент, и их соотносимость с субподрядным договором, необходимые для разрешения настоящего дела в рамках дела N А55-14561/2016 не устанавливались.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о проведении экспертизы.
Суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручил проведение экспертизы Носкову Дмитрию Юрьевичу эксперту ООО "Институт оценки и управления". На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Имеются ли на настоящий момент на объекте капитального строительства:
"Реконструкция ул. Луначарского от ул. Ново-Садовая (проспект Ленина) до ул. Московского шоссе" следующие дефекты и недостатки:
Освещение:
- светильник к линии не подключены через устройство защиты от токов короткого замыкания (автоматический выключатель) - 60 шт.;
- не выполнена установка клеммного щитка в цоколе опоры (разделку кабеля) - 60- шт.;
- не выполнено испытание на горение и фазировку на часть, предъявить на вечернее и ночное включение (комплекс испытаний);
- на опоры не установлены номерные знаки - 60 шт.
Ливневая канализация:
- не восстановлен дождеприемный колодец на пересечении с ул. Мичурина - 1 шт.;
- не установлена дождеприемная решетка - 1 шт.;
- не восстановлены заасфальтированные смотровые колодцы - 6 шт.;
- не восстановлены засыпанные дождеприемные колодцы - 2 шт.;
- не очищены колодцы от строительного мусора - 56 шт.; Дорога:
- не установлено металлическое ограждение - 50 п.м.;
- не восстановлена дорожная разметка из термопластика - 100 п.м.
2. Если да, то, определить соответствуют ли выполненные Обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний Абсолют" работы в рамках договора субподряда N 4/14 от 10.01.2014, имеющимся на настоящий момент на объекте капитального строительства:
"Реконструкция ул. Луначарского от ул. Ново-Садовая (проспект Ленина) до ул. Московского шоссе" вышеуказанным дефектам и недостаткам.
Эксперт подготовил заключение по экспертизе.
Вывод по 1-му вопросу: На настоящий момент на объекте капитального строительства: "Реконструкция ул. Луначарского от ул. Ново-Садовая (проспект Ленина) до ул. Московского шоссе" имеются следующие дефекты и недостатки:
- Местами не срезана арматура после пробития щелыги трубы,
- Дефект установки 6 колодцев состоит в том, что крышки колодцев забетонированы с проставками по высоте из кирпича, колодцы находятся в зоне озеленения или пешеходного тротуара
- Выявлен засор части колодцев эксплуатационного характера от бытового мусора, устраняется обслуживающей организацией
- В рамках электроосвещения выявлено невыполнение части работ, которые не предусмотрены проектной и сметной документацией
- Выявлена нехватка металлического ограждения, по факту имеются следы установки секций и промежуточных столбов, на месте установки ограждений исполнено ограждение другого типа, возможно сторонней организацией
- Работы по субподряду производились в 2015 году, разметка исполнена, Акт пуска автотранспорта по дороге не представлен, срок службы разметочного термопластика 2 года -данные завода-изготовителя на состав термопластика, гарантийный срок эксплуатации разметки из термопластика не более 2 лет по ГОСТ Р 51256-2018
Вопрос 2. Если да, то, определить соответствуют ли выполненные Обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний Абсолют" работы в рамках договора субподряда N 4/14 от 10.01.2014, имеющимся на настоящий момент на объекте капитального строительства: "Реконструкция ул. Луначарского от ул. Ново-Садовая (проспект Ленина) до ул. Московского шоссе" вышеуказанным дефектам и недостаткам.
Вывод по 2-му вопросу: Выполненные Обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний Абсолют" работы в рамках договора субподряда N 4/14 от 10.01.2014, имеющимся на настоящий момент на объекте капитального строительства: "Реконструкция ул. Луначарского от ул. Ново-Садовая (проспект Ленина) до ул. Московского шоссе" вышеуказанным дефектам и недостаткам соответствуют частично. Выявлено недовыполненная работа по срезке арматуры после пробития щелыги трубы, на колодцах в пешеходной зоне крышки колодцев забетонированы с проставками по высоте из кирпича.
В судебное заседание суда первой инстанции явился эксперт, он был допрошен на предмет дачи пояснений относительно проведенной экспертизы. Эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы.
Согласно материалам дела, заключения эксперта, его ответов в ходе допроса, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
По электроосвещению работы выполнены, но заявленные истцом требования непосредственно в предмет работ не входили, соответственно, заявленные работы предметом гарантийных обязательств являться не могут.
Установка номерных знаков на опору выполнена, соответственно недостаток на настоящий момент устранен.
Эксперт заявил, что по дороге часть ограждения действительно отсутствует, но по его мнению, оно отсутствует в следствие производства последующих работ, в частности установки столбов, а не в следствие того, что ответчик ограждение не установил.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Дорожное ограждение к скрытым работам никак не относиться, его отсутствие при приемке работ при обычном способе приемки никак нельзя было не заметить, не отразив данный недостаток, в соответствии с п.З ст.720 ГК РФ, истец лишается права ссылаться на данный недостаток.
Относительно дорожной разметки.
Работы сдавались в декабре 2015 года.
Исходя из Решения суда по делу N А55-14561/2016 недостаток по разметке установлен только в 2018 году, то есть по истечении двух лет с момента нанесения разметки.
Как указал эксперт срок эксплуатации разметки из термопластика не более 2 лет по ГОСТ Р 51256-2018 (действующий на настоящий момент). По ГОСТ Р51256-2011, который действовал на момент производства работ, срок эксплуатации разметки из термопластика также не превышает 2 лет.
Также, как указал истец, при осмотре разметка была обнаружена.
Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания считать, что разметка не выдержала срока обычной эксплуатации.
В отношении ливневой канализации, по очистке мусора, эксперт указал, что очисткой мусора занимается эксплуатирующая организация, квалифицировать имеющийся мусор как строительный эксперт не стал. Данный недостаток эксперт отнес к эксплуатационным.
В остальном по ливневой канализации, эксперт наличие недостатков признал.
Ответчик в свою очередь тоже фактически признал наличие остальных недостатков по ливневой канализации.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик - подрядчик доказал, в отношении освещения, дороги, и частично (мусор), что недостатки возникли в следствие эксплуатации объекта, либо недостатки не соотносятся с условиями договора, и ответчик за них ответственность не несет.
В отношении остальных недостатков, ответчик указанное не доказал. Ответчик в порядке исполнения гарантийных обязательств обязан недостатки устранить.
Гарантийный срок согласно договора установлен - не менее 5 лет. Недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 11, 12, 706, 720, 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, обязал ответчик в течении месяца с даты вступления решения в законную силу устранить за свой счет недостатки, выявленные при эксплуатации объекта капитального строительства: "Реконструкция ул. Луначарского от ул. Ново-Садовая (проспект Ленина) до ул. Московского шоссе": Ливневая канализация: восстановить дождеприемный колодец на пересечении с ул. Мичурина - 1 шт.; установить дождеприемную решетку - 1 шт.; восстановить заасфальтированные смотровые колодцы - 6 шт.; восстановить засыпанные дождеприемные колодцы - 2 шт.; а в остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2020 по делу N А55-6238/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья С.А. Кузнецов
Судьи О.И. Буртасова
Е.Г. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка