Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-6282/2020, А55-34184/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А55-34184/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С.,
с участием:
от истца - Мальцев А.А., адвокат (доверенность N 2019/397 от 25.11.2019, удостоверение N 2237 от 08.11.2012);
от ответчика - Филатова Т.В., зам. нач. отдела договорно-правовой работы юрслужбы филиала (доверенность N КБШ-102/Д от 30.11.2019, диплом N 1779 от 28.06.2006),
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июня 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2020 года по делу N А55-34184/2019 (судья Балькина Л.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Путеводитель по инновациям" (ОГРН 1170280004575, ИНН 0275909908), Республика Башкортостан, г. Уфа,
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 708503727), г. Москва,
о взыскании задолженности в размере 1727972 руб. 64 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Путеводитель по инновациям" (далее - ООО "Путеводитель по инновациям", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1727972 руб. 64 коп. по договору возмездного оказания услуг N 3484334 от 19.06.2019.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Путеводитель по инновациям" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 3484334 от 19.06.2019 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации проведения мероприятий инновационной направленности (далее - услуги).
Цена договора определена сторонами в пункте 2.1. и составила 11325000 руб. Срок оказания услуг установлен для каждого этапа отдельно.
Содержание услуг, их результаты и требования к ним указаны в техническом задании. Сроки оказания услуг, их этапов определяются в календарном плане (приложение N 2 к договору) (пункты 1.2., 1.3. договора).
В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата оказанных услуг осуществляется поэтапно, в соответствии с календарным планом, после подписания акта сдачи-приемки этапа услуг в течение 30 календарных дней.
Согласно приложению N 1 к договору в рамках 1 этапа с даты подписания договора по 30.06.2019 исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:
- формирование дорожной карты организации взаимодействия инновационных проектов и заказчика, и сформулировать, в соответствии с методическими рекомендациями по формированию запроса на инновации в подразделениях ОАО "РЖД", перечень запросов на инновации от функциональных заказчиков-дирекций Куйбышевской железной дороги (не менее 2 запросов от каждого функционального заказчика);
- проведение марафона генерации идей с количеством посетителей не менее 40;
- проведение стартап-выходных с количеством посетителей не менее 30;
- проведение 4 мероприятий в регионах присутствия Куйбышевской железной дороги, направленных на вовлечение молодых ученых, предпринимателей и инновационных компаний;
- разработка сайт конкурса инновационных проектов.
Из материалов дела усматривается, что истец исполнил принятые на себя обязательства по 1 этапу технического задания и 03.07.2019 письмом N 2019/255 от 02.07.2019 передал ответчику отчетные документы, подтверждающие оказание услуг, акт сдачи-приёмки оказанных услуг по 1 этапу на сумму 2775000 руб., отчет об оказании услуг на бумажном носителе, счет на оплату, жесткий диск с фото- и видеоматериалами, презентациями, резюме спикеров и электронной версией отчета, что подтверждается реестром N 3633/КБШ от 03.07.2019 (т. 1, л.д. 57 - т. 2, л.д. 32).
03.07.2019 в адрес истца ответчиком направлено письмо N ИОХ-1976/КБШ НГ об отказе в согласовании дорожной карты по причине наличия технических замечаний.
04.07.2019 истец направил доработанный вариант дорожной карты, разработка которой требуется в рамках реализации 1 этапа технического задания, а также доработанный вариант отчета на 143 листах с учетом внесенных изменений в дорожную карту и презентации актуализированных запросов на инновации от функциональных заказчиков-дирекций Куйбышевской железной дороги на флеш-накопителе.
В письме N ИСХ-2005/КБШ НГ от 08.07.2019 ответчик сообщил, что услуги истцом оказаны ненадлежащим образом, отчеты представлены несвоевременно, а также не содержат свидетельства выполнения ключевых показателей эффективности, установленные пунктом 5 технического задания.
10.07.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора с 10.08.2019.
Истец 12.07.2019 письмом N 2019/264 направил ответчику повторно акт, отчетную документацию на 984 листах, флеш-накопитель.
24.07.2019 истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом N 2019/289 направлен новый (скорректированный) комплект отчетных документов, включая акт об оказанных услугах на 1 листе в 2-х экземплярах; отчет о проделанной работе по 1 этапу (том I, II, IV, V) на 387 листах; флэш-накопитель.
29.07.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 2019/289 с приложением пояснений и возражений по представленному в письме от 19.07.2019 N ИСХ-2173/КБШ НГ перечню несоответствий результатов услуг ООО "Путеводитель по инновациям" требованиям договора, а также законодательству Российской Федерации" на 15 листах.
31.07.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 2019/292 с приложенным актом оказанных услуг по 1 этапу.
07.08.2019 ответчиком в адрес истца направлены:
- письмо N 2380/КБШ о направлении акта о выполненных работах от 30.06.2019 и акта разногласий;
- акт N 1 от 30.06.2019 о выполненных работах (оказанных услугах), подписанный ответчиком (с учетом акта разногласий);
- акт разногласий по акту выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому стоимость принятых услуг составляет 1047027 руб. 36 коп.
Оплата произведена ответчиком на сумму 1047027 руб. 36 коп., что сторонами не оспаривается.
Ответчик подписал акт с актом разногласий на сумму 1047027 руб. 36 коп. (т. 1, л.д. 14-15).
Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия N 2019/313 от 14.08.2019 оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1727972 руб. 64 коп.
В обоснование заявленных требований истец сослался на уклонение ответчика от оплаты стоимости оказанных услуг по договору.
Ответчик требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск, указывая на ненадлежащее оказание услуг.
Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.
При этом по смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу пунктов 1 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акт N 1 от 30.06.2019 о выполненных работах (оказанных услугах) по 1 этапу на сумму 2775000 руб., подписанный ответчиком с актом разногласий, согласно которому стоимость принятых услуг составляет 1047027 руб. 36 коп.
Таким образом, ответчик не принял оказанные истцом услуги по 1 этапу на сумму 1727972 руб. 64 коп.
Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (которое подлежит применению в данном случае по аналогии), односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Из материалов дела усматривается, что ответчик по существу оспаривал объем и качество фактически оказанных истцом услуг.
В обоснование возражений ответчик сослался на ненадлежащее оказание истцом услуг. По мнению ответчика, в ходе исполнения обязательств по договору исполнителем допущены многократные нарушения требований технического задания приложения N 1 к договору, а также нарушения пунктов 3.1., 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3., 4.1.5., 4.2., 12.2. договора, приложений N 2-3 к договору. В установленные сроки исполнителем не было предпринято никаких мер по устранению существенных недостатков, кроме предоставления документов, входящих в состав отчета по 1 этапу на бумажном носителе Не представлены оригиналы списков регистрации участников мероприятия, на съемном носителе информация со списками регистрации отсутствует. Не выполнен КПЭ в части разработки не менее 2 запросов на инновации, отвечающих требованиям методических рекомендаций по формированию запросов на инновации в подразделениях ОАО "РЖД", по каждой региональной дирекции. Запросы, перечисленные в таблице 5 отчета, на съемном носителе, не отвечают требованиям пункта 5 технического задания к договору, пункту 2.3. методических рекомендаций по формированию запроса на инновации в подразделениях ОАО "РЖД", утвержденных N 1042 от 02.11.2018 по форме и содержанию, цели и описание проблемы не имеют временных рамок и количественных измерителей ее достижения, 90% запросов не содержат денежной оценки экономического эффекта. Не выполнен КПЭ по количеству запросов не менее 2 по следующим дирекциям: Самарской дирекции материально-технического обеспечения, Самарскому информационно-вычислительному центру, Химико-технической лаборатории. Куйбышевская дирекция здравоохранения (дирекция не входит в структуру КБШ ж.д.), Центр охраны окружающей среды, служба охраны труда и промышленной безопасности, Куйбышевская региональная службы развития пассажирских сообщений и предоставления доступа к инфраструктуре не входили в перечень дирекций для формирования запросов (см. письмо исх-1931/КБШНГ от 28.06.2019). Не разработаны запросы для Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом, Куйбышевской дирекции аварийно-восстановительных средств, Куйбышевской дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения. Дорожная карта взаимодействия инновационных проектов и заказчика (далее - дорожная карта), приведенная в составе отчета раздел 1, таблица 2 не принята по следующим основаниям. Перечень работ, приведенных в дорожной карте таблица 2 отчета, представлен в обобщенном виде, результат этих работ не представляется возможным измерить ни в количественном, ни в качественном измерении. Дорожная карта не содержит в себе подробного тайм-лайна реализации 2, 3 этапов технического задания к договору с указанием внешней экосреды в каждом регионе присутствия Куйбышевской железной дороги и шагов взаимодействия с ними, не приведен механизм взаимодействия с инновационной экосредой (технопарками, институтами инновационного развития, фондами Министерствами экономического развития и др.) по каждому региону пребывания КБШ. Мероприятие "Первый марафон генерации идей" 26-27.06.2019 не принято по следующим мотивам. Раздел 2 отчета не содержит документированных свидетельств выполнения КПЭ по количеству посетителей (не менее 40): отсутствуют оригиналы листов регистрации, отсутствуют электронные версии листов регистрации посетителей по ранее согласованной заказчиком форме с указанием паспортных данных посетителей и подписями. К отчету не приложены резюме всех спикеров на бумажном носителе, в электронном виде отсутствует резюме одного спикера, на мероприятии отсутствовал Роллап, были розданы посетителям ручки без логотипа, бейджи на прищепке (по договору должен быть бейдж на ленте); к отчету не приложены презентации проектов на бумажном носителе. Презентация Паршиковой Е., которая докладывала проект в 1 день не указана в таблице 7 "Участники питч-сессии"; к отчету не приложены презентации спикеров по проведению воркшопов, к отчету не приложена презентация по освещению запросов на инновации Куйбышевской железной дороги; не выполнены требования к содержанию отчета по оказанным услугам.
Мероприятие стартап-выходные 22-23.06.2019 Samara KBSH RZD Startup Weekend -не принято, поскольку проведено без участия сотрудников Куйбышевской железной дороги и по иному адресу, площадки для проведения мероприятий не отвечали требованиям, предъявляемым к данным площадкам для проведения мероприятий инновационной направленности, указным в письме 05.06.2019 N ИСХ-1655/КБШ НГ, сайт конкурса инновационных проектов не принят, на момент сдачи-приемки услуг (02.07.2019) не отвечает требованиям сайта конкурса инновационных проектов Куйбышевской железной дороги, заказчику не предоставлено право собственности на результат услуг.
Мероприятия "Ulyanovsk KBSH RZD InnovationDay" 24.06.2019, "Saransk KBSH RZD Innovation Day" 24.06.2019, "Ufa KBSH RZD Innovation Day" 25.06.2019 "Репzа KBSH RZD Innovation Day" 25.06.2019 приняты ОАО "РЖД", отчет об оказании услуг по организации проведения мероприятий инновационной направленности в нарушение пункта 3.1. договора был предоставлен исполнителем с нарушением установленных сроков.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы, приведенные ответчиком в обоснование мотивов отказа от подписания спорного акта на сумму 1727972 руб. 64 коп. с учетом того, что ответчик не доказал факт оказания истцом услуг по договору не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, несмотря на то, что в данном случае на нем, как на заказчике, лежит бремя доказывания данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие мотивированных возражений, обосновывающих его отказ от подписания спорного акта на сумму 1727972 руб. 64 коп.
Как правильно указал суд первой инстанции, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.
Ответчик в одностороннем порядке уменьшил стоимость услуг, при этом не обосновав, каким образом несоответствие в оформлении отчета или иные несоответствия при оказании услуг (к отчету не приложены презентации проектов на бумажном носителе. Презентация Паршиковой Е., которая докладывала проект в 1 день не указана в таблице 7 "Участники питч-сессии"; к отчету не приложены презентации спикеров по проведению воркшопов) отразились на качестве оказанных истцом услуг и привели к уменьшению их стоимости.
Доводы ответчика о том, что сайт конкурса инновационных проектов не принят, поскольку на момент сдачи-приемки услуг не отвечал требованиям сайта конкурса инновационных проектов Куйбышевской железной дороги, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, учитывая, что при рассмотрении дела факт создания сайта и предъявление его к приемке ответчик не отрицал, мотивы, по которым работы по созданию не приняты, не обосновал, при рассмотрении дела ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком также не было инициировано.
Условия договора и технического задания не предусматривают предоставление исполнителем оригиналов списков регистрации участников мероприятия, оригиналов листов регистрации, электронных версий листов регистрации посетителей с указанием паспортных данных посетителей и подписями, в связи с чем данные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, из материалов дела также следует, что истец после получения от ответчика замечаний по представленным отчетным документам неоднократно повторно направлял откорректированную документацию, а также предлагал провести совместную приемку услуг с устранением возникающих замечаний (письма от 04.07.2019, от 12.07.2019, 16.07.2019, 24.07.2019).
Отклоняя доводы ответчика о нарушении истцом сроков оказания услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные доводы не могут быть признаны основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг.
В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на ненадлежащее качество оказанных истцом услуг, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.
Ответчик не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению объема и качества фактически оказанных истцом услуг.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком ненадлежащего объема и качества фактически оказанных истцом работ.
Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом акта N 1 от 30.06.2019 о выполненных работах (оказанных услугах) по 1 этапу на общую сумму 2775000 руб. являются необоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания данного акта недействительным не имеется.
Следовательно, указанный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт оказания спорных услуг истцом.
Документов, свидетельствующих о том, что результат оказанных истцом услуг на общую сумму 2775000 руб. не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.
Кроме того, доказательства, опровергающие объем и качество фактически оказанных истцом услуг, ответчиком не представлены.
Принимая во внимание, что факт оказания услуг, их объем и стоимость, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 702, 711, 720, 723, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 1727972 руб. 64 коп.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2020 года по делу N А55-34184/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А. Морозов
Е.Г. Демина
С.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
