Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-6266/2020, А65-38321/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А65-38321/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Гидровакс плюс" - Миннутдинов Р.Х., доверенность N 1 от 19.06.2019,
от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Бион" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Бион" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года по делу N А65-38321/2019 (судья Галеева Ю.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидровакс плюс" (ОГРН 1161690167352, ИНН 1647017860) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Бион" (ОГРН 1131690050271, ИНН 1659132561) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гидровакс плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Бион" (далее - ответчик) о взыскании 226 854,67 руб. долга и 1 450 477,02 руб. неустойки.
К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство транспорта Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Велес-строй".
Решением от 19.03.2020 с ООО "Производственно-торговая компания "Бион" в пользу ООО "Гидровакс плюс" взыскано 226 854,67 руб. долга и 226 854,67 руб. неустойки. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы и принял в качестве надлежащего доказательства показания свидетеля Егорова А.С.
Также ответчик не согласен с размером взысканной с него неустойки, суд не учел представленный ответчиком контррасчет. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции.
Представитель истца отклонил доводы жалобы как необоснованные, возражал против назначения экспертизы.
Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
01.12.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 2016/1212, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором или приложениями к нему.
Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг составляет 226 854,67 руб. в том числе НДС 34 604,95 руб.
В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик оплачивает услуги в течение 7 дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.
Истец в подтверждение выполненных работ представил справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 1.12.2016 на сумму 86 520,55 руб. и N 3 от 12.01.2017, подписанные сторонами без каких-либо замечаний.
Ответчик оплату не произвел, в связи с чем, истец 20.07.2019 направил в его адрес претензию о погашении долга и уплате неустойки
Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Ответчик заявил ходатайство о пропуске исковой давности для защиты нарушенного права по акту КС-2 от 20.12.2016.
При рассмотрении указанного заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
Учитывая, что истец обратился с иском в суд 25.12.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что договор оказания услуг N 2016/1212 от 01.12.2016, акт о приемке выполненных работ от 20.12.2016, акт о приемке выполненных работ от 12.01.2017 являются не достоверными, и вызывают сомнения, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения давности изготовления первичных бухгалтерских документов.
Для проверки указанного заявления суд, по ходатайству истца, допросил в качестве свидетеля бывшего руководителя ответчика - Егорова А.С.
Свидетель Егоров А.С. пояснил, что подпись в договоре N 2016/1212 от 01.12.2016, акте N 2 от 20.12.2016 и акте N 3 от 12.01.2017, принадлежит ему, дата подписания документа соответствует дате указанной в названных документах. Также свидетель пояснил, что уволился с ООО "ПКП "Бион", г. Казань по собственному желанию, всю документацию при увольнении, в том числе печать, вернул в бухгалтерию.
Согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.
Суд первой инстанции признал, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, оставил указанное ходатайство без удовлетворения.
Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена надлежащими письменными доказательствами, ответчик оплату долга не подтвердил, требование истца о взыскании долга в размере 226 854,67 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение сроков оказания услуг заказчик вправе требовать с исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.
Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 4.1 договора размером неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.
При этом, как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.
В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 28.12.2016 по 25.12.2019, по ставке 0,5 % в сумме 1 450 477,02 руб., правомерным. Однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер неустойки до 226 854, 67 руб. (до суммы долга).
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.
Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд пришел к правильному выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора, и, обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении экспертизы.
Довод ответчика о его несогласии с взысканной неустойкой, отклоняется как необоснованный, поскольку размер неустойки определен судом правильно и снижен до разумного предела в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, снований для отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года по делу N А65-38321/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Бион" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи В.Т. Балашева
О.И. Буртасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
