Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-6260/2020, А55-633/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N А55-633/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2020 года по делу N А55-633/2020 (судья Медведев А.А.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области
об оспаривании постановления N 421 от 12.12.2019 г.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - общество, банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой и просит признать незаконным и отменить постановление N 421 от 12.12.2019 г.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.
Резолютивной частью решения Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2020 года отказано в ходатайстве ООО "Русфинанс банк" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В удовлетворении требований отказано.
20 марта 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи с чем арбитражным судом 26 марта 2020 года принято настоящее решение в полном объеме.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ни кредитный договор (индивидуальные условия), ни заявление о предоставлении кредита не являются типовой формой, к которой заемщик присоединяется, и, более того, подписываются заемщиком собственноручно. Заявления, содержащие персональные данные, а также согласие клиента на их обработку, подписаны клиентом собственноручно, поле "подпись" является полем, в котором субъект сообщает о своем согласии либо несогласии (в случае отсутствия подписи) с документом. Считает, что Банком соблюдены нормы законодательства о защите персональных данных, а также нормы, установленные п.7 Постановления Правительства РФ N 687 от 15.09.2008 г. В жалобе также указывает на то, что кредитный договор банка, заявления, а также тексты согласий клиентов на обработку персональных данных прошли правовую экспертизу органом, уполномоченным на контроль в рамках Закона "О персональных данных" (Роскомнадзором) на предмет соответствия Закону "О персональных данных". Нарушений в части, указанной заинтересованным лицом в постановлении (нарушение п.7 Постановления Правительства РФ N 687 от 15.09.2008 г.), контролирующим органом не выявлено. Также в жалобе считает, что привлечение Банка к ответственности за включение в заявление на страхование условий, ущемляющих права потребителя, не основано на нормах права и противоречит действующему законодательству. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно исследовал материалы дела, что привело к принятию неверного решения.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области представило письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17 сентября 2019 года в 14 часов 00 минут в помещении Управления Роспотребнадзора по Саратовской области по адресу: 410028, г. Саратов, ул. Вольская, д.7, при рассмотрении обращения гр. Нефедова Антона Анатольевича (вх. N 2911 от 19.08.2019 г.) должностным лицом Управления обнаружено достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, совершенного юридическим лицом ООО "Русфинанс Банк".
17 сентября 2019 года в отношении ООО "Русфинанс Банк" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и проведении административного расследования.
18 ноября 2019 года по факту выявленного нарушения в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 18 ноября 2019 года N 000091.
12.12.2018 г. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - Заинтересованное лицо) вынесло Постановление N 226 по делу об административном правонарушении. Постановлением ООО "Русфинанс Банк" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, был наложен штраф в размере 12 000 рублей.
Считая постановление незаконным, Банк оспорил его в судебном порядке.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1 000 до 2 000 руб., а на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 руб.
Объектами названных правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг. Составы данных правонарушений носят формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.
Объектами данных правонарушений являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров, а объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права.
С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности, а субъектами данных административных правонарушений являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.
Как следует из материалов дела, 19.07.2019 г. между гр. Нефедовым А.А. (далее - Заемщик) и ООО "Русфинанс Банк" (далее - Банк) был заключен Договор потребительского кредита N 15036693269 (далее - Договор) на общую сумму 20 584,71 рублей, процентная ставка по кредиту 22,47 % годовых на 12 месяцев.
Для зачисления кредитных средств в рамках исполнения обязательств по кредитному договору N 15036693269 от 19.07.2019 г. на имя Заемщика открыт счет N 4081*****6932 (далее - Счет).
Пункт 9 индивидуальных условий кредитного договора N 15036693269 от 19.07.2019 г. содержит условие об обязанности Клиента заключить: Договор "Страхование жизни и здоровья" (для тарифов, предусматривающих обязательное страхование жизни и здоровья) (п.9.2 индивидуальных условий).
Согласно п.п. 1,11 индивидуальных условий кредитного договора N 15036693269 от 19.07.2019г. страховая премия - 3 087,71 рублей (три тысячи восемьдесят семь рублей 71 копейка) включена в общую сумму кредита.
В соответствии с п.21.3 индивидуальных условий кредитного договора N 15036693269 от 19.07.2019 г. при условии наличия заявления на страхование жизни и здоровья, клиент уполномочивает кредитора на списание со счета соответствующей части суммы кредита, равной сумме уплаченной кредитором страховой премии по договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней заемщика.
В качестве страховой компании в соответствии с п.11 индивидуальных условий кредитного договора N 15036693269 от 19.07.2019 г. указано - ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни".
В рамках заключения договора N 15036693269 от 19.07.2019 г. Нефедовым А.А. подписано "Заявление на страхование - для расширенной программы страхования".
Согласно "Заявлению на страхование - для расширенной программы страхования" от 19.07.2019г., гр. Нефедов Антон Анатольевич дает согласие Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ООО "Русфинанс Банк" адрес местонахождения: 443013, г. Самара, ул. Чернореченская, д. 42 "А", ИНН 5012003647, Генеральная лицензия на осуществление банковских операций N 1792, выдана Центральным Банком Российской Федерации), далее по тексту - "Банк" в целях предоставления обеспечения по Договору потребительского кредита N 15036693269 от 19 июля 2019 года, далее по тексту "Кредитный договор", выступать в качестве Застрахованного лица по Договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней, далее по тексту "Договор страхования", заключенному между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" (сокращенное наименование - ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни", адрес местонахождения: 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д.9, ИНН7706625952).
Срок действия договора страхования равен сроку действия (в месяцах) кредитного договора.
Согласно Заявлению на страхование - для расширенной программы страхования от 19.07.2019г., гр. Нефедов А.А. обязуется компенсировать Банку понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному Договору страхования.
Страховая премия составляет - 3 087,71 рублей (три тысячи восемьдесят семь рублей 71 копейка), включена в общую сумму кредита (согласно п.1,п.11 индивидуальных условий кредитного договора N 15036693269 от 19.07.2019 г.).
Кредитные договоры, заключаемые гражданами с банками в потребительских целях, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1 (далее - Закон N 2300-1), п. 2 ст. 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора "Страхование жизни и здоровья", которым Банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (ст. 16 Закона N 2300-1, ст. 168 ГК РФ).
Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Цена кредитного договора, определяемая стоимостью предоставления одной услуги (кредита) и исчисляемая в процентах от суммы кредита, не может носить множественного характера, следует и из положений статьи 424 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Из содержания п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что услуга - это совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.
Согласно пункту 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую приобретается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.
Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок заключения кредитного договора, и приведенных положений о страховании, следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору страхования жизни, здоровья или имущества заемщиков является обязанностью самого страхователя - Банка, а не застрахованного лица (Заемщика).
Согласно Заявлению на страхование - для расширенной программы страхования от 19.07.2019г., выгодоприобретателем по Договору страхования до момента досрочного погашения кредита является Банк. Условия заявления изложены таким образом, что клиент не имеет возможности определить иного выгодоприобретателя в момент заключения договора, в том числе указать себя.
Вместе с тем, то же заявление содержит условие о том, что срок действия Договора страхования равен сроку действия Кредитного договора, в связи с чем, обязанность по уплате страховой премии, в соответствии со ст. 954 ГК РФ возлагается на Банк.
Кроме того, учитывая, то обстоятельство, что заключенный договор между Банком и страховой организацией, не создает отдельное имущественное благо для заемщика, возложение Банком на Заемщика обязанности по компенсации Банку понесенных в виде оплаты страховой премии расходов по заключенному Договору страхования, заключенному между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" является условием, ущемляющим права потребителя.
Согласно Заявлению на страхование - для расширенной программы страхования от 19.07.2019 г., гр. Нефедов Антон Анатольевич, в целях заключения и выполнения условий Договора страхования, дает "согласие Банку поручить обработку персональных данных - фамилия, имя и отчество, пол, дата и место рождения, паспортные данные, гражданство, номер миграционной карты, адреса мест регистрации и проживания, номер телефона, ИНН, сведения кредитного договора, сведения о состоянии здоровья - ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни", адрес местонахождения: 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д.9.
Кроме того, заявитель осведомляется, что обработка персональных данных осуществляется для целей информирования заявителя по любому вопросу в связи со страхованием жизни и здоровья, а также для целей контроля и оценки качества предоставляемой страховой услуги по всем вопросам ее предоставления.
В целях выполнения условий договора страхования, по которому заявитель является Застрахованным лицом, он дает свое согласие Страховщику поручить обработку вышеперечисленных персональных данных Обществу с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" (сокращенное наименование - ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни", адрес местонахождения: 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д.9), Обществу с ограниченной ответственностью "ОСТ Рекордз Менеджмент Центр" (сокращенное наименование - ООО "ОСТ Рекордз Менеджмент Центр", адрес местонахождения: 127083, город Москва, ул. Восьмого Марта, д. 14, строение 1), а также иным обработчикам, далее по тексту "Обработчики". При этом к иным обработчикам относятся любые третьи лица, осуществляющие обработку персональных данных Клиента по поручению Страховщика на основании заключенных с этими лицами договоров/соглашений (перестрахования, возмездного оказания услуг, о взаимном сотрудничестве, обеспечении конфиденциальности и безопасности и др.) в связи с предоставлением страховой услуги.
Обработка персональных данных Страховщиком и Обработчиками может включать в себя: сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных. Обработка персональных данных Страховщиком и Обработчиками может осуществляться как с применением средств автоматизации, так и без применения таких средств".
"Согласие на обработку персональных данных Банком, Страховщиком и Обработчиками действует в течение срока действия вышеуказанного договора страхования, а также в течение пяти лет после его прекращения".
Согласно Заявлению о предоставлении кредита гр. Нефедов Антон Анатольевич дает "свое согласие Банку, расположенному по адресу: г. Самара, ул. Чернореченская, д. 42а, на обработку персональных данных (ФИО; пол; дата рождения, место рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность (паспорта), заграничного паспорта; водительского удостоверения; адрес постоянной регистрации и фактического проживания; идентификационный номер налогоплательщика (ИНН,СНИЛС), информацию о семейном, социальном, имущественном положении, контактная информация, данные о профессии, образовании и доходах, другая информация, в том числе биометрические персональные данные (фотография), предоставленные Банку), включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение, передачу (распространение, предоставление, доступ) персональных данных третьим лицам, в том числе лицам, осуществляющим по договору с Банком сбор задолженности, трансграничную передачу персональных данных, а также осуществление любых иных действий с персональными данными с учетом действующего законодательства. Указанные действия могут производиться Банком с использованием средств автоматизации (автоматизированная обработка), и без использования таких средств (неавтоматизированная обработка).
Целями предоставления персональных данных является возможность заключения с Банком договоров по оказанию банковских услуг и их дальнейшее исполнение, а также продвижение Банком и по его поручению третьими лицами товаров, работ и услуг, а также в целях оказания Банком услуг Центра обслуживания в рамках ЕСИА. Одновременно заявитель предоставляет Банку согласие на передачу своих персональных данных лицам, с которыми заключает договоры на приобретение товаров, услуг. Настоящим заявляет, что дает согласие Банку на запрос и получение последним данных о СНИЛС в Пенсионном фонде РФ".
"Заявитель также уведомлен, что перечень юридических лиц, которым Банк вправе передавать персональные данные, может быть изменен".
Настоящее согласие действует в течение 35 лет с момента его получения Банком и может быть отозвано путем направления заявителем соответствующего письменного уведомления Банку. Заявитель уведомлен, что Банк вправе продолжить обработку его персональных данных без его согласия в случаях, предусмотренных действующим законодательством".
Вышеприведенные положения указанных заявлений, предусматривают фактически безальтернативное согласие потребителя на обработку и распространение (передачу) персональных данных.
Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Действующее законодательство предусматривает, что обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - ФЗ N 152) (ч. 1 ст. 6ФЗN 152).
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ N 152 к персональным данным отнесена любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Согласно статье 7 ФЗ N 152 операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 9 ФЗ N 152, ст. ст.388, 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Банк должен обеспечить сохранность персональных данных клиента и не осуществлять распространение сведений без его согласия. Соответственно, Банк должен предоставить гражданину право выбора на согласие или отказа от передачи персональных сведений третьим лицам, а также обработки персональных данных в течение 10 лет после прекращения договоров.
В силу ч. 1 ст. 9 ФЗ N 152 субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 г. N 687 "Об утверждении Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации" при использовании типовых форм документов, характер информации в которых предполагает или допускает включение в них персональных данных (далее - типовая форма), должны соблюдаться, в том числе, следующие условия:
б) типовая форма должна предусматривать поле, в котором субъект персональных данных может поставить отметку о своем согласии на обработку персональных данных, осуществляемую без использования средств автоматизации, - при необходимости получения письменного согласия на обработку персональных данных.
В рассматриваемых заявлениях отсутствует поле, предусмотренное пп. б п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.09.2008г. N 687 "Об утверждении Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации", что нарушает требования, обозначенные в ч.1 ст.9 ФЗ N 152.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что рассматриваемый порядок получения Банком согласия субъекта персональных данных на их обработку, ущемляет права потребителя, лишая его возможности принять самостоятельное решение о передаче его персональных данных третьим лицам, дать согласие на их обработку и передачу свободно, своей волей и в своем интересе, либо отказать в этом.
Кроме того, формулировка условий "Заявления о предоставлении кредита" о праве Банка по передаче персональных данных "третьим лицам, в том числе лицам, осуществляющим по договору с Банком сбор задолженности, трансграничную передачу персональных данных, а также осуществление любых иных действий с персональными данными" с целью "продвижения Банком и по его поручению третьими лицами товаров, работ и услуг", а также о том, что перечень юридических лиц, которым Банк вправе передавать персональные данные, может быть изменен", не отвечают требованиям ФЗ N 152, о конкретности и информированности согласия на обработку персональных данных.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
По смыслу положений абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор продажи товара (производства работ, оказания услуг), содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя.
Потребитель, в связи с отсутствием у него специальных юридических познаний в указанной области, в отношениях с кредитной организацией - исполнителем финансовой услуги, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.
Доводы заявителя о том, что Управление Роспотребнадзора по Саратовской области не является органом, уполномоченным на защиту прав субъектов персональных данных в рамках Закона "О персональных данных", и ссылка на результаты проведенной проверки Роскомнадзора суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку в вынесенном постановлении Заявителю вменяется в вину не обработка персональных данных без согласия на то в письменной форме субъекта персональных данных, а включение в кредитный договор и договор страхования условий, ущемляющих права потребителя, что образует состав административного правонарушения ч.2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Утверждение Банка о том, что кредитный договор, заявление о предоставлении кредита не являются типовыми, а подпись клиента является полем, в котором субъект сообщает о своем согласии либо не согласии (в случае отсутствия подписи) с документом суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным по следующим основаниям.
Кредитный договор по своей правовой природе является типовым договором, поскольку его условия определены банком в стандартных формах и могут быть приняты стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, заемщик, при этом, лишен возможности повлиять на его содержание, что неоднократно подтверждалось позицией Верховного Суда РФ. Заключение договоров страхования, равно как и кредитных договоров осуществляется на основе сведений и данных, предоставленных заемщиком при заполнении указанных заявлений, в связи с чем, такие заявления, являются неотъемлемой заключенных по ним договоров. Подпись заемщика, проставленная в конце текста документов - заявлений на страхование и на предоставление кредита не свидетельствует о согласование иного содержания отдельных условий, и не может рассматриваться как поле, предусмотренное пп. б) п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.09.2008г. N 687 "Об утверждении Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации".
Доводы ООО "Русфинанс Банк" о том, что привлечение Банка к административной ответственности за включение в текст заявления на страхование условий, ущемляющих права потребителя неправомерно, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку вышеуказанное заявление заемщика адресовано Банку, согласно которому потребитель, в целях заключения и выполнения условий Договора страхования, заключенного между Банком и страховой компанией (потребитель выступает в качестве застрахованного лица по договору группового страхования) дает "согласие Банку поручить обработку персональных данных".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела факта совершения банком правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
По результатам проведенного контрольно-надзорного мероприятия юридическое лицо ООО "Русфинанс Банк" привлечено к административной ответственности. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкций ч.2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - "Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей" в размере 12 000 рублей.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществлялось на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ. Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что юридическим лицом ООО "Русфинанс Банк" не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Доказательств принятия заявителем всех мер по соблюдению требований законодательства не представлено.
Заявитель - банк при формировании условий кредитного договора был обязан учесть положения законодательства о защите прав потребителей и о банковской деятельности.
Вина общества административным органом исследована и отражена в оспариваемом постановлении.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела. Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным. О времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом.
Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в рассматриваемом случае и ст. 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного обществу административного правонарушения.
Учитывая социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, пренебрежительное отношение общества к требованиям публичного права, а также то, что неправомерные действия банка могли повлечь причинение существенного материального вреда потребителям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Судом первой инстанции установлено, что согласно открытым сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, заявитель не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем основания для применения к обществу положений ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.
Кроме того, судом при рассмотрении настоящего дела, установлены отягчающие обстоятельства, влияющие на размер административного наказания. Так, установлено, что общество ранее привлекалось за совершение однородного правонарушения.
Материалами дела подтверждается, что постановление принято административным органом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в пределах санкции вменяемой статьи, в связи с чем, отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.
При назначении административного наказания юридическому лицу ООО "Русфинанс Банк", судом первой инстанции учитывался характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность юридического лица ООО "Русфинанс Банк", не установлено.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Постановлением Управления Роспотребнадзора по Саратовской области N 226 от 11.12.2018г. юридическое лицо ООО "Русфинанс Банк" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в минимально предусмотренном санкцией статьи размере (10 000 рублей). Позиция Управления, изложенная в указанном постановлении, в том числе в части вменения в вину включения в кредитный договор (в т.ч. в заявление на предоставление кредита) и договор страхования (в т.ч. заявление на страхование) условий, ущемляющих права потребителя, подтверждена решением Арбитражного суда Самарской области (дело N А55-871/2019). Постановление N 226 от 11.12.2018г. вступило в законную силу -12.04.2019 г., и исполнено юридическим лицом ООО "Русфинанс Банк" - 18.04.2019г. (платежное поручение N 10128 от 18.04.2019 г.).
В соответствии с п.1 ст.4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, - признается обстоятельством, отягчающем административную ответственность.
Учитывая, что юридическим лицом ООО "Русфинанс Банк" повторно совершено однородное административное правонарушение, данное обстоятельство является отягчающим административную ответственность юридического лица ООО "Русфинанс Банк".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Русфинанс Банк" правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - "Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей", вина ООО "Русфинанс Банк" подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела. Постановление вынесено в течение года, в соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (текст Постановления по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ), с указанием события и состава административного правонарушения, вина ООО "Русфинанс Банк" доказана в установленном законом порядке.
Оспариваемое предписание вынесено управлением в пределах их полномочий и компетенции на основании подп. 4 пункта статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.
Доводы заявителя о том, что Управление Роспотребнадзора по Саратовской области не является органом, уполномоченным на защиту прав субъектов персональных данных в рамках Закона "О персональных данных", и ссылка на результаты проведенной проверки Роскомнадзора несостоятельны поскольку в вынесенном постановлении Заявителю вменяется в вину не обработка персональных данных без согласия на то в письменной форме субъекта персональных данных, а включение в кредитный договор и договор страхования условий, ущемляющих права потребителя, что образует состав административного правонарушения ч.2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Утверждение Банка о том, что кредитный договор, заявление о предоставлении кредита не являются типовыми, а подпись клиента является полем, в котором субъект сообщает о своем согласии либо не согласии (в случае отсутствия подписи) с документом неправомерно по следующим основаниям.
Кредитный договор по своей правовой природе является типовым договором, поскольку его условия определены банком в стандартных формах и могут быть приняты стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, заемщик, при этом, лишен возможности повлиять на его содержание, что неоднократно подтверждалось позицией Верховного Суда РФ. Заключение договоров страхования, равно как и кредитных договоров осуществляется на основе сведений и данных, предоставленных заемщиком при заполнении указанных заявлений, в связи с чем, такие заявления, являются неотъемлемой заключенных по ним договоров. Подпись заемщика, проставленная в конце текста документов - заявлений на страхование и на предоставление кредита не свидетельствует о согласование иного содержания отдельных условий, и не может рассматриваться как поле, предусмотренное пп. б) п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.09.2008г. N 687 "Об утверждении Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации".
Доводы ООО "Русфинанс Банк" о том, что привлечение Банка к административной ответственности за включение в текст заявления на страхование условий, ущемляющих права потребителя неправомерно, не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеуказанное заявление заемщика адресовано Банку, согласно которому потребитель, в целях заключения и выполнения условий Договора страхования, заключенного между Банком и страховой компанией (потребитель выступает в качестве застрахованного лица по договору группового страхования) дает "согласие Банку поручить обработку персональных данных".
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2020 года по делу N А55-633/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья Н.В.Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
