Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2020 года №11АП-6258/2020, А55-552/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2020 года Дело N А55-552/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу акционерного общества "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2020 г. по делу N А55-552/2020, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2019 г. по делу об административном правонарушении N 063/04/19.8-881/2019 о назначении административного наказания по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" (далее - АО "СПЖТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - антимонопольный орган) от 26.12.2019 по делу об административном правонарушении N 063/04/19.8-881/2019 о назначении административного наказания по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб.
АО "СПЖТ" ходатайствовало о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства (административного судопроизводства).
Суд в удовлетворении указанного ходатайства отказал, поскольку заявление соответствовало требованиям п.3 ч.1 ст.227 АПК РФ, а оснований, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, не имелось. Само по себе несогласие АО "СПЖТ" с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.
Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.227-229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением от 13.03.2020 по делу N А55-552/2020 в виде резолютивной части, принятой в соответствии со ст.229 АПК РФ, Арбитражный суд Самарской области постановление антимонопольного органа от 26.12.2019 по делу об административном правонарушении N 063/04/19.8-881/2019 о назначении АО "СПЖТ" административного наказания по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб. признал незаконным и изменил в части назначения наказания; назначил обществу административное наказание по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.
18.03.2020 от АО "СПЖТ" поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу N А55-552/2020.
Принимая во внимание, что заявление об изготовлении мотивированного решения суда подано в установленный ч.2 ст.229 АП КРФ срок, суд изготовил мотивированное решение 25 марта 2020 г.
В апелляционной жалобе АО "СПЖТ" просит решение суда первой инстанции в части назначения акционерному обществу "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" административного наказания по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. отменить. Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ за отсутствием состава.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что со стороны АО "СПЖТ" не было произведено действий по умышленному не представлению запрашиваемых документов, а было использовано право на запрос о предоставлении необходимости запрашиваемой части документов, которые, по мнению общества, не относились к рассматриваемому заявлению ИП Белоусовой Т.М.
От Самарского УФАС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в связи с поступлением заявления ИП Белоусовой Т.М. о действиях АО "СПЖТ", указывающих на признаки нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган вынес приказ от 18.10.2019 N 146 о возбуждении дела N 063/01/10-787/2019 по признакам нарушения АО "СПЖТ" ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и определение от 18.10.2019 N 12168/6 о назначении дела N 063/01/10-787/2019 к рассмотрению, в п.4 резолютивной части которого предложил АО "СПЖТ" представить в срок до 01.11.2019 следующие документы (сведения):
4.1. Сведения о юридических и физических лицах, входящих с АО "СПЖТ" в одну группу лиц, в соответствии с приказом ФАС России от 20.11.2006 N 293 по форме согласно приложению N 1;
4.2. Надлежащим образом заверенные копии бухгалтерских балансов АО "СПЖТ" по состоянию на 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018;
4.3. Надлежащим образом заверенные копии отчетов о финансовых результатах АО "СПЖТ" за периоды 01.01.2016-31.12.2016, 01.01.2017-31.12.2017, 01.01.2018-31.12.2018;
4.4. Надлежащим образом заверенные копии имеющихся договоров, заключенных АО "СПЖТ" с хозяйствующими субъектами, чьи железнодорожные пути необщего пользования примыкают к железнодорожным путям ОТ СУ-8-ТЭЦ-102 уч. НКБШ АО СПЖТ (договоры на организацию перевозок, распоряжения, инструкции о порядке согласования и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, договоры на эксплуатацию железнодорожных путей, договоры на подачу и уборку вагонов, иные договоры) со всеми приложениями и дополнительными соглашениями;
4.5. Схему расположения железнодорожных путей необщего пользования, которые, наряду с железнодорожными путями необщего пользования ИП Белоусовой Т.М. примыкают к железнодорожным путям необщего пользования АО "СПЖТ" (на схеме необходимо отметить цветом участки пути АО "СПЖТ", место примыкания, а также участки железнодорожного пути, принадлежащие или эксплуатируемые иными хозяйствующими субъектами, с указанием их наименована);
4.6. Сведения об объеме услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования, оказанных АО "СПЖТ" в период с 2016 года по истекший период 2019 года (с разбивкой по годам) в границах железнодорожного пути ОТ СУ-8-ТЭЦ-102 уч. НКБШ, по форме согласно приложению N 2;
4.7. Сведения о видах деятельности, осуществляемых АО "СПЖТ" в период с 2016 года по истекший период 2019 года, цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию (включая декларирование) с приложением подтверждающих документов (приказ, распоряжение, иное);
4.8. Надлежащим образом заверенные копии актов обследования железнодорожных путей необщего пользования ИП Белоусовой Т.М., в том числе составленных на основании п.2.10 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26) со всеми приложениями и дополнительными соглашениями;
4.9. Письменные обоснованные пояснения (со ссылками на нормативно-правовые акты) относительно обстоятельств, изложенных в настоящем определении (в случае ссылок на документы, необходимо представить надлежащим образом заверенные копии таких документов);
4.10. Иные документы и сведения, необходимые, по мнению АО "СПЖТ", для рассмотрения дела, по существу.
Определение получено АО "СПЖТ" 23.10.2019, что обществом не оспаривается.
В письме от 25.10.2019 N 3378/1/07-04-03 АО "СПЖТ" просило антимонопольный орган мотивировать необходимость представления документов, указанных в п.4.1-4.3 определения от 18.10.2019 N 12168/6.
Письмом от 31.10.2019 N 383/07-04-03 общество представило в антимонопольный орган только документы (сведения), перечисленные в п.4.4-4.9 определения от 18.10.2019 N 12168/6; документы, указанные в п.4.1-4.3 определения от 18.10.2019 N 12168/6, представлены не были.
По данному факту антимонопольный орган составил протокол от 09.12.2019 об административном правонарушении и вынес постановление от 26.12.2019 по делу N 063/04/19.8-881/2019, которым привлек АО "СПЖТ" к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб.
Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, АО "СПЖТ" обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Функции и полномочия антимонопольного органа определены ст.22 и 23 Закона N 135-ФЗ.
Одними из основных функций антимонопольного органа являются обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения (ст.22 Закона N 135-ФЗ).
Осуществление контроля за соблюдением антимонопольного законодательства предполагает необходимость получения антимонопольным органом документов и информации (Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 N 2634-О).
П.11 ч.1 ст.23 Закона N 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.
Согласно ч.6 ст.44 Закона N 135-ФЗ в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов, органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.
В соответствии с ч.12 ст.44 Закона N 135-ФЗ в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа.
В течение пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле (ч.13 ст.44 Закона N 135-ФЗ).
Ч.15 ст.44 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что в определении о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению могут также содержаться требования о представлении лицами, участвующими в деле, пояснений, документов и сведений, необходимых для рассмотрения дела, в установленный срок.
В соответствии с ч.1 ст.25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.
Согласно ч.5 ст.19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч.3, 4 и 7 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных ч.8 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует непредставление документов (информации) по требованию антимонопольного органа.
Таким образом, законом установлены право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы (информацию), за неисполнение которой ч.5 ст.19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Кроме того, в силу ст.25 и 44 Закона N 135-ФЗ запросы антимонопольного органа обязательны для исполнения вне зависимости от их мотивации. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.
Право оценивать требования антимонопольного органа с точки зрения мотивированности и законности лицу, которому оно адресовано, законом не предоставлено. В случае возникновения сомнений в законности требований государственного органа лицо вправе обжаловать его как ненормативный правовой акт в установленном порядке.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 27.11.2012 N 8039/12, запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации и нормативно-правовое основание (ст.22, 25 Закона N 135-ФЗ), являются мотивированными.
В рассматриваемом случае из определения от 18.10.2019 N 12168/6 следовало, что документы (сведения) запрашиваются в связи с возбуждением дела N 063/01/10-787/2019 по признакам нарушения АО "СПЖТ" ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, кроме того, в определении имелась ссылка на ст.44 Закона N 135-ФЗ. Данное определение антимонопольного органа было составлено по форме, утвержденной Приказом ФАС России от 22.12.2006 N 337 "Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" (Приложение N 2).
При таких обстоятельствах определение (запрос) антимонопольного органа было мотивированным.
Кроме того, определение антимонопольного органа в части истребования документов (сведений) никем не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано; доказательств обратного не представлено.
Факт непредставления АО "СПЖТ" в установленный срок документов (сведений) по требованию антимонопольного органа подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Допустимых и достаточных доказательств невозможности представления документов (сведений) по требованию антимонопольного органа в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые АО "СПЖТ" не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суду не представлено, равно как не представлено доказательств обращения в антимонопольный орган с заявлением о продлении срока исполнения предписания.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, и наличии вины АО "СПЖТ" в его совершении.
Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек.
Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О).
В данном случае отсутствуют основания для признания совершенного АО "СПЖТ" административного правонарушения малозначительным, поскольку данное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере антимонопольного регулирования, препятствует антимонопольному органу в осуществлении его функций по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших представлению документов (сведений) по запросу антимонопольного органа, АО "СПЖТ" не представлено.
Судом не усматривается также оснований для применения в отношении АО "СПЖТ" положений, предусмотренных ч.2 ст.3.4, ч.3.2 ст.4.1, ст.4.1.1 КоАП РФ.
Так, ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ прямо предусмотрено, что административное наказание в виде штрафа по ст.19.8 КоАП РФ не подлежит замене на предупреждение.
В ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ указано, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 данного кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Как уже указано, минимальный размер административного штрафа, предусмотренный ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, составляет 50 000 руб.
При таких обстоятельствах антимонопольный орган правомерно привлек АО "СПЖТ" к административной ответственности.
Между тем, согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
В силу положений ст.4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.
Назначая административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. при минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, - 50 000 руб., антимонопольный орган исходил из того, что общество продолжает противоправное поведение, что является обстоятельством, отягчающим ответственность.
Однако никаких доказательств продолжения АО "СПЖТ" противоправного поведения в материалы дела не представлено. В частности, в деле отсутствуют повторные запросы информации и документов, на которые обществом вновь не предоставлены необходимые сведения.
При таких обстоятельствах суд считает необоснованным назначение административного наказания в размере выше минимально установленного для данного рода правонарушений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному о наличии оснований изменить оспариваемое постановление антимонопольного органа в части назначения административного наказания и назначить АО "СПЖТ" административный штраф по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ в сумме 50 000 руб.
Суд полагает, что наложение на АО "СПЖТ" в данном случае административного штрафа в сумме 50 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.
В удовлетворении остальной части требований общества суд первой инстанции обоснованно отказал.
Выводы суда подтверждаются арбитражной судебной практикой (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А40-114701/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А55-2610/2019).
Ч.2 ст.211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что запрос Управления является не мотивированным, при этом суд руководствуется разъяснениями постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 8039/12, согласно которому положения Закона о защите конкуренции не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел.
Исходя из части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.
Указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретных дел свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции о мотивированности запроса. Таким образом, запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции) являются мотивированными.
Проанализировав содержание запроса антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что запрос Управления о предоставлении информации мотивирован необходимостью проверки заявления ИП Белоусовой Т.М. о действиях АО "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта", выразившихся в уклонении от рассмотрения обращения ИП Белоусовой Т.М. по вопросу согласования пункта 26 договора N 3/119 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенного между ИП Белоусовой Т.С. и ОАО "РЖД".
Мнение заявителя апелляционной жалобы, что запрос информации и документов должен быть связан только с рассмотрением конкретного дела, несостоятельно и основано на ограничительном толковании норм права. Закон о защите конкуренции не связывает право антимонопольного органа по запросу необходимой информации и документов только с полномочиями комиссии при рассмотрении конкретных дел.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2020 г. по делу N А55-552/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья Н.В.Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка