Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-6254/2020, А55-1874/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А55-1874/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВТК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 апреля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-1874/2020 (судья Агафонов В.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "СВТК" (ОГРН 1126317004703, ИНН 6317093005), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "А-Строй" (ОГРН 1125658040860, ИНН 5612080499), Оренбургская область, Оренбургский район, пос. Ленина,
о взыскании 163898 руб. 62 коп. - пени по договору подряда N 1/3147016 В2В/В2G-ОФ/03-2019 от 22.08.2019 за период с 19.11.2019 по 24.01.2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СВТК" (далее - ООО "СВТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-Строй" (далее - ООО "А-Строй", ответчик) о взыскании 163898 руб. 62 коп. - пени по договору подряда N 1/3147016 В2В/В2G-ОФ/03-2019 от 22.08.2019 за период с 19.11.2019 по 24.01.2020.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Ходатайство ответчик о снижении размера неустойки удовлетворено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "А-Строй" в пользу ООО "СВТК" взыскано 32779 руб. 72 коп. - неустойки по договору подряда N 1/3147016 В2В/В2G-ОФ/03-2019 от 22.08.2019 за период с 19.11.2019 по 24.01.2020, а также 5917 руб. - расходов по уплате госпошлины за подачу иска. В остальной части в иске отказано.
Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 131118 руб. 90 коп. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное, исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "СВТК" (подрядчик) и ООО "А-Строй" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 1/3147016 В2В/В2G-ОФ/03-2019 от 22.08.2019 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался на основании согласованных сторонами заказов выполнить работы, включая обеспечение работ материалами на объекте, расположенном на площадке, с использованием материалов, в объемах, определенных в заказах, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями договора и соответствующих заказов (л.д. 8-17).
В соответствии с условиями заказа N 1 от 14.10.2019 к договору субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, указанные в заказе N 1 от 14.10.2019, в период с 14.10.2019 по 18.11.2019.
Стоимость работ по заказу N 1 от 14.10.2019 составила 489249 руб. 61 коп.
Пунктом 10.3.4. договора предусмотрено, что за нарушение субподрядчиком сроков согласования или подписания заказа, установленных договором, подрядчик вправе, в зависимости от продолжительности нарушенных сроков, взыскать с субподрядчика неустойку в форме пени в размере 0,5% от общей цены заказа, за каждый день просрочки, за просрочку обязательства более чем на 10 дней.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик к выполнению работ в установленные сторонами сроки не приступил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление о нарушении срока выполнения работ от 08.11.2019 (л.д. 7), однако субподрядчик не приступил к выполнению работ.
Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, истец направил в его адрес претензию N 01-12/2019 от 31.12.2019 с требованием оплатить сумму начисленной пени.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени в размере 163898 руб. 62 коп., начисленной на основании пункта 10.3.4. договора.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заказа N 1 от 14.10.2019 к договору ответчик должен был выполнить работы не позднее 18.11.2019.
Однако ответчик к выполнению работ не приступил.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 19.11.2019 по 24.01.2020 в размере 163898 руб. 62 коп.
Ответчик не оспорил факт того, что к выполнению работ он не приступил, просил применить произведенный им контррасчет неустойки и снизить размер заявленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку факт нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 702, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 10.3.4. договора суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 163898 руб. 62 коп. является правомерным.
Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 32779 руб. 72 коп.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушен срок подачи отзыва на исковое заявление и ходатайства о снижении размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В пункте 6 Определения Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2020 по делу N А55-1874/2020 указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 20.03.2020.
Ходатайство о снижении размера неустойки и отзыв на исковое заявление направлены ответчиком через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 16.03.2020 и 18.03.2020 соответственно, то есть в срок, установленный судом первой инстанции.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 1 апреля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-1874/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВТК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
