Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 11АП-6241/2021, А49-3640/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А49-3640/2019
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Львов Я.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Веб-оператор" Данилкиной Елены Борисовны, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2021 года о разрешении разногласий в рамках дела N А49-3640/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веб-оператор" ИНН 5837063950 ОГРН 1155835005204,
и ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
УСТАНОВИЛ:
Определением суда от 01 апреля 2019 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веб-оператор" по заявлению ООО "Сетевое издание "Пенза-онлайн".
Определением суда от 29 апреля 2019 года кредитору ООО "Сетевое издание "Пенза-онлайн" отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Веб-оператор", заявление оставлено без рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2019 года заявление кредитора ООО "СИМИКОН" признано обоснованным, в отношении ООО "Веб-оператор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Данилкина Е.Б. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 22 июня 2019 года.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2020 года ООО "Веб-оператор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Данилкина Е.Б.
Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 01 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Пензенской области 17 февраля 2021 года обратился конкурсный управляющий Данилкина Е.Б. с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным кредитором ПАО Банк "Кузнецкий", в котором просит признать требования ПАО "Банк Кузнецкий", включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Веб-оператор" в размере 15 655 709, 28 руб. - основной долг, 2 031 430,72 руб. - проценты, 1 455 072,31 руб. - пени (штрафы), подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2021 года заявление конкурсного управляющего Данилкиной Елены Борисовны о разрешении разногласий с конкурсным кредитором ПАО Банк "Кузнецкий" в рамках дела о признании общество с ограниченной ответственностью "Веб- оператор" несостоятельным (банкротом) оставлено без удовлетворения.
Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Веб-оператор" Данилкина Елена Борисовна обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2021 года о разрешении разногласий в рамках дела N А49-3640/2019.
Заявитель ходатайствует об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для такого участия.
Исходя из п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02. 2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", судам следует учитывать, что под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.
Решение о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи принимается судом с учетом наличия на планируемую дату и время необходимых процессуальных и организационных возможностей для проведения заседания, а именно: возможности организовать судебное заседание в специально оборудованных помещениях (залах судебных заседаний) арбитражных судов с учетом графика назначенных дел и графиком работы суда, обеспечить участие в судебном заседании состава суда, рассматривающего дело, и судьи арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, соблюсти процессуальные правила извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
На момент поступления апелляционной жалобы и с ходатайством об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи график судебных заседаний, в том числе применительно к залам судебных заседаний, оборудованных системой видеоконференц-связи, сформирован с учетом сложности дел, необходимого времени для их рассмотрения по каждому из назначенных на эту дату судебных заседаний.
Учитывая график судебных заседаний, сформированный под председательством судьи Львова Я.А., у суда апелляционной инстанции отсутствует техническая возможность проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.
При таких обстоятельствах, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит.
Территориальная удаленность стороны от суда апелляционной инстанции не может являться препятствием для доведения до суда позиции стороны по делу.
В случае необходимости дать дополнительные пояснения по делу, при отсутствии возможности участвовать в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, лицо, участвующее в деле, не лишено возможности реализовать свои права, в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184, 185, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Веб-оператор" Данилкиной Елены Борисовны об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
2. Принять апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Веб-оператор" Данилкиной Елены Борисовны, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2021 года о разрешении разногласий в рамках дела N А49-3640/2019 к производству.
3. Назначить рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании арбитражного суда на 27 мая 2021 г. в 09 час 00 мин (время местное, МСК+1) в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная 11 "А", зал N 2, этаж N 2, тел. N 273-36-45.
Информацию о движении дела можно получить по телефону справочной службы: 273-36-45, на информационном табло, а также на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: www.11aas.arbitr.ru.
4. В порядке подготовки к судебному разбирательству:
Лицам, участвующим в деле, представить письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу, направить их заявителю апелляционной жалобы, доказательства направления представить суду.
Для участия в судебном заседании лицам, участвующим в деле необходимо иметь при себе (в подлинниках и заверенных копиях) документы, удостоверяющие личность, и документы, подтверждающие полномочия на совершение процессуальных действий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и ст.36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, стороны вправе в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.
Согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом.
По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Я.А. Львов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
