Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 года №11АП-6240/2020, А55-30591/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2020 года Дело N А55-30591/2019
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2020 года по делу N А55-30591/2019 (судья Веремей Л.Н.),
по иску индивидуального предпринимателя Стрюкова Александра Анатольевича (ИНН 632504413542, ОГРНИП 313632518500038) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие", Республика Татарстан, г.Агрыз (ИНН 1601008782, ОГРН 1131674001030) о взыскании 2 390 745 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2020 по делу N А55-30591/2019, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ).
В обоснование заявленного ходатайства заявитель жалобы ссылается на то, что у него отсутствовал текст мотивированного решения от 31.01.2020.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом о времени и месте судебных разбирательств (т.2 л.д. 1, 11, 38).
Обжалуемое решение изготовлено судом в полном объеме 31.01.2020, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 02.03.2020.
Апелляционная жалоба подана 13.04.2020, то есть после истечения срока ее подачи.
Вместе с тем, решение суда от 31.01.2020 опубликовано в сети Интернет 01.02.2020 в 15:55:03 МСК и с этого времени находится в свободном доступе.
Заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, заявитель мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что пропуск срока подачи апелляционной жалобы связан с бездействиями самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 АПК РФ в полном объеме возлагаются на него, и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.
В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", они не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.
Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривался, в связи с отсутствием доказательств ее уплаты.
Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2020 года по делу N А55-30591/2019 отказать.
Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2020 по делу N А55-30591/2019.
Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья В.Т. Балашева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка