Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-6225/2020, А72-16198/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А72-16198/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭкоСистем" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2020 (судья Котельников А.Г.) по делу N А72-16198/2019 по иску акционерного общества "Ульяновский механический завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЭкоСистем" о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Ульяновский механический завод" (далее - АО "УМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЭкоСистем" (далее - ООО "Компания ЭкоСистем", ответчик) о взыскании 3 574 647 рублей 86 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.05.2019 по 02.12.2019, 9 621 735 рублей 82 копеек штрафа за ненадлежащее выполнение условий договора и несоответствие результатов работ обусловленным сторонами требованиям (с учетом отказа от части иска и изменения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 833 120 рублей 24 копейки пени за период с 21.05.2019 по 02.12.2019, 1 924 347 рублей 16 копеек штрафа, 77 236 рублей 37 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.
Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2020 изменить.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2017 между АО "УМЗ" (Заказчик) и ООО "Компания ЭкоСистем" (Генподрядчик) был заключен договор N 14/5408-17, по условиям которого Генподрядчик по поручению Заказчика обязался выполнить работы по реконструкции корпуса вспомогательных цехов N 8, ПГС (организации участка капитального ремонта изделий 2А6, 2С6 в корпусе N 8 в осях 14-26/А-М) на Промплощадке N 1 АО "УМЗ", расположенной по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 94 (Объект), а Заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в установленном в договоре порядке (п. 1.1).
Цена договора составляет 198 421 780 руб. с учетом НДС 18% (п. 2.1).
Расчеты за выполненные работы производятся поэтапно. Генподрядчик в течение отчетного месяца предоставляет Заказчику акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный месяц. Отчетный месяц исчисляется с первого по последнее число каждого месяца включительно (п. 2.6).
По условиям договора (п. 3.1) предусмотренные настоящим договором работы должны быть выполнены в соответствии с Графиком производства работ и сданы Заказчику в течение 12 месяцев с даты начала производства работ. В пункте 11.2 договора указано, что сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно (п. 11.2).
В соответствии с пунктом 14.2 договора в случае нарушения предусмотренных п. 3.1 договора и/или Графиком производства работ сроков Генподрядчик обязан по первому требованию Заказчика уплатить пени в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки.
В пункте 14.4 договора также указано, что в случае ненадлежащего выполнения Генподрядчиком условий настоящего договора и/или несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от цены настоящего договора за каждый факт нарушения.
Дополнительным соглашением N 1 от 19.11.2018 к указанному договору стороны изменили График производства работ (срок окончания работ - 20.05.2019), а также цену договора - 202 348 300,80 руб. с учетом НДС 18%.
Дополнительным соглашением N 2 от 09.01.2019 к указанному договору стороны изменили цену договора - 171 481 610,85 руб. без учета НДС.
Работы по указанному договору выполнены подрядчиком в полном объеме.
Как указал истец, ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору, просрочка составила период с 21.05.2019 по 02.12.2019. Кроме того, ответчик выполнял работы с ненадлежащим качеством и устранял недостатки выполненных работ с нарушением сроков, согласованных сторонами.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.
Ответчик, возражая против иска, указал, что просрочка выполнения работ по договору произошла, в том числе, по вине самого заказчика, который допускал на строительную площадку других подрядчиков, что замедляло выполнение работ ответчиком. Кроме того, истец допускал просрочку в оплате уже выполненных работ.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.
Факт нарушения подрядчиком сроков окончания выполнения работ, установленных договором подряда N 14/5408-17, ответчиком по существу не оспаривался и подтвержден представленными в материалы дела документами.
Суд первой инстанции отклонил доводы ООО "Компания ЭкоСистем" о том, что в просрочке окончания работ по договору есть и вина АО "УМЗ", поскольку фактические сроки передачи ответчику строительных площадок для выполнения работ были приняты во внимание при составлении измененного графика производства работ (Приложение N 2 к Дополнительному соглашению N 1 от 19.11.2018) и при изменении итогового срока выполнения работ. Кроме того, на запрос суда первой инстанции ООО "ИН-Сервис" дало ответ, что по договору с АО "УМЗ" выполняло работы по монтажу и наладке пожарной сигнализации в корпусах N N1,2,7,8 промплощадки N 1 и в корпусах N N1,4,64, здании проходной, участка ОКБ, бытовых помещениях промплощадки N 3а АО "УМЗ", но при этом выполнение данных работ не препятствовало выполнению работ ООО "Компания ЭкоСистем" и не пересекалось с проведением работ ответчиком.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод ответчика о просрочке оплаты истцом выполненных работ юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку в этом случае ответчик не лишен права также требовать взыскания с истца неустойки, предусмотренной договором.
Иных доказательств вины истца в нарушении сроков выполнения работ по договору N 14/5408-17 ответчик в материалы дела не представил.
На основании пункта 14.2 договора N 14/5408-17 истец начислил ответчику пени из расчета 0,1% за период с 21.05.2019 по 02.12.2019 за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ. Общая сумма неустойки по подсчету истца получилась 3 574 647,86 руб.
Ответчик не согласился с расчетом истца и представил свой контррасчет пеней, согласно которому общая сумма договорных пеней (0,1%) за период с 21.05.2019 по 02.12.2019 составляет 1 833 120,24 руб.
Проверив расчеты истца и ответчика, суд первой инстанции признал правильным расчет ответчика, поскольку в расчете истца при снижении стоимости невыполненных работ, с которой начисляются пени, начало периода расчета неустойки не изменяется - везде указана дата 21.05.2019, в то время как следует указывать дату, следующую за днем подписания актов формы КС-2 и сдачи очередного этапа работ (01.07.2019, 01.08.2019, 01.09.2019, 01.10.2019, 01.10.2019, 01.11.2019), как это сделал ответчик. В противном случае имеет место неоднократное начисление неустойки за один и тот же период.
Размер договорной неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 1 833 120,24 руб.
Также истец просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 14.4 договора N 14/5408-17 - в размере 5% от стоимости выполненных работ 192 434 716,37 руб., что составило 9 621 735,82 руб.
Ответчик не оспорил правильность подсчета размера штрафа. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер штрафа рассчитан истцом верно.
Поскольку ответчик нарушил условия договора N 14/5408-17 не только в части сроков выполнения работ, но и в части качества работ и сроков устранения недостатков выполненных работ, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика пени и штрафа обоснованным.
Ответчик просил снизить размер договорной неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Учитывая размер пени 0,1%, период просрочки выполнения работ (более 6 месяцев), то обстоятельство, что размер пени значительно меньше цены договора, договором предусмотрена одинаковая ответственность за нарушения его условий как для истца, так и для ответчика (пени - 0,1%), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер пени за нарушение сроков окончания работ на общую сумму 1 833 120,24 руб. не является завышенным, взыскание пени в указанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.
Предъявленный истцом к взысканию штраф в сумме 9 621 735,82 руб. признан судом первой инстанции явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер штрафа с 5% до 1% от цены договора, что составило 1 924 347,16 руб.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 329, 330, 333, 401, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 833 120 рублей 24 копейки пени за период с 21.05.2019 по 02.12.2019, 1 924 347 рублей 16 копеек штрафа, 77 236 рублей 37 копеек расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об уменьшении неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют предусмотренные данными нормами права основания для уменьшения указанной неустойки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2020 по делу N А72-16198/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья С.А. Кузнецов
Судьи О.И. Буртасова
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
