Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 11АП-6219/2021, А65-28337/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N А65-28337/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2021года (мотивированное решение от 07 апреля 2021 года) по делу N А65-28337/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд" (ОГРН 1184501005721 ИНН 4501221907), город Курган,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд" (далее - ответчик, общество) о взыскании денежных средств в размере 37 840, 34 рублей.
Резолютивной частью решения суда от 31.03.2021 г. (мотивированное решение от 07.04.2021 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан (Государственный заказчик, УФСИН России по Республике Татарстан) и ООО "Изумруд" (поставщик) были заключены Государственные контракты: 05.04.2019 г. N 39/128-19 на поставку масла коровьего (товар), 15.04.2019 г. N 39/143-19 на поставку мяса говядины (товар), 17.04.2019 г. N 39/145-19 на поставку фруктов сушеных, 02.07.2019 г. N 39/203-19 на поставку чая черного листового (товар), а условия указанных контрактов о поставке товара идентичны.
Согласно п. 1.1 Государственного контракта поставщик обязалось передать Государственному заказчику товар в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (спецификацией) (приложение N 1 к государственным контрактам), являющийся неотъемлемым приложением к Государственным контрактам.
Согласно спецификации место поставки указано:
ФКУ ИК-2, г. Казань, ул. Производственная 18,
ФКУ ИК-3, с. Пановка, Пестречинского р-на, ул. Центральная, д. 7,
ФКУ ИК-4, Нижнекамск - 10 Промзона,
ФКУ ИК-5, пгт. Нижние Вязовые, Зеленодольского р-на, ул. Комсомольская, д. 1,
ФКУ ИК-8, г. Альметьевск, ул. Базовая, д. 26,
ФКУ ИК-10, г. Менделеевск,
ФКУ КП-17 Мамадышский район, с. Дигитли,
ФКУ ИК-18, г. Казань, ул. Лебедева 1,
ФКУ ИК-19, г. Казань, ул. Магистральная 18,
ФКУ СИЗО-1, г. Казань, ул. Япеева 16,
ФКУ СИЗО-2, г. Казань, ул. Большая 98,
ФКУ СИЗО-3, г. Бугульма, ул. Казанская 2 в,
ФКУ СИЗО- 4, г. Мензелинск, пер. Мирный, д. 1,
ФКУ СИЗО- 5, г. Чистополь, ул. Карла Либкнехта, д. 1,
ФКУ ЖКУ УФСИН, г. Казань, ул. Архангельский переулок, д. 8.
Согласно п. 5.3 Государственного контракта доставка товара осуществляется силами поставщика.
Ответчиком товар по контрактам был поставлен в адрес грузополучателя - ФКУ ЖКУ УФСИН.
Поскольку, поставка ответчиком была осуществлена в адрес ФКУ ЖКУ ФСИН, истец собственными силами организовал доставку поставленного товара по иным грузополучателям, в связи с чем, по мнению истца у ФКУ ЖКУ УФСИН возникло неэффективное расходование бюджетных средств на доставку товара, стоимость которого уже была заложена в цену заключенного контракта.
Всего на доставку товара дополнительно заказчиком были затрачены денежные средства из федерального бюджета на сумму 37 840, 34 руб.
Так, ссылаясь на положения ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ и п. 8.1 Государственных контрактов, истец направил в адрес ответчика требование о возмещении понесенных убытков, которое было оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящими требованиями.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Пунктами 1, 2 ст. 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику, отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными ст. ст. 506 - 522 настоящего Кодекса.
В ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 526 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.
В силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства, доказать наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.
Как правильно установлено судом первой инстанции, основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Так, согласно п. 2.3.3 контрактов установлена обязанность поставщика передать товар в порядке и в сроки, указанные в контракте и спецификации.
Судом установлено, что согласно спецификации к контрактам место поставки указано:
ФКУ ИК-2, г. Казань, ул. Производственная 18,
ФКУ ИК-3, с. Пановка, Пестречинского р-на, ул. Центральная, д. 7,
ФКУ ИК-4, Нижнекамск - 10 Промзона,
ФКУ ИК-5, пгт. Нижние Вязовые, Зеленодольского р-на, ул. Комсомольская, д. 1,
ФКУ ИК-8, г. Альметьевск, ул. Базовая, д. 26,
ФКУ ИК-10, г. Менделеевск,
ФКУ КП-17, Мамадышский район, с. Дигитли,
ФКУ ИК-18, г. Казань, ул. Лебедева 1,
ФКУ ИК-19, г. Казань, ул. Магистральная 18,
ФКУ СИЗО-1, г. Казань, ул. Япеева 16,
ФКУ СИЗО-2, г. Казань, ул. Большая 98,
ФКУ СИЗО-3, г. Бугульма, ул. Казанская 2 в,
ФКУ СИЗО- 4, г. Мензелинск, пер. Мирный, д. 1,
ФКУ СИЗО- 5, г. Чистополь, ул. Карла Либкнехта, д. 1,
ФКУ ЖКУ УФСИН, г. Казань, ул. Архангельский переулок, д. 8,
Спецификациями к контрактам установлены следующие условия и сроки поставки: поставщик обязуется произвести отгрузку первой партии товара в течение 15 дней с момента подачи заявки заказчиком (письменная форма, телефон, факс), остальная часть товара поставляется партиями по заявкам государственного заказчика (объем и сроки поставки указываются в заявках (не более 10 поставок).
В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.
Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором.
Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за 30 дней до наступления периода поставки (п. 2 ст. 509 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 509 ГК РФ непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров.
Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.
Толкование указанной нормы права в системном единстве с иными положениями главы 30 ГК РФ, предполагает ее применение в случае, когда покупатель и получатели товара являются разными лицами, а покупатель дает поставщику отгрузочные разнарядки о передаче (отгрузке) товаров указанным покупателем получателям (ст. 312 ГК РФ).
Таким образом, из приведенных норм следует, что разнарядка направляется поставщику в целях указания необходимых данных для осуществления поставки, а также подтверждения намерения покупателя приобрести товар. Разнарядка (заявка покупателя) направляется поставщику в целях указания необходимых данных для осуществления поставки, а также подтверждения готовности покупателя принять товар.
Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае по смыслу данной статьи убытки заказчика, в виде расходов на транспортировку, должны возникнуть не от любого противоправного поведения поставщика, а именно вследствие выдачи надлежащей разнарядки содержащей сведения о количестве товара, подлежащего поставке в адрес каждого конкретного грузополучателя заказчика.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заказчиком в адрес ООО "Изумруд" направлены заявки на поставку товара: по контракту N 39/128-19 от 05.04.2019 г. - заявка от 10.04.2019 г. N 17/ТО/29-177; по контракту N 39/143-19 от 15.04.2019 г. - заявка от 17.04.2019 г. N 17/ТО/29-204; по контракту N 39/145-19 от 17.04.2019 г. - заявка от 18.04.2019 г. N 17/ТО/29-206; по контракту N 39/203-19 от 02.07.2019 г. - заявка от 05.07.2019 г. N 17/ТО/29-345 (л.д. 64 - 66, 72 - 75).
Между тем, указанные заявки истца не содержали сведения о количестве товара, подлежащего поставке в адрес каждого конкретного грузополучателя заказчика.
Доказательства направления в адрес поставщика заявок (разнарядок) по конкретным грузополучателям в материалах дела отсутствуют.
В связи с отсутствием в заявках указания о количестве товара, подлежащего поставке в адрес каждого конкретного грузополучателя указанного в спецификации к контрактам, ответчиком товар по контрактам был поставлен в адрес грузополучателя ФКУ ЖКУ УФСИН, который был принят последним без возражений (л.д. 76 - 85).
При этом, доказательств обращения заказчика к поставщику с требованием самостоятельно распределить поставленный в ФКУ ЖКУ УФСИН товар по иным учреждениям указанным в спецификациях, истцом не представлены.
Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы истца на транспортировку товара образовались не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контрактам, а в связи с ненадлежащим исполнением истцом условий контрактов, выразившегося в непредставлении в адрес ответчика надлежащих заявок (разнорядок) на поставку товара, содержащих сведения о количестве товара, подлежащего поставке в адрес каждого конкретного грузополучателя заказчика.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2021года (мотивированное решение от 07 апреля 2021 года) по делу N А65-28337/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.
Судья П.В. Бажан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
