Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-6205/2020, А55-36585/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А55-36585/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,
с участием:
от истца - Невзорова О.Ф., доверенность от 02.10.2019,
от ответчика - Казанин И.Н., доверенность от 07.08.2019,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега-Строй"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2020 года по делу N А55-36585/2019 (судья Лукин А.Г.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛАН" (ОГРН 1186313071053, ИНН 6311181223), г.Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Строй" (ОГРН 1136315001536, ИНН 6315649329), г.Самара,
третье лицо: ООО "Победа", г.Самара,
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛАН" (далее - ООО "ТРАНСЛАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вега-Строй" (далее - ООО "Вега-Строй", ответчик) 1 198 312,96 руб. задолженности по договору подряда N 13 от 20.08.2018.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Победа" (третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2020 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вега-Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Податель жалобы полагает, что подписанный 09.07.2019 от имени ООО "Победа" акт сверки взаимных расчетов между ООО "Победа" и ООО "Вега-Строй" свидетельствует о наличии права требования спорной задолженности именно у ООО "Победа", что в свою очередь исключает возможность удовлетворения заявленного иска.
ООО "ТРАНСЛАН" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание третье лицо, участвующее в деле, не явилось, извещено.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 20.08.2018 между ООО "Вега-Строй" (Заказчик) и ООО "Победа" (Подрядчик) заключен Договор подряда N 13 (далее - договор подряда)
В соответствии с п. 1.1. - 1.4. договора предметом договора подряда являлось строительство универсальной спортивной площадки по адресу: Самарская область. Шенталинский район, с. Четырла, ул. Ленина, д. 5Г.
Во исполнение обязательств по договору ООО "Победа" выполнило соответствующие работы, что подтверждается актами выполненных работ АКТ-1 от 28.09.2018 и АКТ-2 от 16.11.2018, подписанными ответчиком без возражений и замечаний. В соответствии с указанными актами стоимость выполненных работ составляет 5 092 337,79 руб.
ООО "Вега-Строй" оплатило ООО "ПОБЕДА" стоимость выполненных работ в размере 3 894 024,83 руб.
Сумма не оплаченных подрядчику работ составила 1 198 312,96 рублей.
01.04.2019 между ООО "ПОБЕДА" и ООО "ТРАНСЛАН" заключен Договор уступки права требования (цессии) N 01/04-2019 (далее - договор уступки).
В соответствии с пунктами 1.1-1.4 договора уступки ООО "ПОБЕДА" (Цедент) уступило ООО "ТРАНСЛАН" (Цессионарий) право требования к ООО "Вега-Строй" (Должник) задолженности в размере 1 198 312,96 рублей, возникшей на основании договора подряда N 13 от 20.08.2018.
Права на задолженность уступлены в объеме и на условиях, существующих в момент заключения договора цессии.
Как указал истец, ООО "ТРАНСЛАН" дважды предлагало ООО "Вега-Строй" добровольно погасить указанную задолженность в размере 1 198 312,96 руб. путем направления в адрес ответчика претензий 03.09.2019 и 15.10.2019.
Данные претензии получены ответчиком 09.09.2019 и 18.10.2019 соответственно, однако оставлены последним без ответа и удовлетворения, задолженность по настоящее время не погашена.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.
При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п.1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п.1 ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Факт того, что ООО "Вега-Строй" действительно приняло от ООО "ПОБЕДА" работы указанной стоимости и не оплатило при этом 1 198 312,96 рублей, ответчиком не оспаривается.
Доводы ответчика сводятся к утверждению об отсутствии у истца права требования и о наличии такого права у третьего лица. Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.
Между тем, данные доводы подлежат отклонению как необоснованные.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор цессии между истцом и третьим лицом заключен, в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.
Доказательства уведомления ответчика истцом о переходе прав кредитора представлены суду и в материалы дела. В силу положений п.1 ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации данное уведомление имеет для ответчика силу, в связи с чем истребование у истца дополнительных документов для подтверждения состоявшейся уступки права требования является неправомерным.
ООО "Победа" привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исковое заявление направлено в адрес общества, доказательства направления иска в адрес ООО "Победа" представлены суду и в материалы дела, определение о привлечении ООО "Победа" третьим лицом ООО "Победа" получило, возражений на иск не представило.
Основания полагать, что переход прав на заявленную задолженность не состоялся, у арбитражного суда отсутствуют.
Односторонний акт сверки взаиморасчетов сам по себе претензии третьего лица на уступленную задолженность не доказывает. Доказательства предъявления третьим лицом претензии ответчику на спорную сумму в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют доказательства наличия спора между истцом и третьим лицом относительно принадлежности права требования к должнику спорной суммы.
При этом доказательства уплаты долга третьему лицу ответчик также суду не представил.
В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статья 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.
Судебная коллегия признает правильным и основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что переход прав от первоначального кредитора новому кредитору состоялся.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика основного долга суд являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы об учете третьим лицом спорной задолженности согласно одностороннему акту сверки (который при этом со стороны ответчика не подписан), о подписании документов связанными лицами, о направлении требования по истечении более чем полгода с момента заключения договора цессии, об отсутствии осведомленности органов управления третьего лица об утрате с баланса общества дебиторской задолженности, не свидетельствуют о неправомерности требований истца и об отсутствии у ответчика обязанности по уплате истцу спорной суммы.
Акт сверки расчетов должен составляться на основании первичных документов, к которым в настоящем деле относится договор цессии. Несоответствие сведений в акте сверки первичным документам не свидетельствует о недействительности договора. Направление претензии истцом об уплате долга, как и обращение с иском в арбитражный суд, осуществлены в пределах срока исковой давности. Отсутствие осведомленности органов управления третьего лица об утрате с баланса общества дебиторской задолженности носит предположительный характер и не имеет в данном случае правового значения. Третье лицо извещено о рассмотрении настоящего спора в установленном порядке, возражения против требований истца им не заявлены.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2020 года по делу N А55-36585/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.
Председательствующий Н.Б. Назырова
Судьи Е.Г. Демина
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
