Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года №11АП-620/2020, А65-20370/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N А65-20370/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
судей Поповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок ТЕМП" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года по делу N А65-20370/2019 (судья Бредихина Н.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок ТЕМП", г. Альметьевск
к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
ООО Управляющая компания "Альметьевск", г.Альметьевск;
ООО Управляющая компания "Алсу", г.Альметьевск,
Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района, РТ, г. Альметьевск, Временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок ТЕМП" Шигапова Рафаила Мансуровича
о признании незаконными решений,
об обязании устранить нарушения прав заявителя путем включения его в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению указанными многоквартирными домами,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок ТЕМП", г. Альметьевск ( далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань, (далее - ответчик) о признании незаконными Решений в части включения в реестры лицензий Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альметьевск", Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АЛСУ", на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами:
- от 13.05.2019 (г. Альметьевск, ул. Мира, дома 1, 3, 5, 9);
- от 21.05.2019 (г. Альметьевск, ул. Мира, дома 7, 13);
- от 31.05.2019 (г. Альметьевск, ул. Мира, дом 11);
- от 17.05.2019 (г. Альметьевск, ул. Мира, дома 15, 17);
- от 31.05.2019 (г. Альметьевск, пр.Строителей, дом 11а);
- от 24.05.2019 (г. Альметьевск, пр.Строителей, дома 13, 35);
- от 29.05.2019 (г. Альметьевск, пр.Строителей, дома 15, 21);
- от 13.05.2019 (г. Альметьевск, пр.Строителей, дома 17, 19, 29);
- от 22.05.2019 (г. Альметьевск, пр.Строителей, дома 23, 25);
- от 27.05.2019 (г. Альметьевск, пр.Строителей, дом 27);
- от 17.05.2019 (г. Альметьевск, пр.Строителей, дом 33);
- от 01.02.2019 (г. Альметьевск, пр.Строителей, дом 37);
- от 27.05.2019 (г. Альметьевск, ул. Нефтяников, дома 21, 37);
- от 15.05.2019 (г. Альметьевск, ул. Нефтяников, дом 23);
- от 13.05.2019 (г. Альметьевск, ул. Нефтяников, дома 27, 31);
- от 31.05.2019 (г. Альметьевск, ул. Нефтяников, дом 29);
- от 21.05.2019 (г. Альметьевск, ул. Нефтяников, дома 35, 39, 43, 45);
- от 21.05.2019 (г. Альметьевск, ул. Гафиатуллина, дома 1, 3а, 5, 21);
- от 13.05.2019 (г. Альметьевск, ул. Гафиатуллина, дома 3, 7, 9, 17, 19, 23, 27);
- от 27.05.2019 (г. Альметьевск, ул. Гафиатуллина, дома 13, 15);
- от 24.05.2019 (г. Альметьевск, ул. Гафиатуллина, дом 13а);
об обязании устранить нарушения прав заявителя путем включения его в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению указанными многоквартирными домами.
Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019, от 05.09.2019, от 07.10.2019 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - 1. Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альметьевск", г.Альметьевск; 2. Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания " Алсу", г.Альметьевск, 3. Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района, РТ, г. Альметьевск, 4. Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок ТЕМП" Шигапов Рафаил Мансурович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
От общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок ТЕМП" поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что неисполнение ответчиком определения суда об обязании предоставить доказательства и отказ суда в обязании ГЖИ РТ представить прилагаемые к протоколам общих собраний документы, привели к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела. А именно проверка письменных решений (бюллетеней) лиц, принимавших участие в общем собрании жильцов МКД, могла бы подтвердить довод заявителя об отсутствии кворума на данных собраниях. Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции в отсутствие доказательств осуществления проверки наличия кворума собраний, счел данный факт установленным, руководствуясь лишь отзывом ГЖИ РТ и заключениями, которые не содержат информацию о проверке кворума, что привело к вынесению неправосудного решения. Также в апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда первой инстанции относительно отсутствия нарушения со стороны ГЖИ РТ п.10 и п.15 Приказа Минстроя России N 938/пр не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ООО "ЖЭУ "Успех" с заявлением о расторжении договоров управления с жильцами МКД, решения по которым оспариваются в настоящем деле, в ГЖИ РТ не обращалось, о чем заявляло при рассмотрении спора в первой инстанции. Следовательно, полагает, что рассмотрение заявления о внесении изменений в реестр лицензий лиц, осуществляющих управление МКД должно было быть приостановлено и проведена, предусмотренная п.15 Приказа Минстроя России N 938/пр проверка. Однако этого сделано не было, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении порядка оспариваемых решений ГЖИ РТ.
Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание 23 марта 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, не явились.
Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 23 марта 2020 г. на 17 апреля 2020 г.
О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.
Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Дата судебного заседания, назначенного на 17 апреля 2020 года в 09 час 40 мин в связи с Указом Президента Российской Федерации N 239 от 02.04.2020 о продлении режима нерабочих дней до 30 апреля 2020 года, была отложена на 25 мая 2020 на 09 час 40 мин.
В судебное заседание 25 мая 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, не явились.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в адрес инспекции от управляющих организаций поступили заявления:
- от ООО Управляющая компания "Альметьевск" о включении в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами РТ многоквартирных домов расположенных по адресам: РТ, Альметьевский район, г.Альметьевск, пр.Строителей, дома 15, 23, 25, 37; ул. Нефтяников, дом 23;
- от ООО Управляющая компания "Алсу" о включении в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами РТ многоквартирных домов расположенных по адресам: РТ, Альметьевский район, г.Альметьевску, ул.Мира, дома 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, пр. Строителей, дома 11а, 13, 17, 19, 21, 27, 29, 33, 35, ул. Нефтяников, дома 21, 27, 29, 31, 35, 37, 39, 43, 45; ул. Гафиатуллина, дома 1, 3, 3а, 5, 7, 9, 13, 13а, 15, 17, 19, 21, 23, 27.
По результатам проверки данных обращений и представленных документов инспекцией оформлены соответствующие заключения о соответствии представленных заявлений и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Приказ N 938/пр, Порядок), о достоверности содержащихся в заявлениях сведений и о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Республики Татарстан в сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляют указанные управляющие организации.
Инспекцией приняты решения от 13.05.2019, от 17.05.2019, от 21.05.2019, от 24.05.2019, от 27.05.2019, от 29.05.2019 и от 31.05.2019, которыми внесены изменения в Реестр лицензий Республики Татарстан: исключены из Реестра лицензий общества с 31.05.2019 и включены в Реестр лицензий ООО "Управляющая компания АЛСУ" с 01.06.2019 многоквартирные дома, расположенные по адресам: Альметьевский район, г. Альметьевск, ул.Мира, дома 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, пр. Строителей, дома 11а, 13, 17, 19, 21, 27, 29, 33, 35, ул. Нефтяников, дома 21, 27, 29, 31, 35, 37, 39, 43, 45; ул. Гафиатуллина, дома 1, 3, 3а, 5, 7, 9, 13, 13а, 15, 17, 19, 21, 23, 27.
Инспекцией приняты решения от 01.02.2019, от 15.05.2019, от 22.05.2019, от 29.05.2019, которыми внесены изменения в Реестр лицензий Республики Татарстан: исключены из Реестра лицензий общества с 31.05.2019 и включены в Реестр лицензий ООО Управляющая компания "Альметьевск" с 01.06.2019 многоквартирные дома, расположенные по адресам: РТ, Альметьевский район, г.Альметьевск, пр.Строителей, дома 15, 23, 25, 37; ул. Нефтяников, дом 23.
Общество, не согласившись с указанными решениями инспекции, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В Республике Татарстан исполнительным органом государственной власти, осуществляющим функции по региональному государственному жилищному надзору, лицензионному контролю является Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан (Приказ Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 01.11.2018 N 435 "Об утверждении Административного регламента Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан по предоставлению государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (зарегистрировано в Минюсте Республики Татарстан 23.11.2018 N 4991).
Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, а именно: реестр лицензий субъекта Российской Федерации; сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации.
В соответствии с частью 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
Согласно части 4 статьи 195 ЖК РФ сведения, содержащиеся в реестрах, указанных в части 1 данной статьи, являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению в системе, за исключением сведений, доступ к которым ограничен законодательством Российской Федерации. Перечень сведений, содержащихся в указанных реестрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 2 Приказа N 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; в) реквизиты договора управления многоквартирным домом; д) данные о заявителе (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) в случае осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.
Согласно пункту 3 Приказа N 938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы:
а) копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания;
б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса;
в) копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем;
г) копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра;
д) документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;
е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата),
м) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная заявителем (уполномоченным представителем заявителя).
В соответствии с пунктом 7 Приказа N 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.
Согласно пункту 9 Приказа N 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются:
а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 данного Порядка;
б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 данного Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 данного Порядка.
В соответствии с пунктом 4 Приказа N 938/пр рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 данного Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 данного Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.
Заявитель в обоснование заявленных требований указал, что ответчик надлежащим образом не проверил представленные управляющими организациями протоколы общих собраний, которые обладают признаками ничтожности ввиду отсутствия кворума, в связи с чем у ответчика отсутствовали законные основания для принятия оспариваемых решений по внесению изменений в реестр лицензий.
Ответчик заявленные требования не признал, пояснил, что поскольку представленные протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах оспорены не были, в установленном порядке недействительными не признаны, представленные управляющими организациями заявления и документы соответствовали установленным требованиям и содержали достоверные сведения, у инспекции отсутствовали основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий, деятельность по управлению которыми осуществляют ООО УК "Альметьевск", ООО "УК Алсу".
Суд первой инстанции обоснованно признал доводы заявителя ошибочными, позицию ответчика обоснованной в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции инспекцией проведены проверки представленных управляющими организациями заявлений о внесении изменений в Реестр лицензий Республики Татарстан и документов в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Альметьевский район, г. Альметьевск, ул.Мира, дома 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, пр. Строителей, дома 11а, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 33, 35, 37, ул. Нефтяников, дома 21, 23, 27, 29, 31, 35, 37, 39, 43, 45; ул. Гафиатуллина, дома 1, 3, 3а, 5, 7, 9, 13, 13а, 15, 17, 19, 21, 23, 27 (далее - спорные многоквартирные дома).
В ходе данных проверок инспекцией установлено соответствие представленных заявлений и документов требованиям Приказа N 938/пр и достоверность содержащихся в них сведений. По результатам данных проверок инспекцией оформлены соответствующие заключения.
С учетом положений приведенных выше норм ЖК РФ и Приказа N 938/пр представление лицензиатами заявлений и документов расценено инспекцией в качестве достаточных оснований для внесения изменений в Реестр лицензий Республики Татарстан. Инспекцией приняты оспариваемые решения о внесении изменений в Реестр лицензий Республики Татарстан, которыми в установленном действующим законодательством порядке внесены соответствующие изменения в данный реестр лицензий.
Доводы заявителя о нарушение инспекцией порядка, установленного пунктами 5 и 15 Приказа N 938/пр при внесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.
Согласно пункту 5 Приказа N 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:
а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 данного Порядка;
б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 данного Порядка;
в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;
г) выполнение заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;
д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";
е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 Приказа N 938/пр по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка.
По результатам проверки представленных управляющими организациями заявлений и документов инспекцией установлено соответствие указанных документов и содержащихся в них сведений требованиям Приказа N 938/пр, что свидетельствует, в том числе, об установленном отсутствии признаков ничтожности решений общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах.
То обстоятельство, что в заключениях инспекции не указаны результаты проверки каждого из условий, указанных в пункте 5 Порядка, само по себе не может служить основанием для вывода, что проверка данных условий, в том числе выявление признаков ничтожности решений общих собраний собственников помещений, инспекцией не проводилась. Напротив, оформление инспекцией по результатам проверок заключений, содержащих предложения о принятии органом государственного жилищного надзора оспариваемых решений, свидетельствует о фактическом проведении таких проверок. Доказательств обратного заявителем не представлено.
При этом, суд первой инстанции верно указал, что как на момент проведения инспекцией проверок представленных управляющими организациями заявлений и документов в отношении спорных многоквартирных домов, так и на момент принятия инспекцией оспариваемых решений о внесении изменений в Реестр лицензий Республики Татарстан судебные споры по вопросу признания недействительными протоколов общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах отсутствовали, данные протоколы недействительными в судебном порядке не признаны.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в ходе проведенных проверок все условия, указанные в пункте 5 Приказа N 938/пр, инспекцией проверены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В данной связи доводы заявителя, что инспекцией не проведены проверки соблюдения пункта 5 Приказа N 938/пр, судом первой инстанции обоснованно отклонены как не подтвержденные документально и основанные на предположениях заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирного дома.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 46 ЖК РФ).
В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ обжалование решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома возможно только в судебном порядке, и только суд может признать недействительными такие решения при наличии законных оснований.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Доказательств обжалования в установленном порядке результатов собраний собственников помещений в многоквартирных домах, проведенных посредством очно-заочного голосования, а также протоколов о выборе Обществ с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АЛСУ", Управляющей компании "Альметьевск" управляющими организациями спорных многоквартирных домов, либо договоров управления данными многоквартирными домами с указанными управляющими организациями, материалы дела не содержат.
При этом в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.11.2015 по делу N А70-13362/2014, нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме при решении вопроса о выборе способа управления таким домом.
Инспекция правом признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не наделена.
Протоколы общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах, договоры управления, представленные управляющими организациями, являются действующими, не оспорены в установленном законом порядке собственниками помещений, в том числе по основаниям ничтожности, отсутствия кворума.
Доводы заявителя о ненадлежащей проверке инспекцией представленных управляющими организациями протоколов общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах и их ничтожности ввиду отсутствия кворума, фактически сводятся к оспариванию указанных протоколов общих собраний, право на обжалование которых в судебном порядке в силу положений ЖК РФ у него отсутствует. Следовательно, заявитель не вправе ссылаться на нарушения при принятии собственниками помещений решений, которые в установленном законом порядке не оспорены и не признаны судом недействительными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о ничтожности решений общих собраний собственников помещений из-за отсутствия кворума как не подтвержденный соответствующими доказательствами.
Довод заявителя о необходимости соблюдении ответчиком требований пункта 15 Порядка в отсутствие соответствующих заявлений общества о расторжении договоров управления спорными многоквартирными домами суд первой инстанции верно посчитал ошибочным.
В соответствии с пунктом 15 Порядка при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 данного Порядка, орган государственного жилищного надзора:
а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов;
б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 Порядка, заявления от другого заявителя, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих заявителей;
в) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка.
Согласно пункту 10 Порядка основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:
а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 Порядка;
б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома;
в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.
Суд первой инстанции верно отметил, что непоступление в инспекцию заявлений от общества о прекращении, расторжении договоров управления спорными многоквартирными домами само по себе безусловным основанием для приостановления рассмотрения заявлений управляющих организаций, не является. К тому же непредставление таких заявлений обществом не является основанием для отказа во внесении инспекцией изменений в Реестр лицензий.
Ссылка заявителя на судебную практику судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание, поскольку выводы, сделанные в судебных актах, основаны на иных фактических обстоятельствах.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решения в части включения в реестры лицензий ООО "УК Алсу", ООО "УК "Альметьевск" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами: - от 13.05.2019 (г. Альметьевск, ул. Мира, дома 1, 3, 5, 9); от 21.05.2019 (г. Альметьевск, ул. Мира, дома 7, 13); от 31.05.2019 (г. Альметьевск, ул. Мира, дом 11); от 17.05.2019 (г. Альметьевск, ул. Мира, дома 15, 17); от 31.05.2019 (г. Альметьевск, пр.Строителей, дом 11а); от 24.05.2019 (г. Альметьевск, пр.Строителей, дома 13, 35); от 29.05.2019 (г. Альметьевск, пр.Строителей, дома 15, 21); от 13.05.2019 (г. Альметьевск, пр.Строителей, дома 17, 19, 29); от 22.05.2019 (г. Альметьевск, пр.Строителей, дома 23, 25); от 27.05.2019 (г. Альметьевск, пр.Строителей, дом 27); от 17.05.2019 (г. Альметьевск, пр.Строителей, дом 33); от 01.02.2019 (г. Альметьевск, пр.Строителей, дом 37); от 27.05.2019 (г. Альметьевск, ул. Нефтяников, дома 21, 37); от 15.05.2019 (г. Альметьевск, ул. Нефтяников, дом 23); от 13.05.2019 (г. Альметьевск, ул. Нефтяников, дома 27, 31); от 31.05.2019 (г. Альметьевск, ул. Нефтяников, дом 29); от 21.05.2019 (г. Альметьевск, ул. Нефтяников, дома 35, 39, 43, 45); от 21.05.2019 (г. Альметьевск, ул. Гафиатуллина, дома 1, 3а, 5, 21); от 13.05.2019 (г. Альметьевск, ул. Гафиатуллина, дома 3, 7, 9, 17, 19, 23, 27); от 27.05.2019 (г. Альметьевск, ул. Гафиатуллина, дома 13, 15); от 24.05.2019 (г. Альметьевск, ул. Гафиатуллина, дом 13а) соответствуют указанным нормам жилищного и гражданского законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Кроме того, оспаривание обществом решений инспекции по формальным основаниям не может быть направлено на восстановление права, поскольку имеется волеизъявление жильцов дома о смене управляющей компании.
Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, суд инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно отказал заявителю в ходатайстве об истребовании у инспекции прилагаемых к протоколам общих собраний письменных решений собственников жилых помещений МКД судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ, суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность ответчика самостоятельно получить указанные доказательства.
Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, так же как и реализация права на представление доказательств по делу (п. 1 ст. 41, п. 1 ст. 64 АПК РФ) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств судом (Определение ВАС РФ от 22.10.2010 г. N ВАС-17058/10).
Учитывая, что у суда отсутствует обязанность по сбору доказательств и их истребованию в отсутствие доказательств невозможности их самостоятельного получения лицом, участвующим в деле, без вмешательства судебной власти, заявленное обществом ходатайство об истребовании доказательств обоснованно отклонено судом первой инстанции.
При этом апелляционный суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.
Вместе с тем, ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В настоящем случае апелляционный суд исходит из достаточности представленных по делу доказательств и отсутствия необходимости истребования дополнительных доказательств.
Ссылка заявителя на судебную практику не принимается во внимание, поскольку выводы, сделанные в судебных актах, основаны на иных фактических обстоятельствах.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года по делу N А65-20370/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Сергеева
Судьи Е.Г. Попова
Т.С. Засыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка