Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года №11АП-6195/2020, А55-29822/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N А55-29822/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,
от истца - представитель Марчук А.П. по доверенности от 29.06.2020,
от ответчика - представитель Шмалько Ю.А. по доверенности от 08.11.2019 N 243,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Партнер-9" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2020 года по делу N А55-29822/2019 (судья Лукин А.Г.)
по иску товарищества собственников недвижимости "Партнер-9" (ОГРН: 1026301424258, ИНН: 6317048355) г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (ОГРН: 1136316004747, ИНН: 6316186232) г. Самара,
об урегулировании разногласий при заключении договора,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников недвижимости "Партнер-9" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (далее - ответчик), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (с учетом уточнений принятых судом Определением от 20.02.2019).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2020 года по делу N А55-29822/2019 исковые требования удовлетворены частично. Урегулированы разногласия, возникшие между Товариществом собственников недвижимости "Партнер-9" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс", при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами:
в приложении N 1 к договору в качестве адреса мест накопления твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов указать - г.Самара, ул.Самарская, д.15, пункт 3.3.10. договора исключен. В остальной части договор принят в редакции, направленной Обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" Товариществу собственников недвижимости "Партнер-9" за номером 65/УО от 01.01.2019. С Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000,00 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.
Указывает, что судом первой инстанции необоснованно принята предложенная ответчиком редакция спорного договора, в соответствии с которой ТСН "Партнер-9" является потребителем коммунальной услуги, тогда как истец со ссылкой на Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, полагает, что он является исполнителем коммунальных услуг.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 произведена замена судьи Морозова В.А. на судью Кузнецова С.А., в связи с чем рассмотрение настоящего дела начато сначала.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, и как указал истец, в январе 2019 в адрес истца поступил от ответчика проект договора (оферта) за номером 65/УО от 01.01.2019.
Истец с данной редакцией не согласился, и направил ответчику письмо от 07.03.2019 со своей редакцией договора (протокол разногласий).
В своем ответном письме от 18.03.2019 ответчик поддержал свою редакцию договора.
В связи с недостижением сторонами договоренности истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Истец просит разрешить следующие разногласия (в соответствии с уточнениями принятыми судом).
1) Преамбулу договора изложить в следующей редакции: "Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс", именуемое в дальнейшем Региональным оператором, в лице Ведущего специалиста расчетного центра Зиганшиной Бану Нурисламовны, действующего на основании Доверенности N 4 от 18.01.2019 г., в соответствии с соглашением об осуществлении деятельности Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории Самарской области от 01 ноября 2018 года, с одной стороны, и Товарищество собственников недвижимости "Партнер-9" (далее -ТСН), действующее по поручению, от имени, за счет и в интересах собственников жилых помещений в Многоквартирном доме (далее Собственники), именуемое в дальнейшем Исполнителем, в лице Управляющего Лактионовой Елены Вячеславовны, действующего на основании Доверенности N б/н от 11.05.2019 года, с другой стороны, именуемые в дальнейшем сторонами, заключили настоящий договор о нижеследующем:"
2)по всему тексту договора слово "Потребитель" читать как "Исполнитель";
3) пункт 2.6. договора изложить в следующей редакции: "Исполнитель ежемесячно в безналичной форме оплачивает услуги по обращению с ТКО до 18- го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО в той сумме, которую ему оплатят собственники жилых помещений за услуги по обращению с ТКО".
4) пункты 3.1.1. (PO обязан: 3.1.1. Принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в Приложении N 1 к настоящему договору;), З.2.1. ( PO имеет право: 3.2.1. Осуществлять контроль за учетом объема и (или) массы принятых ТКО.), 3.3.5 (Потребитель обязан 3.3.5. Не допускать повреждения контейнеров, сжигания ТКО в контейнерах, а также на контейнерных площадках, складирования в контейнерах запрещенных о гходов и предметов.) договора исключить
5) пункт 3.3.8 договора изложить в следующей редакции: "В случае, если Собственниками принято решение заключить прямые договоры с PO, Исполнитель обязан уведомить PO любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет"), позволяющим подтвердить его получение адресатом, а также предоставить сведения о собственниках по форме для заполнения в формате exel (Приложение N 3) в электронном виде при наличии письменного согласия собственников предоставлять какие-либо сведения PO."
6) пункт 3.3.10 (Потребитель обязан 3.3.10. Содействовать PO в организации вывоза ТКО.) договора исключить.
7) пункт 4.2. договора (4.2. Стороны согласились производить учет объема твердых коммунальных отходов с их разбивкой по видам (классам опасности).) исключить.
8) пункт 6.2. договора изложить в следующей редакции: "В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по оплате настоящего договора PO вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки". 9) пункт 6.4. договора (6.4. За нарушение правил обращения с ТКО в части складирования ТКО вне мест накопления таких отходов, определенных настоящим договором, Потребитель несет административную ответственность в соответствии с Законодательством Российской Федерации.) исключить.
10) Приложение N 1 (лист 2) к договору исключить.
11) Приложение N 3 к договору исключить.
В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), согласно части 1 статьи 24.7 которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.
Относительно первого и второго пунктов исковых требований.
Согласно ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается одним или несколькими региональными операторами по обращению с ТКО в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО.
Аналогичная норма содержится в п. 4 Правил обращения с ТКО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с ТКО и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 г. N 641" ( (далее - Правила N 1156). При этом накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с Правилами N 1156.
ООО "ЭкоСтройРесурс" (далее - Региональный оператор) в соответствии с Соглашением, заключенным с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 01.11.2018, осуществляет свою деятельность в качестве регионального оператора по обращению с ТКО (далее - ТКО) на территории Самарской области.
В зоне своей деятельности Региональный оператор обязан заключать договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с потребителями в соответствии с типовой формой договора на оказанию услуг по обращению с ТКО, утвержденной правилами N 1156. Договор на обращение с ТКО по своей правовой природе является публичным. Кроме того, договор с Региональным оператором также обладает признаками договора присоединения, предусмотренными ст. 428 ГК РФ, поскольку его условия фактически определены в типовом договоре, предлагаемом потребителю и подготовленном на основании типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной Постановлением N 1156, что следует из п. 5 ст. 24.7 Закона N 89
Согласно п. 5 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ, договор может быть дополнен, но не изменен и данные дополнения должны быть достигнуты соглашением сторон.
В преамбуле типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, Утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, первая сторона договора именуется региональным оператором, вторая - потребителем, как и указано в оферте направленной ответчиком истцу.
Фактическим исполнителем по договору будет региональный оператор, истец не будет оказывать ответчику услуги, - услуги будет оказывать ответчик.
На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что преамбула оферты ответчика соответствует типовому договору, а преамбула истца - нет, в связи с чем нет никаких правовых оснований и объективных обстоятельств указывающих на необходимость замены типовой преамбулы, в данной части договор необходимо принять в редакции оферты ответчика, является верным.
Относительно третьего, десятого и одиннадцатого пункта исковых требований. Согласно п. 6 типовой формы договора на обращение с ТКО, утвержденной Правилами N 1156, Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. Данная формулировка указана и в п.2.6. оферты договора.
Истец основывает свое требование удобством сбора оплаты за услугу с собственников помещений, в интересах которых выступает по договору истец. Данная редакция не устраивает ответчика.
Поскольку редакция ответчика соответствует условиям типового договора, суд первой инстанции верно указал, что в данной части договор необходимо принять также в редакции оферты ответчика.
Относительно четвертого пункта исковых требований.
Все пункты оферты договора, предложенной ответчиком, содержатся в типовом договоре. По адресу указанному в договоре как место накопления твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов указан ненадлежащий адрес - г.Самара, ул.Самарская, д.33. по данному адресу контейнерной площадки нет.
Данное возражение суд признал обоснованным, поскольку в местах не оборудованных контейнерами складирование мусора запрещено.
В соответствии с п. 1 ст. 13.4 ФЗ N 89, накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.
Правила обустройства мест накопления ТКО утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039 "Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра" (далее -Правила N 1039).
Указанные Правила N 1039 определяют порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, а также требования к содержанию указанного реестра.
Согласно п.2 ст. 1 Правил N 1039 места (площадки) накопления ТКО должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарноэпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Согласно ст. 3 Правил N 1039 места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.
Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления ТКО путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления ТКО.
Согласно ст.2.2.3 "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест" площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых, домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Согласно ст. 14 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404 (далее - Правила благоустройства N 404) контейнерные площадки должны размещаться в соответствии с СанПиН 42-128-4690-88. Суд запросил у ответчика схему территориального размещения контейнерных площадок ближайших к рассматриваемому МКД.
Ответчик представил распечатку Территориальной схемы Самарской области, утвержденной приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 23.09.2016 N 228.
Согласно ей ближайшая контейнерная площадка отвечающая условиям ст.2.2.3 "СанПиН 42-128-4690-88 расположена по адресу г.Самара, ул.Самарская д.15.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что по договору следует согласовать место накопления отходов - г.Самара, ул.Самарская д.15, и в приложении N 1 к договору в качестве адреса мест накопления твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов указать - г.Самара, ул.Самарская, д.15.
В остальной части пункты договора и приложения должны быть в соответствии с типовым договором в рассматриваемом договоре, и договор необходимо принять в редакции оферты ответчика.
Относительно пятого пункта исковых требований.
Указанный в оферте договора пункт 3.3.8 в типовом договоре отсутствует.
Но как указывалось выше, отсутствие условия в типовом договоре, не препятствует сторонам определять условия договора на свое усмотрение.
Истец данный пункт из оферты исключит не требует, он только просит уточнить его редакцию, а именно - при предоставлении сведений о собственниках добавить условие о наличии их письменного согласия.
Суд не усматривает необходимости добавления в пункт договора данного уточнения.
Постановлением N 354 установлено, что управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, предоставляют региональному оператору по обращению с ТКО сведения, необходимые для начисления платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, при этом предоставление указанных сведений осуществляется одновременно на бумажном носителе за подписью единоличного исполнительного органа управляющей организации, товарищества или кооператива и на электронном носителе. То есть, подзаконным актом, указанная обязанность истца установлена, стороны фактически не возражают дополнительно подтвердить ее в своих договорных взаимоотношениях.
Исходя из Постановления, а также оферты договора, необходимость передачи при этом именно персональных данных не требуется, соответственно нет и необходимости истребовать согласие у собственников помещений на передачу персональной информации.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, об оставлении договора в данной части в редакции оферты ответчика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.
Относительно шестого пункта исковых требований.
Указанный в оферте договора пункт 3.3.10 в типовом договоре отсутствует.
Истец данный пункт из оферты требует исключить.
Ответчик необходимость включения данного пункта обуславливает необходимостью организации со стороны истца обслуживания контейнерной площадки, с которой забираются отходы, расчистки подъездных путей.
Но, как указывалось выше, как таковая площадка у истца отсутствует, организацию вывоза мусора необходимо осуществлять с ближайшей муниципальной площадки.
Исходя из изложенного, усматривается, что данный пункт в типовой договор не входит, его необходимость не усматривается, истец против данного пункта.
На основании изложенного, суд первой инстанции признал требование истца обоснованны и исключил данный пункт из оферты ответчика.
Относительно седьмого пункта исковых требований.
В соответствии с п.13 типового договора, потребитель обязан обеспечивать учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.
Согласно ч. 1 ст. 19 Закона N 89-ФЗ Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.
Порядок учета в области обращения с отходами утвержден Приказом Минприроды России от 01.09.2011 N 721 "Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами" (далее - Порядок N 721) установлены требования к ведению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов.
Согласно п.4 Порядка N 721 учет в области обращения с отходами ведется на основании фактических измерений количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов. Согласно п. 5 Порядка N 721 учету подлежат все виды отходов 1 - V класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период.
Класс опасности отхода устанавливается в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов (далее - ФККО).
Согласно п. 20 Порядка N 721 индивидуальные предприниматели и юридические лица обеспечивают полноту, непрерывность и достоверность учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что договор в данной части подлежит принятию в редакции оферты ответчика, является верным.
Относительно восьмого и девятого пунктов исковых требований.
Все пункты оферты договора предложенной ответчиком содержаться в типовом договоре.
Истец просит сократить размер санкции до 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.
Однако, предложенная ответчиком редакция санкции - 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации соответствует санкции прописанной в п.22 Типового договора, ответчик данную редакцию поддерживает.
Необходимости исключения пунктов, изменение редакции предложенной ответчиком в оферте договора, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предложенная ответчиком истцу оферта договора за номером 65/УО от 01.01.2019 подлежит изменению только в части указания в приложении N 1 к договору в качестве адреса мест накопления твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов указать - г.Самара, ул.Самарская, д.15 и исключения пункта 3.3.10. из оферты договора.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно принята предложенная ответчиком редакция спорного договора, в соответствии с которой ТСН "Партнер-9" является потребителем коммунальной услуги, тогда как истец со ссылкой на Правила N 354 и N 124, полагает, что он является исполнителем, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2020 года по делу N А55-29822/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
О.И. Буртасова
Е.Г. Демина
С.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка