Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-6193/2020, А55-37837/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N А55-37837/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Буртасовой О.И., Лихоманенко О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С.,
с участием:
от истца - Дудко П.И., адвокат (доверенность от 23.09.2019, удостоверение N 352 от 03.06.2003), Яшина Л.В., представитель (доверенность от 02.09.2019);
от ответчика - Колупаев Д.С., адвокат (доверенность от 09.01.2020, удостоверение N 1560 от 01.12.2003);
в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июля 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реста III" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2020 года по делу N А55-37837/2019 (судья Лукин А.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" (ОГРН 1026300532895, ИНН 6311046513), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Реста III" (ОГРН 1126317000842, ИНН 6317090156), г. Самара,
о взыскании 594208 руб. 71 коп.,
третье лицо - некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта", г. Самара,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" (далее - ООО "Векторстройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реста III" (далее - ООО "Реста III", ответчик) о взыскании 594208 руб. 71 коп., в том числе: 558827 руб. 92 коп. - задолженности по договору N 121 от 16.06.2016 и 35380 руб. 79 коп. - неустойки (с учетом принятого судом уточнения предмета и уменьшения размера исковых требований).
Определением суда от 22.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (далее - НО "ФКР", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Реста III" в пользу ООО "Векторстройпроект" взыскано 558827 руб. 92 коп., в том числе: 558745 руб. 83 коп. - основного долга, 82 руб. 09 коп. - неустойки, а также 13075 руб. 44 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. ООО "Векторстройпроект" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6880 руб.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом уточнений, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца частично, взыскать с ООО "Реста III" задолженность по договору N 121 от 16.06.2016 в размере 289265 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8785 руб. В удовлетворении исковых требований ООО "Векторстройпроект" отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом уточнений, поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика с учетом уточнений, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Реста III" (заказчик) и ООО "Векторстройпроект" (подрядчик) был заключен договор N 121 от 16.06.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2016 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке научно-проектной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, являющихся выявленными объектами культурного наследия и (или) объектами культурного наследия, расположенных по адресам:
- г. Самара, Волжский пр., д. 4, литеры 3 N И К Л:
- г. Самара, ул. Некрасовская, д. 52-54, строение 1;
- г. Самара, ул. Фрунзе, д. 143Б;
- г. Самара, ул. Чапаевская, д. 41;
- г. Самара, ул. Фрунзе, д. 75, строение 1 (далее - работы), в соответствии с порядком, условиями и в сроки, согласно календарному графику производства работ (приложение N 2), предусмотренными договором, в объеме, указанном в техническом задании (приложение N 1) к договору и требованиями нормативных документов, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (т. 1, л.д. 8-44).
Согласно пункту 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2016 цена договора составляет 820938 руб. 56 коп.
В соответствии с пунктом 4.3.3. договора заказчик обязан производить приемку надлежащим образом выполненных работ и их оплату в порядке, предусмотренном договором.
Пунктом 13 технического задания предусмотрено, что оплата производится в течение 12 (двенадцати) месяцев за фактически выполненные подрядчиком работы при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки, на основании подписанных сторонами следующих документов: акта о приемке выполненных работ, счета, счета-фактуры, представленных подрядчиком.
Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты выполненных работ по договору на общую сумму 820938 руб. 56 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ, в том числе:
- по акту N 1 от 30.12.2016 на сумму 322863 руб. 03 коп.;
- по акту N 2 от 30.12.2016 на сумму 114723 руб. 21 коп.;
- по акту N 3 от 30.12.2016 на сумму 194395 руб. 74 коп.;
- по акту N 4 от 30.12.2016 на сумму 118648 руб. 14 коп.;
- по акту N 5 от 30.12.2016 на сумму 70308 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 45-54).
Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 45 от 14.08.2019 с требованием в 7-дневный срок с момента получения претензии произвести оплату выполненных работ оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 55-58).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между истцом и ответчиком в течение 2015-2019 гг. были заключены несколько договоров подряда, в том числе и договор N 121. За указанный период сумма заключенных договоров составила 7959585 руб. При этом ответчиком оплачена истцу сумма 7275416 руб. 68 коп. Согласно актам сверки взаимных расчетов за указанный период ответчик не оплатил истцу сумму в размере 320169 руб. 22 коп. Данная сумма, по мнению ответчика, сформировалась в связи с переплатой ответчиком по мировому соглашению по делу N А55-12079/2017 на сумму 636585 руб. 01 коп. и мировому соглашению по делу N А55-11196/2017 на сумму 3377287 руб. 78 коп. В связи с переплатой по мировым соглашениям ООО "Реста III" направило ООО "Векторстройпроект" уведомление об изменении назначения платежа на назначение платежа "Оплата по Договору N 121 от 16.06.2016" в следующих платежных поручениях на общую сумму 500000 руб.:
- N 49 от 07.08.2018 на сумму 100000 руб.;
- N 83 от 23.11.2018 на сумму 150000 руб.;
- N 109 от 26.12.2018 на сумму 100000 руб.;
- N 17 от 30.01.2019 на сумму 100000 руб.;
- N 62 от 06.05.2019 на сумму 50000 руб. (т. 2, л.д. 21-24).
Кроме того, ответчик сослался на то, что согласно календарному графику подрядчик должен был завершить работы 19.11.2016, однако, по утверждению истца, работы выполнены 30.12.2016, просрочка выполнения работ составила 42 календарных дня.
Ответчик считает, что в соответствии с пунктом 7.3. договора неустойка за просрочку выполнения работ на 42 дня в сумме 40027 руб. 26 коп., исходя из 0,1% - 953 руб. 03 коп. от цены договора за каждый день просрочки, подлежит вычету при окончательном расчете по договору. При этом, по мнению ответчика, не должно приниматься во внимание дополнительное соглашение N 1 от 28.12.2016, которым стороны изменили условие пункта 2.1. договора о цене договора, установив ее в размере 820938 руб. 56 коп., поскольку все остальные пункты, в том числе пункт 7.3. договора, устанавливающий размер неустойки в сумме 953 руб. 03 коп., остались без изменений.
Истец не согласился с суммами произведенных ответчиком начислений, указав, что в них не учтены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238658 руб. 70 коп., начисленные за неисполнение ответчиком мирового соглашения, заключенного сторонами и утвержденного определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 на стадии исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2017 по делу N А55-11196/2017 (т. 2, л.д. 25-37).
Поскольку представленным актом сверки за 2019 год ответчик подтверждает задолженность в пользу истца только в сумме 320169 руб. 22 коп. и считает, что сумма 500769 руб. 34 коп. относится к оплате по договору N 121 от 16.06.2016, истец указал, что из указанной суммы следует вычесть проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238658 руб. 70 коп., начисленные за неисполнение ответчиком мирового соглашения, заключенного сторонами, и полученная сумма 262110 руб. 64 коп. (расчет: 500769 руб. 34 коп. - 238658 руб. 70 коп.) может быть отнесена в оплату выполненных работ по договору.
Таким образом, по мнению истца, подлежащая взысканию с ответчика задолженность по договору составляет 558827 руб. 92 коп. (расчет: 820938 руб. 56 коп. - 262110 руб. 64 коп.).
Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 35380 руб. 79 коп., начисленную на основании пункта 7.6. договора за просрочку оплаты работ в период с 31.12.2017 по 05.03.2019 (431 день), исходя из 0,01% от цены договора (820938 руб. 56 коп.).
При этом истец просил суд, в случае принятия доводов ответчика об уменьшении суммы по договору, подлежащей оплате истцу, на сумму неустойки полностью или частично, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до минимума, а также применить срок исковой давности - 3 года (т. 2, л.д. 28).
Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на общую сумму 820938 руб. 56 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ, в том числе (т. 1, л.д. 45-54).
Принимая во внимание, что факт выполнения работ подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по договору на общую сумму 820938 руб. 56 коп. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.
В соответствии с условиями пункта 3.3. договора и календарным графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору) подрядчик должен был выполнить работы не позднее 21.11.2016, поскольку 19.11.2016 - последний день срока приходится на нерабочий день (суббота), днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако фактически работы были выполнены 30.12.2016.
Таким образом, просрочка выполнения работ составила 39 дней за период с 22.11.2016 по 30.12.2016.
Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об освобождении подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Пунктом 2.8. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик производит оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) в порядке, определенном в пунктах 7.3.-7.4. договора.
Согласно пункту 7.3. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% - 953 руб. 03 коп. от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. В таком случае оплата выполненных работ подрядчиком по договору производится за вычетом неустойки.
Поскольку факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 3.3., 7.3. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный ответчиком расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что ответчик правомерно начислил подрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 22.11.2016 по 30.12.2016 в размере 36903 руб. 99 коп. (расчет: (953030 руб. 46 коп. Х 0,1% Х 37 дней (с 22.11.2016 по 28.12.2016)) + (820938 руб. 56 коп. Х 0,1% Х 2 дня (с 29.12.2016 по 30.12.2016)).
В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств подрядчиком в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.
Пунктом 2.8. договора предусмотрено, что оплата выполненных истцом работ по договору производится ответчиком за вычетом неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.3. договора, из суммы, подлежащей оплате подрядчику за выполненные работы.
Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.
Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Кодекса.
При таких обстоятельствах в соответствии с пунктами 2.8. и 7.3. договора ответчик обоснованно произвел удержание из стоимости выполненных работ (820938 руб. 56 коп.) суммы неустойки в размере 36903 руб. 99 коп.
В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил о несоразмерности зачтенной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая поведение сторон, принципы добросовестности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обоснованно начисленная ответчиком неустойка в размере 36903 руб. 99 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 82 руб. 09 коп., что соответствует размеру ответственности заказчика перед подрядчиком за просрочку оплаты работ по договору в соответствии с пунктом 7.6. договора.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела и вышеуказанным разъяснениям, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая снижение судом размера обоснованно начисленной ответчиком неустойки до 82 руб. 09 коп., а также принимая во внимание добровольное уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания основного долга на сумму 262110 руб. 64 коп., что не нарушает прав и законных интересов ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга размере 558745 руб. 83 коп. (расчет: 820938 руб. 56 коп. - 262110 руб. 64 коп. - 82 руб. 09 коп.), отказав в удовлетворении иска в остальной части.
Поскольку факт просрочки оплаты работ подтвержден материалами дела, с учетом условий пункта 7.6. договора и положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 82 руб. 09 коп., начисленной от цены договора, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Как следует из материалов дела, при обращении с иском в арбитражный суд истец просил взыскать с ответчика 938186 руб. 58 коп., в том числе: 820938 руб. 56 коп. - задолженности по договору и 117248 руб. 02 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении спора судом первой инстанции истец заявлением от 04.03.2020 изменил предмет иска: вместо требования о взыскании 117248 руб. 02 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами просил взыскать с ответчика 35380 руб. 79 коп. - неустойки, и уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности с 820938 руб. 56 коп. до 558827 руб. 92 коп.
При этом фактические обстоятельства, положенные в основу иска, остались прежними.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции по собственной инициативе уменьшил неустойку, противоречит материалам дела, поскольку заявление истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении начисленной ответчиком неустойки содержится в заявлении истца от 04.03.2020 (т. 2, л.д. 28).
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
По существу данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2020 года по делу N А55-37837/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реста III" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А. Морозов
О.И. Буртасова
О.А. Лихоманенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
