Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года №11АП-6191/2020, А72-410/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N А72-410/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2020 года в зале N 6 помещения суда дело по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области" (ОГРН 1127327002483, ИНН 7327064661), г. Ульяновск,
к Федеральному казенному учреждению "Тюрьма Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области" (ОГРН 1027300535426, ИНН 7302014644), г. Димитровград,
о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате схода снега с
крыши на служебный автомобиль в размере 102 900 руб., суммы понесенных расходов:
суммы, уплаченной за проведенную независимую экспертизу в размере 3000 руб., суммы
уплаченной за направление телеграммы в размере 448 руб. 08 коп.,
с участием в заседании:
от истца - представитель Кищенко К.П., по доверенности от 10.03.2020,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области" (ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (ФКУ-Т УФСИН России по Ульяновской области) о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши на служебный автомобиль в размере 102 900 руб., суммы понесенных расходов: суммы, уплаченной за проведенную независимую экспертизу в размере 3000 руб., суммы уплаченной за направление телеграммы в размере 448 руб. 08 коп.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 апреля 2020 года (резолютивная часть от 17 марта 2020 года), принятым в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральное казенное учреждение "Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела N А72-410/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства, с назначением дела к судебному разбирательству, установив наличие безусловного основания для отмены решения суда в соответствии частью 3 статьи 270 АПК РФ, в связи с рассмотрением судом первой инстанции настоящего спора в порядке упрощенного производства, поскольку обжалуемый судебный акт вынесен в отношении прав и обязанностей ответчика, являющегося федеральным казенным учреждением.
Согласно части 4 статьи 227 АПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, в порядке упрощенного производства не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, дела о несостоятельности (банкротстве), дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц, дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
При этом главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Так, в соответствии со статьями 242.3 - 242.5 БК РФ, в данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета только по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений.
Таким образом, требования о взыскании денежных средств с казенного учреждения не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии с положениями пунктов 1.6. - 1.7. устава Федерального казенного учреждения "Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" ответчик по своей организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением, юридическим лицом, участником бюджетного процесса - получателем бюджетных средств.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
От ответчика поступила письменная процессуальная позиция по существу спора с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РПФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводящаяся к несогласию с обжалуемым решением суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно материалам дела, 22 февраля 2019 года наряд под руководством начальника конвоя взвода N 1 отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по Ульяновской области (далее - ОРОиКПиО УМВД России по Ульяновской области) старшего лейтенанта полиции Ятманова П.И., на служебном автомобиле ГАЗ 3302 регистрационный знак М 1348 73/RUS (далее - транспортное средство, ТС) под управлением полицейского (водителя) взвода N 2 ОРОиКПиО УМВД России по Ульяновской области старшего сержанта полиции Борисова А.В., осуществлял этапирование спецконтингента из ИВС ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска в ФКУ-Т УФСИН России по Ульяновской области, находящегося по адресу: Ульяновская область город Димитровград, ул. Калугина, д. 66.
22 февраля 2019 года в 13 часов 45 минут на территории ФКУ-Т УФСИН России по Ульяновской области, при ожидании очереди въезда в шлюз для сдачи спецконтингента, произошёл сход снега с крыши административного здания на служебный автомобиль, находящийся на праве оперативного управления у ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области", в результате которого автомашина получила следующие механические повреждения: вмятины на капоте, разбито лобовое стекло, крепление очистительных дворников лобового стекла, крыша кабины, накладка, закрывающая трапецию дворников.
По данному факту начальником конвоя П.И. Ятмановым было доложено инспектору группы управления нарядами ОРОиКПиО УМВД России по ульяновской области старшему лейтенанту полиции СМ. Бакунину и командиру ОРОиКПиО УМВД России по Ульяновской области капитану полиции И.А. Шарыпову и вызвана следственнооперативная группа. Межмуниципальным отделом МВД Российской Федерации "Димитровградский" проведена проверка в рамках действующего законодательства, составлен протокол осмотра места происшествия с применением фотосъемки. 04 марта 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного пунктом 1 частью 1 статьи 24 УПК РФ. 21 марта 2019 года начальником УОООП УМВД России по Ульяновской области полковником полиции А.Н. Горшковым утверждено заключение служебной проверки по факту повреждения служебной автомашины, в результате которой в действиях сотрудников отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по Ульяновской области нарушений служебной дисциплины и требований действующего законодательства не установлено.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом заключен государственный контракт N 100186875119000022/121 от 17 мая 2019 на оказание услуг по обследованию технического состояния автомобиля марки ГАЗ 3302 регистрационный знак М 1348 73/RUS, с Обществом с ограниченной ответственностью "Мирт", на сумму 3000 (три тысячи) рублей. Услуги по вышеуказанному контракту исполнены и оплачены в полном объеме платежным поручением N 204557 от 26.06.2019 года. Согласно экспертному заключению N 107-19/Э от 10 июня 2019 года, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 102900 (сто две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.
В адрес ФКУ-Т УФСИН России по Ульяновской области была направлена телеграмма с уведомлением о необходимости прибыть на осмотр служебного автомобиля, получившего повреждения в результате схода снега с крыши здания. Уведомление оплачено квитанцией от 03 июня 2019 года в сумме 448 рублей 08 копеек.
15 октября 2019 года исх. N 19/2086 в адрес Ответчика была направлена претензия об оплате в добровольном порядке сумм: восстановительного ремонта, за проведенную независимую экспертизу, за направление телеграмм.
13 ноября 2019 года исх. N 75750/08/15-6988 был получен ответ на претензию от Ответчика, в котором Ответчик не соглашается с требованиями Истца и просит дослать подтверждающие документы.
20 ноября 2019 года исх. N 19/2322 Истец в ответ на письмо от 13 ноября 2019 года исх. N 75750/08/15-6988 и в дополнении к направленной ранее претензии от 15 октября 2019 года исх. N 19/2086, направил недостающие документы. Ответчик возмещение ущерба в добровольном порядке не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Свои требования истец основывает на нормах статей 15, 1064, 210, 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик исковые требования не признал, считая их необоснованными и незаконными, в отзыве пояснил, что Учреждением не была произведена очистка крыши административного здания от снежных масс в связи с отсутствием бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год. Как указывает ответчик, им были предприняты все необходимые меры в целях обеспечения безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на территории Учреждения, в том числе, выставлены предупреждающие таблички, в местах возможного схода снежных масс с крыши административного здания штаба опасные участки ограждены сигнальными лентами ярко красного цвета, посетители учреждения па КПП N 1 предупреждались о возможности схода снежных масс в связи с повышением среднеесуточной температуры окружающей среды. Однако водитель автомобиля самостоятельно принял решение припарковать автомобиль в ЗОНЕ возможного схода снежных масс, проигнорировав предупредительные заграждения, установленные администрацией учреждения. Данный служебный автомобиль находился на участке, обозначенном сигнальными лентами и предупредительными заграждениями.
По мнению ответчика, в действиях Учреждения отсутствует вина в причинении ущерба Истцу. В действиях Истца имеет место грубая неосторожность, поскольку истец предвидел возможность наступления опасных последствий действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Водитель был осведомлен о наличии предупреждений о возможности схода снега с крыши здания, знал о погодных условиях в этот период (повышение среднесуточной температуры окружающей среды), о возможном сходе снега с крыши из-за конструкции её кровли, тем не менее, припарковал автомобиль на участке, обозначенном сигнальными лентами и предупредительными ограждениями.
Также ответчик в отзыве заявил о несогласии с размером суммы причиненного ущерба, поскольку согласно экспертному заключению N 107-19/Э независимой технической экспертизы автомобиля от 10.06.2019, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 102 900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 89 600 руб., учитывая данные обстоятельства, стоимость восстановительного ремонта без учета износа приведет к неосновательному обогащению Истца.
Приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции доводы ответчика подтверждены направленной апелляционному суду Процессуальной позицией по существу спора вх. от 07.08.2020.
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно статьям 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
С учетом изложенного, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.
Факт повреждения транспортного средства истца 22 февраля 2019 года в результате схода снега с крыши здания ответчика подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Согласно экспертному заключению ООО "МИРТ" N 107-19/Э от 10 июня 2019 года, стоимость восстановительного ремонта служебного автомобиля ГАЗ 3302, регистрационный знак М 1348 73/RUS, составила 102900 (сто две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек без учета износа.
Событие подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2019, с приложением таблицы иллюстраций, копиями фотографий с места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2019.
Ответчик несет бремя содержания занимаемого им административного здания и обязан, среди прочего, осуществлять своевременную уборку снега с кровли с целью предотвращения причинения вреда жизни и здоровью, имуществу неопределенного круга лиц в силу требований, установленных п. 4 ст. 123.22, ст. 210, п.1 ст.296 ГК РФ.
Обязанность по уборке снега с крыши предусмотрена в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 3 Правил благоустройства территории города Димитровграда Ульяновской области, утвержденных решением Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области от 31 июля 2013 N 92/1106. Поскольку нормативно периодичность очистки крыши от снега и наледи не установлена, лицо, которое обязано это делать, должно принять все необходимые и разумные меры, направленные на недопущение произвольного схода снега и наледи.
Ответчик указал, что не произвел очистку крыши от снежных масс в связи с отсутствием бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год.
Данный довод нельзя признать обоснованным ссылками на соответствующие нормы закона, устанавливающего, что, напротив, отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота; недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса. Разъяснения по данному вопросу содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации".
Изложенное подтверждает недоказанность ответчиком принятия своевременных мер по очистке кровли от снега и льда, отсутствие его вины в причинении имущественного ущерба истцу, надлежащего исполнения им обязательств, нарушение их вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также то, что причинение ущерба истцу наступило от виновных действий или бездействий иных лиц.
Возражая на иск, ответчик в обоснование довода об отсутствии его вины сослался на наличие установленных им оградительных лент вдоль здания, оставление сотрудником истца автомобиля на огороженной территории.
Имеющиеся в деле доказательства - протокол осмотра места происшествия от 22.02.2019, таблица иллюстраций, копии фотографий с места происшествия, представленные истцом и ответчиком, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2019, - подтверждают, что автомашина истца была припаркована перед ограждающими знаками и не пересекала территории, которая согласно установленным знакам и лентам была обозначена как возможное место схода снежных масс, автомобиль находился в непосредственной близости с обозначенным местом, поскольку был припаркован за пять метров от административного здания и за метр до ленточного ограждения.
Из предоставленного в материалы дела ответчиком фотоматериала усматривается, что сигнальная лента находится сбоку от поврежденного автомобиля и не натянута должным образом вдоль здания, с которого произошел сход снега, автомобиль припаркован у входа в здание (крыльцо), доступ к которому (входу) невозможен при наличии перед ним ограничительных сигнальных лент.
При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что водитель автомашины истца был осведомлен о наличии предупреждений о возможности схода снега с крыши здания, знал о погодных условиях в этот период (повышение среднесуточной температуры окружающей среды), о возможности схода снега с крыши из-за конструкции ее кровли, нельзя признать состоятельным.
Ответчик также возражает по заявленному истцом размеру ущерба, полагая необоснованным его расчет, произведенный без учета износа транспортного средства.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части перовой ГК РФ" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Размер взысканного ущерба подтвержден экспертным заключением, выводы которого ответчиком не опровергнуты, не заявлявшим о назначении судебной экспертизы при рассмотрении данного дела.
Расчет истца произведен в соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, установившего, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые расходы на новые комплектующие изделия.
Таким образом, доводы ответчика о завышенной сумме ущерба отклоняются апелляционным судом, поскольку доводы ответчика о неосновательном обогащении истца не подтверждены какими-либо доказательствами, в качестве убытков ко взысканию истцом заявлены только необходимые расходы на ремонт автомобиля, стоимость которого подтверждена экспертным заключением.
Учитывая, что совокупность условий для возникновения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба нашла свое подтверждение, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в виде заявленной стоимости ремонта, связанного с необходимостью восстановления транспортного средства.
Поскольку расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб. и за направление телеграммы в размере 448 руб. 08 коп. понесены истцом в целях подтверждения исковых требований о взыскании ущерба, то есть в целях восстановления нарушенного права, то они также подлежат возмещению за счет причинителя ущерба, поскольку входят в состав убытков на основании ст.15 ГК РФ.
На основании изложенного, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
В рассматриваемом случае решение суда подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 апреля 2020 года (резолютивная часть от 17 марта 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А72-410/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (ОГРН 1027300535426, ИНН 7302014644) в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области" (ОГРН 1127327002483, ИНН 7327064661) сумму материального ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши на служебный автомобиль, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 102 900 (сто две тысячи девятьсот) руб. 00 коп., стоимости независимой экспертизы 3000 (три тысячи) руб., расходов по направлению телеграммы в размере 448 (четыреста сорок восемь) руб. 08 коп., всего 106 348 руб. 08 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Е.В. Коршикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка