Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года №11АП-6182/2020, А72-1214/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N А72-1214/2020
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Засыпкина Т.С., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Бажана П.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Областного государственного казенного предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2020 года по делу N А72-1214/2020 (судья Карсункин С.А.), возбужденному
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Платан" (ИНН 5904039530, ОГРН 1035900494387)
к Областному государственному казенному предприятию "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" (ИНН 7316000218, ОГРН 1027300930678)
о взыскании 1 490 880 руб. 24 коп.
УСТАНОВИЛ:
Областное государственное казенное предприятие "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2020 года по делу N А72-1214/2020.
Апелляционная жалоба была подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 260 АПК РФ, а именно:
в нарушение ч. 3 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;
в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В связи с указанным, определением суда от 28 апреля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения в срок до 01.06.2020 г., подателю жалобы предложено устранить допущенные нарушения. Определением суда от 03.06.2020 г. срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен в соответствии с положениями ст. 128, 263 АПК РФ.
В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения было обращено внимание на то, что в случае невыполнения требований суда в срок, указанный в определении, апелляционная жалоба будет возвращена на основании ст. 264 АПК РФ.
Определение суда от 03.06.2020 г. было получено Областным государственным казенным предприятием "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" 08.06.2020 г., что подтверждается почтовым уведомлением N 44344259988.
Однако, в срок до 26.06.2020 года недостатки, указанные в определении от 03.06.2020 года, устранены не были.
Как указал в постановлении от 12.12.2005 г. N 10758/05 Президиум ВАС РФ, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В п. 38 постановления Президиума ВАС РФ N 99 от 25.12.2013 г. "О процессуальных сроках" указано, что направление лицом документов по почте незадолго до окончания срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции, повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
С учетом изложенного, принимая во внимание неисполнение подателем жалобы определения суда и не устранение обстоятельств, послуживших оставлению жалобы без движения, суд считает апелляционную жалобу подлежащей возврату.
Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.
Таким образом, в силу того, что апелляционная жалоба на решение суда была подана через сервис электронной подачи документов "Мой Арбитр", она в бумажном (распечатанном) виде подателю жалобы не возвращается.
Руководствуясь ст. ст. 184, 185, ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Областного государственного казенного предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" и приложенные к ней документы возвратить подателю.
2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в установленном порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Разъяснить заявителю, что апелляционная жалоба фактическому направлению в адрес предприятия не подлежит, ввиду подачи ее в электронном виде через систему "МойАрбитр.ру".
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Судья Т.С. Засыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка