Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-6179/2020, А72-13693/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N А72-13693/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2020 (судья Карсункин С.А.) по делу N А72-13693/2019 по иску Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" о взыскании долга и неустойки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альбион",
УСТАНОВИЛ:
Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (далее - Фонд модернизации ЖКХ Ульяновской области, фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к закрытому акционерному обществу "Восход" (далее - ЗАО "Восход") о взыскании 355 446 рублей 38 копеек долга и 57 807 рублей 94 копеек пени (с учетом отказа от части иска и изменения размера исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альбион" (далее - ООО "Альбион", третье лицо).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2020 закрытое акционерное общество "Восход" заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход", ответчик).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2020 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2020 в части взыскания взносов на капитальный ремонт и неустойки по объектам по адресам: г. Ульяновск, ул. Скочилова, 3, ул. Героя России Аверьянова, 3, отменить, в указанной части иска отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фонд модернизации ЖКХ Ульяновской области является региональным оператором в сфере осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области.
Общество с ограниченной ответственностью "Восход" является собственником нежилых помещений, расположенный по адресам: г. Ульяновск ул. Артема 28, пр-кт 50- летия ВЛКСМ 2/45, пр-кт 50-летия ВЛКСМ 21, проезд Героя России Аверьянова 3, ул. Скочилова 3, ул. Минаева 7, используемых для размещения магазинов, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельствами о праве собственности.
В связи с тем, что ответчик за период с 01.08.2016 по 31.05.2019 не оплатил взносы на капитальный ремонт многоквартирных домов, в которых расположены помещения ответчика, истец обратился в суд с иском к ответчику.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.
Постановлением Правительства Ульяновской области от 19.02.2014 N 51-П утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области, на 2014 - 2044 годы.
В Приложении N 1 к региональной программе содержится адресный перечень многоквартирных домов, включенных в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области, на 2014 - 2044 годы.
В указанный перечень (согласно уточненному расчету) вошли многоквартирные дома по адресу: г. Ульяновск ул. Артема 28, пр. 50-летия ВЛКСМ 2/45, пр. 50-летия ВЛКСМ 21, ул. Героя России Аверьянова 3, ул. Скочилова 3, ул. Минаева 7.
Постановлением администрации г. Ульяновска от 26.11.2014 N 6789 "О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора" установлена обязанность формировать фонд капитального ремонта на счете специализированной организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области" в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования "город Ульяновск", собственники помещений в которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в срок, установленный частью 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно Перечню многоквартирных домов, указанных в приложении к данному постановлению.
Постановлением Правительства Ульяновской области от 01.07.2016 N 310-П Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области наделен полномочиями регионального оператора. В пункте 3 постановления от 01.07.2016 N 310- П указано, что оно распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 07 мая 2014 года.
Таким образом, многоквартирные дома, указанные в уточненном расчете истца, согласно вышеуказанным нормативным актам, формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора - Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (истца).
Согласно уточненному расчету Фонда задолженность ответчика по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2016 по 31.05.2019 составила 355 446 руб. 38 коп.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился и заявил довод о том, что в отношении помещений, расположенных по адресу: ул. Скочилова, д.3 и проезд Героя России Аверьянова, д.3 помещения являются отдельно стоящими зданиями. Данные нежилые помещения расположены в зданиях, которые не входят в состав МКД, не являются единым объектом капитального строительства, не имеют какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями многоквартирного дома, а также помещения и МКД не связаны между собой ни функционально, ни технологически.
В отношении помещений по ул. Скочилова, д.3 ответчик представил пояснения, в которых указал, что многоквартирный жилой дом был возведен в 2008 году в соответствии с представленным третьим лицом актом ввода в эксплуатацию. Магазин строился по отдельному проекту второй очередью самостоятельным зданием, что подтверждается, по мнению ответчика, договором инвестирования N 28 от 03.06.2008 года, в котором в п. 1.2. указано - магазин, вторая очередь, а в приложении к договору в плане указаны стены здания, и стены МКД не едины, подвал здания на расстоянии от МКД и введен в эксплуатацию в 2009 году (подтверждается разрешением NRU 73304000-83, в котором площадь и объем указано только магазина, а не с МКД. Стены, фундаменты зданий являются независимыми друг от друга. То, что магазин является отдельным зданием, подтверждает, по мнению ответчика, также технический паспорт объекта на здание от 10.03.2009 года. Также в связи с тем, что возведение МКД и здания было в разное время, в то время как строился магазин, МКД было действующим зданием, в нем проживали люди, следовательно, нельзя говорить об общих инженерных коммуникациях, возможно только присоединение к коммуникациям на основании выданных технических условий.
Магазин является самостоятельным объектом недвижимости с отдельным входом, не имеет с многоквартирным домом общих помещений, крыши, подвальные помещений, водостоков, парапетов лестниц, пандусов, галерей, переходов или иных несущих или ограждающих конструкций, общих систем инженерного обеспечения и оборудования, здания и подвалы в них не имеют проходов из одного в другое.
По помещениям, расположенным по адресу: проезд Героя России Аверьянова, 3, возражения ответчика заключаются в следующем.
Многоквартирный жилой дом был возведен в 1979 году (л.71 технической документации БТИ). Магазин был возведен в 1987 году, совместно с пристроенным крыльцом к жилому дома, оформлен в 2002 году, что подтверждается штампом о погашении (л.24, 104 технической документации БТИ). Возведение в разное время также свидетельствует о том, что данные объекты являются самостоятельными.
Также ответчик указал, что в отношении указанных помещений собственником, либо их арендаторами заключены отдельные договоры на поставку коммунальных ресурсов и оказания коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, расходы по содержанию и обслуживанию данных зданий собственник несет самостоятельно.
Истец, возражая относительно указанных доводов ответчика, указывал, что помещения Ответчика примыкают к многоквартирным жилым домам, имеют с ними общую стену, являются пристроенными помещениями и в независимости от наличия отдельного подключения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения данные нежилые помещения представляют собой часть многоквартирного жилого дома. Многоквартирные жилые дома и нежилые помещения Ответчика являются единым зданием, так как отвечают признакам единства здания. На основании вышеуказанного Ответчик обязан платить взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
При оценке доводов истца и ответчика суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, к отдельным самостоятельным объектам относятся, в том числе, здания, которые примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое. Наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, являются самостоятельными объектами. Помещения, встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье, пунктов проката предметов культурно - бытового назначения и хозяйственного обихода, детских садов, яслей, отделений связи, банков и других организаций, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания.
Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству) от 04.08.1998 N 37 в редакции Приказа Госстроя РФ от 04.08.1998 N 199, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.
Учитывая доводы сторон, в определении от 29.01.2020 суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы на предмет установления признаков единства у МКД с нежилыми помещениями, расположенными по адресам: г. Ульяновск, ул. Станкостроителей, д. 14; г. Ульяновск, ул. Скочилова, д. 3; г. Ульяновск, проезд Героя России Аверьянова, д. 3.
Ходатайств от сторон о назначении экспертизы не поступило, в связи с чем суд первой инстанции оценивал доводы сторон с учетом представленных в материалы дела документов.
Вопреки доводам ответчика из представленных в материалы дела доказательств не следует, что помещения ответчика фактически являются отдельно стоящими строениями.
Многоквартирные дома и встроенно-пристроенные нежилые помещения составляют общий имущественный комплекс с единым адресом, принадлежащие ответчику помещения не являются отдельными зданиями, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Объекты, принадлежащие ответчику, поставлены на кадастровый учет как нежилые помещения, а не как отдельно стоящие здания. Право собственности ответчика также зарегистрировано как на нежилые помещения. Отдельные земельные участки под объекты ответчика не выделялся, отдельный адрес объектам также не присваивался.
В отношении объекта по адресу ул. Скочилова, 3 судом первой инстанции учтены пояснения третьего лица ООО "Альбион", являющегося управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу, которое пояснило, что согласно разрешению N 7 на ввод объекта в эксплуатацию МКД N 3 по ул. Скочилова в г.Ульяновск многоквартирный жилой дом Ц-3 с пристроенным магазином в квартале "Ц" микрорайона "Искра" (1-я -жилой дом) сдан 17.04.2007г. Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию N RU 733040009-83 - вторая очередь -здание магазина сдано в эксплуатацию в 28.05.2009г. На момент введения дома в эксплуатацию проектной документацией на МКД N 3 по ул. Скочилова - альбом "ВК Водопровод и канализация", лист 12и - предусмотрены выпуски на холодную воду (В1), подающий водопровод горячей воды (ТЗ) и обратный водопровод горячей воды (Т4) в пристроенные помещения. Альбом "ОВ Отопление и вентиляция", лист 6 - предусмотрены выпуски (Т1 и Т2) на отопление магазина. С момента ввода здания магазина в эксплуатацию, МКД и здание магазина имеют единые инженерные сети, а именно: систему отопления и систему горячего водоснабжения. МКД N 3 по ул. Скочилова оснащен автономной котельной, расположенной на кровле МКД. Таким образом, приготовление горячей воды на нужды дома и магазина происходит в котельной МКД. Теплоснабжение также осуществляется от автономной котельной.
В подтверждение доводов третьим лицом представлена проектная документация.
Соответственно многоквартирный жилой дом и магазин ответчика объединены единым архитектурным решением, так как имеют единую систему отопления и горячего водоснабжения.
Доводы ответчика о том, что МКД и магазин строились разными очередями обратного не доказывает. В разрешении N RU 733040009-83 от 28.05.2009г. в качестве построенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу Ульяновская область, г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Скочилова, 3, указан Многоквартирный жилой дом Ц-3 (по генплану) с пристроенным магазином в квартале "Ц" микрорайона "Искра" в Ленинском районе г. Ульяновска вторая очередь строительства - магазин.
Таким образом, магазин вводился в эксплуатацию как пристроенные помещения.
В отношении помещений, расположенных по адресу г. Ульяновск, проезд Героя России Аверьянова, 3, суд первой инстанции исходил из следующего.
В техническом паспорте на нежилые помещения, представленном ответчиком, в отношении литера А (Нежилые помещения) и литера А1 (пристрой) указан один и тот же год постройки - 1979, что указывает на необоснованность доводов ответчика о том, что жилой дом был возведен в 1979 году, магазин был возведен в 1987 г.
Кроме того, из планов инвентарного дела следует, что помещение, принадлежащее ответчику, является пристроем к основному зданию, а следовательно объединены с ним единым архитектурным решением.
Доказательств (актов границ раздела сетей, исполнительных схем сетей) наличия у объекта ответчика инженерных сетей отдельных от сетей многоквартирного дома ответчиком не представлено.
Судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области, на 2014 - 2044 годы многоквартирные дома включены с учетом площади помещений ответчика.
В отношении довода ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции исходил из следующего.
Истец обратился в суд с исковым заявлением 20.08.2019.
Трехлетний период, предшествующей указанной дате, начал исчисляться 20.08.2016.
Плата за август 2016 г. должна была быть внесена до 10.09.2016.
Таким образом, период задолженности по уточненным исковым требованиям с 01.08.2016 по 31.05.2019 находится в пределах срока исковой давности.
Представленный в суд первой инстанции с ходатайством об уточнении исковых требований расчет истца ответчиком не оспорен, замечаний по расчету ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.
Требование истца о взыскании 355 446 руб. 38 коп. долга признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истец просил взыскать с ответчика 57 807 руб. 94 коп. пени за период с 11.10.2016 по 25.02.2020.
Уточненный расчет пени, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным.
Ответчик расчет неустойки по уточненным исковым требованиям не оспорил, контррасчет не представил.
Ответчик просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку, размер которой установлен законом, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 195, 196, 199, 200, 210, 249, 290, 309, 329, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 169, 170, 171, 181, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (ответ на вопрос N 3), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2020 по делу N А72-13693/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья С.А. Кузнецов
Судьи О.И. Буртасова
Е.Г. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
