Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года №11АП-6177/2020, А72-10034/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N А72-10034/2017
Резолютивная часть определения объявлена 08 июня 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Садило Г.М.,
судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,
от Логинова Александра Владимировича - представитель Лютиков А.А. по доверенности от 05.06.2020 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2020 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Логинова Александра Владимировича, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2020 года о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела N А72-10034/2017 (судья Мызров С.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ-07", г. Ульяновск,
УСТАНОВИЛ:
20.07.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" о признании общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ-07" несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим должника Кравченко Юлию Витальевну, являющуюся членом Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (644122, г. Омск, ул. 5 Армии, д. 4, оф. 1).
Решением от 14.06.2019 (резолютивная часть объявлена 07.06.2019) процедура наблюдения в отношении ООО "ТРЕСТ-07" завершена; ООО "ТРЕСТ-07" признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "ТРЕСТ-07" введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим ООО "ТРЕСТ-07" утверждена Семенова Полина Валерьевна, член саморегулируемой организации - Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 102 от 15.06.2019.
11.10.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего, в котором просит суд признать сделки по снятию денежных средств со счета Должника Логиновым А.В. недействительными.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2020 года заявление об оспаривании сделок должника удовлетворено.
Признаны недействительными сделки по снятию денежных средств со счета Должника Логиновым А.В., в том числе 12.07.2016 года на сумму 90 000 рублей, 13.07.2016 года на сумму 92 000 рублей, 15.07.2016 года на сумму 90 000 рублей, 22.07.2016 года на сумму 90 000 рублей, 25.07.2016 года на сумму 11 000 рублей, 01.08.2016 года на сумму 6 000 рублей, 05.08.2016 года на сумму 90 000 рублей, 08.08.2016 года на сумму 30 000 рублей, 18.08.2016 года на сумму 70 000 рублей, 22.08.2016 года на сумму 4 000 рублей;
23.08.2016 года на сумму 90 000 рублей, 24.08.2016 года на сумму 90 000 рублей, 29.08.2016 года на сумму 25 000 рублей, 01.09.2016 года на сумму 290 000 рублей, 02.09.2016 года на сумму 200 000 рублей, 07.09.2016 года на сумму 90 000 рублей, 09.09.2016 года на сумму 290 000 рублей, 12.09.2016 года на сумму 290 000 рублей, 15.09.2016 года на сумму 90 000 рублей, 20.09.2016 года на сумму 10 000 рублей, 29.09.2016 года на сумму 290 000 рублей, 20.10.2016 года на сумму 90 000 рублей, 24.10.2016 года на сумму 60 000 рублей, 03.11.2016 года на сумму 20 000 рублей, 15.12.2016 года на сумму 50 000 рублей, 07.03.2017 года на сумму 80 000 рублей, 14.03.2017 года на сумму 35 000 рублей, 28.03.2017 года на сумму 80 000 рублей, 30.03.2017 года на сумму 90 000 рублей, 26.04.2017 года на сумму 70 000 рублей, 05.05.2017 года на сумму 32 000 рублей.
Применены последствия недействительности сделок:
Взыскано с Логинова Александра Владимировича в пользу ООО "ТРЕСТ-07" 2 935 000 руб. (два миллиона девятьсот тридцать пять тысяч) руб. - сумму платежей.
Взысканы с Логинова Александра Владимировича в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей - расходы по госпошлине.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Логинов Александр Владимирович обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 принята к производству апелляционная жалоба. При этом, суд указал на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель Логинова А.В. ранее заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поддержал.
От конкурсного управляющего Семеновой П.В. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, а в случае его удовлетворения, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.
Оспариваемое определение предусмотрено пунктом 6 статьи 61.8 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).
По общим правилам, установленным статьей 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).
Таким образом, определение от 04 февраля 2020 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, до 18 февраля 2020 г.
Между тем апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Ульяновской области 10 апреля 2020, о чем свидетельствует конверт, приложенный к апелляционной жалобе, а также информация с сайта "Почта России", то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано
На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства указывает, что он не получал определение суда по данному делу. О результатах судебного заседания Логинову А.В. стало известно от сотрудника ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, считает в данном случае указанные в нем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными ввиду следующего.
На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Согласно части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Ульяновской области о принятии заявления к производству направлялось в адрес Логинова А.В. по адресу регистрации: г. Ульяновск, ул. Льва Толстого, д. 25А. Данное определение возвращено в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения" (т. 1 л.д. 106).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2019 г. рассмотрение заявления отложено на 21 января 2020 г. Данное определение так же возвращено в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения" (т. 2, л.д. 13).
В апелляционной жалобе Логинов А.В. указывает, что его местом жительства является: г. Ульяновск, ул. Воробьева, д. 99, кв. 13.
Вместе с тем, в материалах дела имеется адресная справка, согласно которой, местом регистрации является: г. Ульяновск, ул. Льва Толстого, д. 25А (т. 2, л.д. 1).
Таким образом, из материалов дела следует, что Логинов А.В. надлежащим образом извещался о рассмотрении дела по адресу, указанному в адресной справке.
Информация о принятом судебном акте размещена в картотеке арбитражных дел в сроки, установленные законом.
У суда первой инстанции не было сведений об ином адресе места жительства ответчика, чем тот, по которому были направлены копии заявления и судебное извещение. То обстоятельство, что ответчик проживает в жилом помещении по другому адресу, по выше указанным причинам не имеет правового значения.
Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование, в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, отсутствие иных причин уважительности пропуска срока, отличных от приведенных в ходатайстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные причины пропуска срока не являются уважительными.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное Логиновым А.В. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта удовлетворению не подлежит, следовательно, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
С учетом вышеизложенного, производство по апелляционной жалобе Логинова Александра Владимировича, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2020 года по делу N А72-10034/2017 подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 117, 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Логинову Александру Владимировичу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе Логинова Александра Владимировича, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2020 года о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела N А72-10034/2017 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.М. Садило
Судьи Н.А. Мальцев
Н.А. Селиверстова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка