Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-6176/2020, А49-13779/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А49-13779/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,
судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:
от товарищества собственников жилья "Родной дом" - представитель не явился, извещено,
от Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области - представитель не явился, извещено,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "АльфаПлюс"- представитель не явился, извещено,
от акционерного общества "Жилфонд Железнодорожного района" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам акционерного общества "Жилфонд Железнодорожного района" и Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2020 по делу N А49-13779/2019 (судья Дудорова Н.В.),
по заявлению товарищества собственников жилья "Родной дом" (ОГРН 1195835011404, ИНН 5834124080),
к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН 1035803005732, ИНН 5836013072),
третьи лица:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "АльфаПлюс" (ОГРН 1155834000475, ИНН 5834110730),
акционерное общество "Жилфонд Железнодорожного района" (ОГРН 1175835013232, ИНН 5836683623),
о признании недействительным решения, изложенного в письме от 19.09.2019 N 1-11/11-5548, об обязании,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Родной дом" (далее - заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом принятых уточнений) к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - ответчик, Управление Госжилстройтехинспекции) о признании недействительным решения, изложенного в письме N 1-11/11-5548 от 19.09.2019, а также заявитель просил возложить на ответчика обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ТСЖ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Жилфонд Железнодорожного района" и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "АльфаПлюс".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2020 заявление удовлетворено.
Не согласившись с выводами суда, Управление Госжилстройтехинспекции подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе указывает, что из буквального толкования заявлений собственников квартир МКД не следует, что они отзывают свои голоса, а заявители указывают, что вовсе не принимали участие в голосовании, однако суд оценил вышеуказанные заявления собственников квартир как отзыв голосов.
Документы, подтверждающие, что ООО "Железнодорожная" сменило наименование на АО "Жилфонд Железнодорожного района" либо является ее правопреемником, в материалах дела отсутствуют.
Судом первой инстанции не указано, в чем выразилось нарушение прав ТСЖ "Родной дом" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, каким нормам законодательства не соответствует вынесенное Управлением Госжилстройтехинспекции решение, оформленное в письме N 1-11/11-5548 от 19.09.2019.
В свою очередь, АО "Жилфонд Железнодорожного района" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ТСЖ "Родной Дом" в удовлетворении заявленных требований, считая, что выводы суда не соответствует обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе указывает, что суд ошибочно полагает, что своими заявлениями собственники помещений N 130 (32, 29 кв.м.), N 7 (32,7 кв.м.), N 55 (50,7 кв.м.), N 142 (31,9 кв.м.) в многоквартирном доме N 139 по ул. Суворова в г. Пенза, отзывают свои голоса; в решении суда не указано, в чем выразилось нарушение прав ТСЖ "Родной Дом" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, каким нормам законодательства не соответствует вынесенное Управлением Госжилстройтехинспекции решение, оформленное в письме N 1-11/11-5548 от 19.09.2019; суд не дал оценку обстоятельствам дела, что в п. 2 протокола общего собрания от 19.06.2019 собственники помещений расторгают договор с ООО "Железнодорожная", а не с АО "Жилфонд Железнодорожного района".
Судом первой инстанции результаты проверки от 15.08.2019 N 140 и акт осмотра документов от 10.08.2019 N 4-11-4741 недействительными не признаны, следовательно, выводы суда о том, что у Управления Госжилстройтехинспекции отсутствовали достаточные основания для вывода о ничтожности решения общего собрания, оформленного протоколом от 19.06.2019, являются несостоятельными.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Реестру лицензий Пензенской области многоквартирный жилой дом (далее -МКД) N 139 по ул. Суворова в г. Пензе включен в перечень домов, управление которыми осуществляет акционерное общество "Жилфонд Железнодорожного района".
Собственниками помещений в названном многоквартирном доме 19.06.2019 проведено собрание, результаты которого оформлены протоколом от 19.06.2019 N 2 (т. 1 л.д. 16-108). В соответствии с повесткой дня указанным собранием приняты решения о расторжении с 01.07.2019 договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в связи с выбором способа управления МКД - ТСЖ; об утверждении наименования создаваемого ТСЖ - товарищество собственников жилья "Родной дом"; об утверждении Устава ТСЖ; о заключении договора управления МКД с ООО "УО АльфаПлюс", а также иные вопросы, связанные с управлением МКД.
Регистрация ТСЖ произведена 01.07.2019.
ТСЖ 08.07.2019 в адрес АО "Жилфонд Железнодорожного района" было направлено уведомление о расторжении договора управления МКД с требованием о передаче технической документации на МКД и иных связанных с управлением домом документов, к уведомлению были приложены протокол общего собрания собственников от 19.06.2019 N 2 и свидетельство о государственной регистрации ТСЖ (т. 1 л.д. 13).
Поскольку АО "Жилфонд Железнодорожного района" не передало ТСЖ в установленный срок необходимую документацию, 18.07.2019 ТСЖ обратилось в Управление Госжилстройтехинспекции с жалобой на бездействие управляющей организации с требованием принять установленные законодательством меры реагирования (т. 1 л.д. 10-11).
На основании указанного обращения должностными лицами Управления Госжилстройтехинспекции было подготовлено мотивированное представление и приказом от 18.07.2019 N ПА-141 назначено проведение внеплановой документарной проверки АО "Жилфонд Железнодорожного района" в рамках лицензионного контроля.
В ходе проверочных мероприятий в адрес АО "Жилфонд Железнодорожного района" направлен запрос о предоставлении информации о поступлении уведомления о принятых собственниками решениях, а также информации о причинах неисполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (т. 2 л.д. 18 об.).
Управляющая организация письмом от 05.08.2019 N 0693 сообщила, что подлинный протокол с приложениями в ее адрес не поступал, по имеющимся у нее сведениям собственниками помещений МКД предпринято коллективное обращение в прокуратуру области и УМВД России по Пензенской области с требованием о проведении проверки правомерности смены управляющей организации, обоснованное тем, что они не принимали участие в указанном собрании.
В ходе проверки в Управление Госжилстройтехинспекции поступили заявления и правоустанавливающие документы от собственников жилых помещений NN 130, 7, 142, 55 в МКД (т. 2 л.д. 22-31). В представленных заявлениях указанные лица сообщили, что решений по вопросам повестки дня собрания 19.06.2019 не принимали, в собрании не участвовали, за расторжение договора с АО "Жилфонд Железнодорожного района" и выбор способа управления ТСЖ не голосовали, просили считать недействительными их решения.
Проанализировав указанные обращения четырех собственников, исключив их голоса из числа принявших участие в собрании 19.06.2019, ответчик пришел к выводу об отсутствии кворума в указанном собрании, так как в нем приняли участие собственники 3 511,59 кв.м площади МКД, что составляет 48,6% от общего числа голосов всех собственников МКД (общая площадь МКД составляет 7 177,6 кв.м), что отражено в акте осмотра документов от 10.08.2019 N 1-11-4741 (т. 2 л.д. 32).
Письмами от 15.08.2019 N 1-11/11-4741 и от 16.08.2019 N 1-11/11-4897 за подписью начальника отдела анализа, учета и отчетности Управление сообщило ТСЖ об отсутствии кворума для принятия решений по вопросам повестки дня собрания 19.06.2019, а также об отсутствии оснований для передачи технической и иной документации на МКД в ТСЖ (т. 2 л.д. 48, 55).
Решение Управления Госжилстройтехинспекции по результатам рассмотрения обращения ТСЖ изложено в письме от 19.09.2019 N 1-11/11-5548 за подписью руководителя, из которого следует, что Управление не установило оснований для передачи заявителю технической и иной документации по управлению МКД ввиду ничтожности решений собственников помещений МКД, оформленных протоколом от 19.06.2019, принятых в отсутствие необходимого кворума. Управление Госжилстройтехинспекции также указало, что в ходе проверки обращения ТСЖ в Управление Госжилстройтехинспекции поступили заявления собственников МКД, содержащие сведения, позволяющие идентифицировать личность заявителя и подтверждающие его право собственности на помещения, согласно которым указанные лица не принимали участия в общем собрании 19.06.2019.
Заявитель считает собрание собственников от 19.06.2019 правомочным, обеспеченным необходимым кворумом, полагает, что по указанным ответчиком обстоятельствам решение собрания может быть признано ничтожным только в судебном порядке, поскольку требуется проведение дополнительных проверочных мероприятий. По указанным доводам решение Управления Госжилстройтехинспекции оспаривается товариществом собственников жилья "Родной дом" в настоящем деле.
При принятии судебного акта об удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Многоквартирный дом может управляться только одним из возможных способов управления (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Часть 8.2 ст. 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В силу ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищностроительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу.
Стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом установлены Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).
Согласно п. 18 Правил N 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
Пунктом 19 Правил N 416 установлено, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное п. 18 Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном п. 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте "б" п. 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 22 Правил N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом.
Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Согласно ст. 195 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.
Порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми он осуществляет, основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра регламентированы нормами ст. 198 ЖК РФ.
В силу ч. 2 указанной статьи в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
По правилам ч. 3 ст. 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений от лицензиата вносит изменения в реестр лицензий, а в случае непредставления лицензиатом сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в установленном порядке и в соответствующие сроки, вносит изменения в реестр лицензий о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.
В соответствии с ч. 7 ст. 135 ЖК РФ в редакции на дату спорных правоотношений в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о государственной регистрации товарищества собственников жилья органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, товариществом собственников жилья представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Суд первой инстанции правильно указал в решении, что из приведенных норм следует, что у АО "Жилфонд Железнодорожного района" возникает обязанность передать техническую и иную документацию, необходимую для управления МКД, товариществу собственников жилья "Родной дом" в течение трех рабочих дней с даты получения уведомления о принятом собственниками МКД решении о расторжении договора управления.
Управление Госжилстройтехинспекции пришло к выводу об отсутствии оснований для передачи документации, указав на то, что протокол собрания собственников от 19.06.2019 N 2 о выборе способа управления ТСЖ является ничтожным ввиду отсутствия надлежащего кворума.
В силу ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в МКД, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом. Исходя из ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, для решения указанного вопроса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением специально оговоренных в указанной норме случаев.
Пунктом 2 ст. 181.5 ГК РФ закреплено, что решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Статьей 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора наделен полномочиями проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья.
Как следует из материалов дела, заявителем в Управление Госжилстройтехинспекции были представлены протокол N 2 собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования от 19.06.2019, извещение о проведении собрания, доказательства его вручения собственникам, перечень собственников, принявших участие в собрании, их решения, реестр собственников, Устав ТСЖ (т. 2 л.д. 5).
Из протокола следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 7 177,6кв.м, в собрании приняли участие собственники помещений, владеющих на праве собственности 3 690,6 кв.м, что составляет 51,4% от общего количества голосов всех собственников помещений в МКД и свидетельствует о наличии необходимого для принятия решения о смене способа управления МКД кворума и о правомочности собрания.
Из материалов проверки, послуживших основанием для принятия Управлением Госжилстройтехинспекции оспариваемого решения, в частности акта осмотра документов от 10.08.2019 N 1-11-4741 (т. 2 л.д. 32) следует, что в Управление заявителем был представлен протокол общего собрания собственников помещений МКД от 19.06.2019, в повестку которого включены вопросы о расторжении договора управления с АО "Жилфонд Железнодорожного района", выборе способа управления МКД ТСЖ "Родной дом", об утверждении условий договора управления МКД, об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД. К указанному протоколу представлено приложение, письменно оформленные решения собственников помещений в МКД, принявших участие в общем собрании, содержащие Ф.И.О. каждого собственника, принявшего участие в собрании, реквизиты документа, подтверждающего право собственности в МКД, волеизъявления по вопросам повестки дня, заверенные подписью.
В акте осмотра отражено, что в ходе проверки установлено, что общая площадь МКД составляет 7 177,6 кв.м. При сверке реестра собственников, принявших участие в общем собрании, с информацией, содержащейся в выписке их ЕГРП, было установлено, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 3 674,64 кв.м (голосов), что составляет 51,19 % голосов от общего количества голосов.
Вместе с тем в Управление Госжилстройтехинспекции поступило 4 заявления собственников помещений МКД, содержащих сведения о том, что заявители не принимали участие в собрании, не принимали решений о расторжении договора управления МКД с АО "Жилфонд Железнодорожного района", о заключении договора управления МКД с ТСЖ "Родной дом". С учетом количества голосов, принадлежащих собственникам, направившим указанные заявления в Управление, участие в голосовании приняли собственники, обладающие 3 511,59 кв.м, что составляет 48,6% голосов от общего количества голосов.
На основании изложенного Управление сделало вывод об отсутствии кворума для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В акте не указано собственники каких квартир заявили о том, что не принимали участие в собрании, но с отзывом в суд представлены заявления собственников квартир NN 130 (32,29 кв.м), 7 (32,7 кв.м), 55 (50,7 кв.м), 142 (31, 9кв.м) (т. 2 л.д. 22-31).
Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, Управление Госжилстройтехинспекции не приняло во внимание и не дало никакой оценки тем обстоятельствам, что в представленном заявителем пакете документов имеются подписанные собственниками квартир NN 7, 55, 130, 142 решения по всем вопросам повестки дня собрания (т. 1 л.д. 32, 56, 103, 106).
В своих заявлениях в Управление Госжилстройтехинспекции указанные граждане просили при оценке протокола собрания от 19.06.2019 N 2 считать их решение недействительным.
Однако нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность участников собрания отозвать ранее поданные голоса при голосовании по вопросам повестки дня собрания. Тем более, что впоследствии собственники квартир N 7 и N 55 представили в Управление Госжилстройтехинспекции заявления, в которых подтвердили свое участие в собрании, голосование по вопросам повестки дня (т. 2 л.д. 141-144). Указанные обращения не были приняты во внимание Управлением, так как поданы 25.09.2019, после проведения проверки и вынесения оспариваемого решения.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали достаточные законные и неоспоримые основания для вывода о ничтожности решений собрания от 19.06.2019; решение о расторжении договора управления с АО "Жилфонд Железнодорожного района" и о выборе способа управления - ТСЖ принято правомочным собранием собственников и порождает у АО "Жилфонд Железнодорожного района" обязанность передать ТСЖ необходимую техническую документацию на МКД.
Поскольку на дату обращения заявителя с жалобой в Управление Госжилстройтехинспекции управляющей организацией допущено противоправное бездействие по передаче документации, у Управления как органа государственного жилищного надзора имелись основания для соответствующего реагирования в целях устранения незаконного бездействия АО "Жилфонд Железнодорожного района" и восстановления нарушенного права ТСЖ.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется совокупность названных условий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал незаконным решение Управления Госжилстройтехинспекции.
Довод подателей жалоб о том, что в п. 2 протокола общего собрания собственники помещений расторгают договор с ООО "Железнодорожная", а не с АО "Жилфонд Железнодорожного района", подлежит отклонению в связи со следующим.
По смыслу указанного протокола расторгнут договор именно с АО "Жилфонд Железнодорожного района", а не с ООО "Железнодорожная". Из материалов дела следует, что управляющей организацией было именно АО "Жилфонд Железнодорожного района", доказательств того, что с ООО "Железнодорожная" как с управляющей организацией был заключен соответствующий договор, в материалы дела не представлено.
Кроме того, исходя из предпринимаемых действий при рассмотрении настоящего дела, лица, участвующие в деле, признают, что протокол общего собрания от 19.06.2019 относится именно к АО "Жилфонд Железнодорожного района", а не к ООО "Железнодорожная".
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Другие доводы, приведенные подателями жалоб в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2020 по делу N А49-13779/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.С. Засыпкина
Судьи П.В. Бажан
А.Б. Корнилов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
