Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года №11АП-6165/2020, А49-11545/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N А49-11545/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,
судей Дегтярева Д.А., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Управления муниципального имущества города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 марта 2020 года по делу А49-11545/2019 (судья Гук Н.Е.)
по иску индивидуального предпринимателя Добровольской Натальи Семеновны (ОГРНИП 304583530800261, ИНН 583500119364)
к Управлению муниципального имущества города Пензы (Маршала Жукова пл., д. 4, Пенза г., 440000; ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675)
третьи лица:
1) товарищество собственников жилья "Лидер +" (Ворошилова ул., д. 18, корп. А, Пенза г., ОГРН 1025801366370, ИНН 5836132143);
2) Финансовое управление города Пензы (Маршала Жукова пл., д. 4, Пенза г., 440000; ОГРН 1025801357977, ИНН
5836011371)
о взыскании 148050 руб. 63 коп.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Добровольская Наталья Семеновна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению муниципального имущества г. Пензы о взыскании неосновательного обогащения в сумме 144592 руб. в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:29:40219:006:002, площадью 137 кв. м, расположенным по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, д. 7А, за период с 01.01.2015 по февраль 2019 года и о взыскании процентов за банковские переводы в сумме 3458 руб. 63 коп. Требования заявлены на основании ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определениями арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2019 и от 30.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Лидер +" и Финансовое управление г. Пензы.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 марта 2020 года по делу А49-11545/2019 исковые требования индивидуального предпринимателя Добровольской Натальи Семеновны удовлетворены частично. С Управления муниципального имущества города Пензы в пользу индивидуального предпринимателя Добровольской Натальи Семеновны взыскано неосновательное обогащение в сумме 86928 руб. 71 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 195 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворенных исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя свою жалобу тем, что удовлетворение исковых требований влечет за собой освобождение арендатора от внесения арендной платы за пользование земельным участком и приводит к узакониванию лица на безвозмездное пользование имуществом вопреки договору.
Истец и третьи лица возражений на жалобу не направили, явку представителей в суд не обеспечили.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что ИП Добровольская Н. С. является собственником нежилого помещения общей площадью 189,2 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома N 7А по ул. Коммунистическая г. Пензы (л. д. 104-111).
Право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 01.10.2002, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 58-01/29-22/2002-967 (л. д. 26).
Многоквартирный жилой дом N 7А по ул. Коммунистическая г. Пензы расположен на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4003005:2.
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 58:29:4003005:2 поставлен на кадастровый учет 11.03.2002, вид разрешенного использования - для размещения многоквартирного жилого дома и магазина (л.д. 65- 66).
02.02.2000 между арендодателем Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (правопреемником которого является Управление муниципального имущества г. Пензы) и арендатором Добровольской Н.С. заключен договор аренды земельного участка N 1792, по условиям которого Арендодатель на основании постановления главы Администрации г. Пензы N 57 от 17.01.2000 передает Арендатору в арендное пользование земельный участок с кадастровым номером 58:29:40219:006:002, площадью 137 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 7А (л. д. 18 оборот - 20).
Участок предоставляется для использования под магазин (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 данного договора арендная плата за пользование участком устанавливается в соответствии с методикой расчета арендной платы за земельные участки в городе Пензе и составляет 6378 руб. 72 коп. в год, 531 руб. 56 коп. в месяц и вносится арендатором в сумме не менее месячного арендного платежа ежемесячно не позднее 10 числа следующего за текущим месяцем.
Участок сдается в аренду на срок пять лет: с 17 января 2000 года по 17 января 2005 года (п. 8.1. договора).
Договор аренды земельного участка N 1792 от 02.02.2000 зарегистрирован в установленном законом порядке 14.04.2000 (л. д. 23).
Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка N 1 от 31.01.2003 стороны согласовали увеличение размера арендной платы с 01.01.2002 до 12757 руб. 44 коп. в год (1063 руб. 12 коп. в месяц), с 01.01.2003 до 22961 руб. 20 коп. в год (1913 руб. 43 коп. в месяц) (л.д. 24).
Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 14.02.2005 стороны согласовали увеличение размера арендной платы с 01.01.2004 до 25240 руб. 88 коп. в год (2103 руб. 41 коп. в месяц), с 01.01.2005 до 27761 руб. 68 коп. в год (2313 руб. 47 коп. в месяц), с 04.02.2005 до 34702 руб. 10 коп. в год (2891 руб. 84 коп. в месяц) (л.д. 145-149).
Пунктом 9 данного соглашения срок действия договора аренды N 1792 от 02.02.2000 продлен до 17.01.2049.
Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 14. 02. 2005 года зарегистрировано в установленном законом порядке 20.04.2005, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации N 58-58-01/014/2005-010 (л. д. 146).
По соглашению сторон от 06.03.2019 договор аренды земельного участка N 1792 от 02.02.2000 расторгнут с 11.02.2019 (л. д. 115).
Из материалов дела следует, что в период с января 2015 года по февраль 2019 года истец перечислил ответчику по договору аренды земельного участка N 1 от 31.01.2003 арендную плату в общей сумме 144592 руб. (платежные документы представлены в материалы дела).
Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 58:29:40219:006:002, предоставленный по договору аренды земельного участка N 1792 от 02.02.2000, не является муниципальной собственностью в силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а входит в общую площадь земельного участка с видом разрешенного использования "для размещения многоквартирного жилого дома и магазина", соответственно, является общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома, ИП Добровольская Н.С. обратилась в арбитражный суд с иском к Управлению муниципального имущества г. Пензы о взыскании неосновательного обогащения в сумме 144592 руб. за период с января 2015 года по февраль 2019 года и о взыскании процентов за банковские переводы в сумме 3458 руб. 63 коп.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются, поскольку удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Следовательно, в предмет доказывания истца по делам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт пользования ответчиком имуществом, принадлежащего истцу, размер доходов, полученных в результате использования имущества, период пользования суммой неосновательного обогащения.
Судом первой инстанции установлено, что ИП Добровольская Н.С. является собственником нежилого помещения общей площадью 189,2 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома N 7А по ул. Коммунистическая г. Пензы.
Многоквартирный жилой дом N 7А по ул. Коммунистической в г. Пензе введен в эксплуатацию Постановлением Главы администрации г. Пензы "Об утверждении акта госкомиссии о приемке в эксплуатацию жилого дома" от 17.01.2000 N 57.
Из представленной в материалы дела топографической съемки следует, что жилой дом N 7А по ул. Коммунистической в г. Пензе расположен на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4003005:2 (л.д. 103).
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 58:29:4003005:2 имеет вид разрешенного использования - для размещения многоквартирного жилого дома и магазина (л.д. 65-66).
Таким образом, предметом договора аренды земельного участка N 1792 от 02.02.2000 является земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом N 7А по ул. Коммунистическая в г. Пензе.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189- ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 58:29:4003005:2 сформирован и поставлен на кадастровый учет 11.03.2002, то есть до введения в действие Жилищного кодекса РФ - 01.03.2005.
Таким образом, с 01.03.2005 у собственников помещений в многоквартирном доме N 7А по ул. Коммунистической в г. Пензе возникло право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:29:4003005:2.
Вследствие чего заключенный сторонами договор аренды земельного участка N 1792 от 02.02.2000 прекратил свое действие с 01.03.2005 на основании ст. 413 Гражданского кодекса РФ ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице.
В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Поскольку с 01.03.2005 Управление муниципального имущества г. Пензы не являлось собственником спорного земельного участка, а также управомоченным законом лицом на сдачу имущества в аренду, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика права на получение от истца арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 58:29:4003005:2 по договору аренды земельного участка N 1792 от 02.02.2000 в период с 01.03.2005 по 10.02.2019.
В отзыве и жалобе ответчик ссылается на п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, ссылка ответчика на данный пункт Постановления, как на основание отказа в иске, основана на неверном понимании сформированного Высшим Арбитражным Судом РФ правового подхода.
Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17. 11. 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при наличии доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении договоров аренды, иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит, поскольку арендатор обязан оплачивать пользование имуществом, а полученные за такое пользование денежные средства подлежат взысканию с лица, заключившего договор аренды, не обладая правом сдачи имущества в аренду, в пользу собственника.
Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, в спорных правоотношениях арендатором земельного участка является лицо, которому земельный участок принадлежит на праве собственности в силу закона.
В связи с чем с 01.03.2005 истец не должен оплачивать пользование земельным участком в виде арендной платы.
По правилам ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для собственника земельного участка формой платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость).
При таких обстоятельствах принцип неосновательности лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения, к спорным правоотношениям не применим.
Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 144592 руб. за период с января 2015 года по февраль 2019 года в счет арендной платы ответчиком не оспаривался и подтверждается представленными в материалы дела платежными документами с указанием назначения платежа - "аренда земли по договору 1792".
Размер неосновательного обогащения подлежит определению в соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, в силу которого лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку у истца отсутствовала обязанность по внесению ответчику арендной платы за пользование земельным участком, соответственно, произведенная им арендная плата по договору аренды земельного участка N 1792 от 02.02.2000 за период с января 2015 года по февраль 2019 года в сумме 144592 руб. составила неосновательное обогащение арендодателя.
Арбитражный суд Пензенской области, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 31.08.2016, обоснованно удовлетворил исковые требования обжалуемой частью решения, взыскал неосновательное обогащение в сумме 86928 руб. 71 коп. с Управления муниципального имущества города Пензы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, учтены при вынесении решения, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, который в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 марта 2020 года по делу А49-11545/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества города Пензы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Коршикова
Судьи Д.А. Дегтярев
С.Ю. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка