Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года №11АП-6160/2020, А65-3292/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N А65-3292/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уденазарова Курбана Ханмурадовича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года по делу N А65-3292/2020 (судья Абдрахманов И.И.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Уденазарова Курбана Ханмурадовича (ОГРН 318169000129381, ИНН 165120708331), г. Казань,
к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов N 1 Советского района г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Николаеву Владимиру Владимировичу, г. Казань,
с участием в качестве административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании бездействий судебного пристава-исполнителя - Николаева Владимира Владимировича районного ОСП N 1 Советского района г.Казани УФССП РФ по РТ,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Уденазаров Курбан Ханмурадович, г.Казань (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов N 1 Советского района г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Николаеву Владимиру Владимировичу, г.Казань, с участием в качестве административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, о признании бездействий судебного пристава-исполнителя - Николаева Владимира Владимировича районного ОСП N 1 Советского района г.Казани УФССП РФ по РТ, выраженных в продолжении исполнительного производства и мер принудительного взыскания N 107288/19/16008-ИП от 05.11.2019г. в нарушении ч.2 п.4 ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве" незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения и возвратить излишне взысканную сумму в размере 3000 руб. заявителю.
Определением арбитражного суда от 20.02.2020г. по делу в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (далее - УФССП России по РТ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года по делу N А65-3292/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019г., в удовлетворения исковых требований по делу N A65-26895/2018 по иску индивидуального предпринимателя Уденазарова Курбана Хавмурадовича, г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоКазань", г.Казань, Акционерному обществу "Татэнерго", г.Казань, Министерству земельных и имущественных отношений PT, г.Казань о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании недействительной сделки приватизации и применении последствий недействительной сделки, отказано.
Суд апелляционной инстанции по указанному делу постановил:решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года, принятое по делу N А65-26895/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уденазарова Курбана Хавмурадовича оставить без удовлетворения; взыскать с индивидуального предпринимателя Уденазарова Курбана Хавмурадовича (ОГРНИП 318169000129381, ИНН 165120708331) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
На основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019г. по делу N A65-26895/2018 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов N 1 г.Казани УФССП по PT Николаевым Владимиром Владимировичем было возбуждено исполнительное производство N 107288/19/16008-ИП от 05.11.2019г. о взыскании с заявителя 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Однако, как указывает заявитель, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-54762/2019 по делу N A65-26895/2018 от 10.12.2019 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019г. было отменено.
19.12.2019 г. в связи с отменой Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N A65-26895/2018, заявитель обратился к ответчику по настоящему делу с заявлением прекратить исполнительное производство N 107288/19/16008-ИП от 05.11.2019г. па основании исполнительного листа от 14.10.2019г. по делу N A65-26895/2018.
Однако, до настоящего времени ответчик исполнительное производство не прекратил, что нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, поскольку полагает, что бездействие ответчика, выраженное в продолжении исполнительного производства и мер принудительного взыскания N 107288/19/16008-ИП от 05.11.2019 г. в нарушение ч. 2 п. 4 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" нарушает права и законные интересы заявителя.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ "О судебных приставах") на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц.
Согласно пункта 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 ФЗ "О судебных приставах").
Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 ФЗ "О судебных приставах").
В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется в числе прочих, на принципах законности (пункт 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2). Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Пунктом 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания для окончания исполнительного производства, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (пункт 3 статьи 47 указанного Федерального закона).
Кроме того, пункт 9 названной статьи предусматривает, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Материалами дела подтверждено, что постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 г. по делу N А65-26895/2018 с индивидуального предпринимателя (подателя жалобы) Уденазарова К.Х. взыскана сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2019г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019г. и постановление Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 26.09.2019г. по делу N А65-26895/2018 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о демонтаже (сносе) пристроя к 2 этажу здания АБК ответчика с кадастровым номером 16:50:210401:200, расположенного на крыше гаража истца общей площадью 90,1 кв.м., и дело в отмененной части было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу оставлены без изменения, то есть судебное решение, которое находится на исполнении по исполнительному производству N 107288/19/16008-ИП в части взыскания судом апелляционной инстанции государственной пошлины в размере 3 000 рублей не отменено, и исполнительное производство продолжено в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений в действиях ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований предпринимателя не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя, повторяют доводы, ранее приводившиеся заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе предпринимателя не содержится.
Как усматривается из материалов дела N A65-26895/2018, ИП Уденазаров Курбан Хавмурадович обратился к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоКазань", Акционерному обществу "Татэнерго", Министерству земельных и имущественных отношений PT о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании недействительной сделки приватизации и применении последствий недействительной сделки, то есть предпринимателем было заявлено исковое требование об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, а также по спору, возникшему при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, подлежащее оплате государственной пошлиной.
Ссылки подателя жалобы на п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", из содержания которой заявитель делает вывод о том, что при частичной отмене постановления суда апелляционной инстанции государственная пошлина не подлежит взысканию с истца, поскольку судебный акт отменен в части и вынесен в его пользу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку изложенные в п. 33 Постановления N 46 разъяснения не имеют отношения к рассматриваемому спору.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции в рамках дела N A65-26895/2018 признал подлежащим удовлетворению ходатайство предпринимателя об отсрочке уплаты государственной пошлины, учитывая имущественное положение заявителя, в связи с чем, предпринимателю при принятии жалобы по делу N А65-26895/2018 была предоставлена отсрочка.
Суд апелляционной инстанции по указанному делу постановил:решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года, принятое по делу N А65-26895/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уденазарова Курбана Хавмурадовича оставить без удовлетворения; с индивидуального предпринимателя Уденазарова Курбана Хавмурадовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2019г. судебные акты нижестоящих инстанций по делу N А65-26895/2018 отменены только в части отказа в удовлетворении исковых требований о демонтаже (сносе) пристроя к 2 этажу здания АБК ответчика, и дело в отмененной части было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу оставлены без изменения.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года по делу N А65-3292/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Попова
Судьи Н.В. Сергеева
П.В. Бажан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка