Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-6158/2020, А65-1382/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А65-1382/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Казанский завод компрессорного машиностроения" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года (решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2020 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А65-1382/2020 (судья Хисамова Г.Р.)
по иску акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276), г. Пермь,
к публичному акционерному обществу "Казанский завод компрессорного машиностроения" (ОГРН 1021603620114, ИНН 1660004878), г. Казань,
о взыскании 32013 руб. 53 коп. - задолженности по договору на предоставление услуг связи N Е7492327 от 25.02.2016 за июнь 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - АО "ЭР-Телеком Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Казанский завод компрессорного машиностроения" (в настоящее время публичное акционерное общество "Казанский завод компрессорного машиностроения", далее - ПАО "Казанькомпрессормаш", ответчик) о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг связи N Е7492327 от 25.02.2016 за июнь 2019 года в размере 32013 руб. 53 коп.
Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 (решение в полном объеме изготовлено 15.04.2020), принятого в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО "ЭР-Телеком Холдинг" (оператор связи) и ПАО "Казанькомпрессормаш" (абонент) был заключен договор на предоставление услуг связи N Е7492327 от 25.02.2016 (далее - договор), предметом которого явилось предоставление оператором связи услуг абоненту на основании заказов на услугу, а также при согласии абонента предоставление возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, оказываемым другими операторами связи, приемка и оплата услуг абонентом (л.д. 8-9).
К договору сторонами был подписан заказ на предоставление услуг связи "ДОМ.RU Бизнес" N 1 от 23.05.2016, согласно которому ежемесячная абонентская плата составила 34000 руб., в том числе НДС 18% (л.д. 10-11).
С 01.01.2019 размер ежемесячной абонентской платы составил 34576 руб. 27 коп., в том числе НДС 20%.
В силу пункта 4.3.2. договора оплата ежемесячной стоимости услуги связи производится абонентом на основании счета оператора связи в следующем порядке: авансовая схема оплаты: в срок до последнего числа месяца, непосредственно предшествующего отчетному периоду, абонент оплачивает авансовый платеж в размере ежемесячной абонентской платы по выбранному тарифному плану за пользование услугами в оплачиваемом отчетном периоде (пункт 4.3.2.1. договора).
Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора в июне 2019 года истец оказал ответчику услуги связи в соответствии с выбранным тарифным планом с абонентской системой оплаты и направил в адрес ответчика акт приема и сдачи услуг N КЗН20003 от 30.06.2019 на сумму 32013 руб. 53 коп. и счет на оплату N 172411457 от 30.06.2019 на сумму 32013 руб. 53 коп. (л.д. 15-16).
Поскольку оплата оказанных услуг связи не произведена, задолженность ответчика перед истцом по договору за июнь 2019 года составляет 32013 руб. 53 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.08.2019 с требованием в течение 3 (Трех) дней с момента получения претензии перечислить сумму основного долга в размере 32013 руб. 53 коп. получена ответчиком 05.08.2019 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 19-20).
Оценив условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции считает, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В силу пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 54 Закона о связи предусмотрено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
Исходя из названных норм и условий договора, оплата услуг связи носит характер абонентской платы, в связи с чем отказ ответчика от оплаты оказанных ему истцом услуг связи при условии их надлежащего исполнения не допускается.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, принимая во внимание, что услуги связи в спорный период оказывались надлежащим образом и претензий в отношении их качества со стороны ответчика не имелось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего оказания истцом услуг связи по договору и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.
Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, факт оказания услуг связи, наличие и размер задолженности, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, не оспорил.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что факт оказания услуг связи, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, что в силу частей 3 и 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости доказывания таких обстоятельств.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции на основании положений статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате оказанных услуг связи по договору за июнь 2019 года в размере 32013 руб. 53 коп.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на недоказанность факта оказания истцом услуг связи ответчику по договору в спорный период, а также на то, что с 01.06.2019 ответчик не пользовался услугами истца, а истец не предоставлял ответчику данные услуги, подлежат отклонению, поскольку характер предусмотренных договором прав и обязанностей сторон, в том числе, согласование ежемесячной абонентской платы по договору, позволяет отнести его к договору с исполнением по требованию (абонентскому договору) (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В силу пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Учитывая, что сторонами была согласована ежемесячная абонентская плата за соответствующие услуги без привязки к объему оказанных услуг за тот или иной месяц, рассматриваемый договор имеет абонентский характер, и оплата по нему производится помесячно вне зависимости от объема оказанных услуг.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору в спорный период.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора и его последующем расторжении, в связи с чем истец фактически прекратил оказывать услуги связи, что подтверждается письмом ответчика N 34/7520 от 01.06.2019, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательства расторжения договора с 01.06.2019 в материалы дела не представлены.
Копия письма ПАО "Казанькомпрессормаш" N 34/7520 от 01.06.2019, приложенная истцом к отзыву на апелляционную жалобу, не была представлена в суд первой инстанции и не может быть приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания судом отказано в принятии и исследовании доказательства, приложенного истцом к отзыву на апелляционную жалобу.
Каких-либо других доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года (решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2020 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А65-1382/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Казанский завод компрессорного машиностроения" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
