Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года №11АП-6146/2020, А65-37322/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N А65-37322/2019
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ак Барс Банк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 24 марта 2020) по делу N А65-37322/2019 (судья Савельева А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Пласт" (ОГРН 1191690031752, ИНН 1660328897) г.Казань,
к публичному акционерному обществу "Ак Барс Банк" (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805) г.Казань,
о взыскании 665 943 руб. 87 коп. неосновательного обогащения в виде комиссии за закрытие расчетного счета N 40702810845080001320 открытому банком истцу 07.05.2019г., в результате осуществления банком мероприятий внутреннего контроля в соответствии с Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N 115-ФЗ от 07.08.2001г.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Пласт" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Ак Барс Банк" (далее - ответчик) о взыскании 665943 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, в виде комиссии за закрытие расчетного счета N 40702810845080001320 открытому банком истцу 07.05.2019г., в результате осуществления банком мероприятий внутреннего контроля в соответствии с Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N 115-ФЗ от 07.08.2001г.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года, принятым путем подписания судьей его резолютивной части по делу N А65-37322/2019 исковое заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 665 943 руб. неосновательного обогащения, 16 319 руб. расходов по госпошлине.
Мотивированное решение изготовлено судом 24 марта 2020 г.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции о невозможности взимания комиссии при закрытии счета в соответствии с установленными тарифами и квалификации указанной комиссии, как неосновательного обогащения основаны на неверном применении норм материального права.
Также ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела доказательства того, что истец фактически не осуществляет хозяйственную деятельность.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 07.05.2019г. истцу в ПАО "АК БАРС" БАНК для расчетно-кассового обслуживания был открыт расчетный счет N 40702810845080001320.
Согласно доводам ответчика, изложенным в отзыве, следует, что по итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету истца N 40702810845080001320 банком были выявлены операции, обладающие признаками транзитных, в связи с чем на основании п. 14 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
В июле 2019г. от ответчика через личный кабинет истца поступил запрос документов, подтверждающих хозяйственную деятельность последнего.
В ответ на запрос ответчика истец направил в адрес ответчика запрашиваемые документы.
Истцом от ответчика было получено уведомление об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п. 11 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001г. N 115 -ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
07.10.2019г. истец повторно предоставил в отделение ответчика запрашиваемые документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, что подтверждается описью документов, заверенной Нуруллиной Н.М.
Таким образом, требования ответчика о предоставлении документов исполнено истцом, данное обстоятельство подтверждает сам ответчик в своем отзыве на претензию истца.
17.10.2019 истец направил ответчику заявление о закрытии счета и переводе денежных средств в размере 5549532 руб. 23 коп. на расчетный счет истца в ПАО ВТБ Банк.
Согласно выписке по расчетному счету N 40702810845080001320 от 17.10.2019г. ответчик перевел денежные средства на счет истца N 40702810924640000185, открытый в Филиале N 6318 ПАО ВТБ Банка г. Самара в размере 4883588 руб. 36 коп., удержав комиссионное вознаграждение в размере 665943 руб. 87 коп.
За указанную операцию банком на основании п. 1.2.7.1 тарифов была удержана комиссия в размере 665943 руб. 87 коп., что подтверждается выписке по расчетному счету N 40702810845080001320 от 17.10.2019г.
Письмом от 24.10.2019г.и 01.11.2019г. истец потребовал о возврате удержанной комиссии в размере 665943 руб. 87 коп.
Поскольку, ответчик при закрытии счета истца N 40702810845080001320 и на основании п. 1.2.7.1 тарифов удержал комиссию в размере 665943 руб. 87 коп. истец обратился с настоящим иском в суд.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского счета.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.
В силу пунктов 1, 5 и 7 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ. Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.
При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.
Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
Однако, доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.
Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере.
Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.
В соответствии со статьями 4, 5, 7 Закона N 115-ФЗ банк вправе и обязан отслеживать операции с денежными средствами и при выявлении сомнительных сделок сообщать об этом в уполномоченный орган.
Банк, выполняя требования Закона N 115-ФЗ и осуществляя функции публично-правового контроля, при этом не предоставляет ответчику какой-либо услуги, за которую могла бы применяться банковская комиссия, сами нормы указанного Федерального закона не наделяют кредитные организации правом взимания комиссий за не предоставление клиентами необходимых сведений, в связи с чем действия банка фактически направлены не на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и не на оплату услуг банка, а на неосновательное обогащение ответчика.
Таким образом, установление и применение банком тарифа в размере 12% от остатка денежных средств, предусмотренного пунктом 1.2.7.1 тарифов, в случае применения банком к клиенту мер, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, противоречит закону.
Данная правовая позиция также отражена в Постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года по делу N А65-9301/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2019 г. N Ф05-21814/2018.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 665943 руб. 87 коп., списанные ответчиком с расчетного счета истца в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.
Довод заявителя жалобы о том, судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела доказательства того, что истец фактически не осуществляет хозяйственную деятельность является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции.
По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 24 марта 2020) по делу N А65-37322/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья
О.И Буртасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка