Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года №11АП-6133/2020, А65-4412/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N А65-4412/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Юсуповой Л.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2020 года в зале N 5 помещения суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ахмадиевой Гульназ Маратовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-4412/2020 (судья Исхакова М.А.),
по иску Индивидуального предпринимателя Ахмадиевой Гульназ Маратовны, г.Набережные Челны
к Обществу с ограниченной ответственностью "Клининг Рент", г.Набережные Челны
третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Амеро", г. Казань,
о признании договора субаренды N 524 от 01.10.2018 действующим,
без участия представителей сторон и третьего лица,
УСТАНОВИЛ:
Истец - Индивидуальный предприниматель Ахмадиева Гульназ Маратовна, г.Набережные Челны (далее - истец), - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Клининг Рент", г. Набережные Челны (далее - ответчик), о признании договора субаренды N 524 от 01.10.2018 действующим.
От истца 12 марта 2020 года поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде понуждения ответчика к подключению арендуемого истцом помещения N 13С площадью 6 кв. м, расположенного на 1-ом этаже ТЦ "Арзан", по адресу Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. С.Титова, территория кондитерской фабрики "Джойта" к незаконно отключенной им электроэнергии; демонтаже ответчиком, незаконно возведенного им ограждения вокруг арендуемого истцом помещения N 13С площадью 6 кв. м, расположенного на 1-ом этаже ТЦ "Арзан", по адресу РТ, г. Набережные Челны, ул. С.Титова, территория кондитерской фабрики "Джойта"; запрете ответчику совершать иные противозаконные действия, по не допуску истца в арендуемом помещение N 13С площадью 6 кв. м, расположенного на 1-ом этаже ТЦ "Арзан", по адресу РТ, г. Набережные Челны, ул. С.Титова, территория кондитерской фабрики "Джойта" и осуществления истцом на данных площадях законной предпринимательской деятельности.
Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 года в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Ахмадиевой Гульназ Маратовны, г. Набережные Челны (ОГРНИП 318169000094737, ИНН 165026136006) о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 года, Индивидуальный предприниматель Ахмадиева Гульназ Маратовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 23 марта 2020 года и удовлетворить заявление об обеспечении иска.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением ст. 90 АПК РФ, и непринятие заявленных обеспечительных мер ведет к банкротству истца.
Ответчик и третье лицо возражений на жалобу не направили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер.
Отказывая в принятии испрашиваемых обеспечительных мер по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных АПК РФ.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, в том числе и баланс интересов заинтересованных сторон.
Следует отметить, что процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела, при этом, как указано выше, доказывание наличия обстоятельств, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя.
В обоснование заявления об обеспечении иска по настоящему делу истец указал на причинение ему значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку в результате неправомерных действий ответчика сердняя ежедневная выручка за аналогичный период 2019 года составляла 9 650 руб., которой истец лишилась в результате ограничения ответчиком доступа к арендуемой части нежилого помещения N 13С площадью 6 кв. м, расположенного на 1-ом этаже ТЦ "Арзан", по адресу Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. С.Титова, территория кондитерской фабрики "Джойта".
Оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд пришли к выводу о недоказанности необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, исходя из реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что истцом не обоснована затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, если испрашиваемые обеспечительные меры не будут приняты, а иск впоследствии будет удовлетворен, в связи с чем отклонил доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер в целях предотвращения значительного ущерба, принял во внимание, что удовлетворение заявления об обеспечении иска косвенно предопределит решение суда, поскольку будет основано на оценке обстоятельств спора по существу.
Суд апелляционной инстанции отмечает также, что испрашиваемые обеспечительные меры в том виде, как они сформулированы истцом, направлены на фактическое разрешение исковых требований в пользу истца до вынесения окончательного судебного акта, что в рассматриваемом случае нарушает баланс интересов заинтересованных сторон.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, давая оценку ходатайству о применении обеспечительных мер, правомерно отказал в его удовлетворении. Выводы обжалуемого определения соответствуют сложившейся по рассматриваемому вопросу правоприменительной практике, сформулированной, например, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2019 N Ф06-49264/2019 по делу N А12-27734/2018, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2019 N Ф09-2396/19 по делу N А76-36316/2018 и др.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 года является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-4412/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ахмадиевой Гульназ Маратовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Е.В. Коршикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка