Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-6126/2020, А49-18/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А49-18/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,
рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу акционерного общества "Жилфонд Железнодорожного района"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2020 года по делу N А49-18/2020, принятое в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза", г. Пенза (ИНН 7702743761, ОГРН 1107746839463), к акционерному обществу "Жилфонд Железнодорожного района", г. Пенза (ОГРН 1175835013232), о взыскании 57 233,20 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Жилфонд Железнодорожного района" (далее - ответчик), о взыскании 57 233,20 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2020 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" от иска в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 693 940,22 руб. за период с августа по сентябрь 2019 года по договору энергоснабжения N 3046 от 15.08.2018.
Производство по делу в части взыскания с акционерного общества "Жилфонд Железнодорожного района" задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 693 940,22 руб. за период с августа по сентябрь 2019 года по договору энергоснабжения N 3046 от 15.08.2018 прекращено.
На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты увеличенные исковые требования в части взыскания неустойки до 57 233,20 руб. за период с 16.08.2019 по 26.02.2020
Иск общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" удовлетворен полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика.
С акционерного общества "Жилфонд Железнодорожного района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" взыскана неустойка в размере 57 233,20 руб. за период с 16.08.2019 по 26.02.2020 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения N 3046 от 15.08.2018, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 023 руб. и почтовые расходы в размере 137,50 руб.
Обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 249 руб.
Не согласившись с выводами суда, акционерное общество "Жилфонд Железнодорожного района" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Считает, что при вынесении данного решения судом не была дана оценка доказательствам представленным Ответчиком по исковым требованиям Истца, и пояснениям к нему с приложением всех документов подтверждающих позицию отраженную в отзыве ответчика.
Ответчиком в материалы дела был представлен расчет неустойки за период с 16.08..2019 по 26.02.2020г. с учетом даты и суммы частичной оплаты задолженности за август - сентябрь 2019г..
Податель жалобы указал также, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, акционерное общество "Жилфонд Железнодорожного района" направило в суд апелляционной инстанции заявление о признании иска, в котором указало на то, что АО "Жилфонд Железнодорожного района" основной долг погашен полностью и на основании ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности. Просит рассмотреть заявление о признании исковых требований, и изложить резолютивную часть решения с применением положений пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ.
Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.
Полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, считает, что обстоятельства дела N А49-18/2020 исследованы Арбитражным судом Пензенской области полно и всесторонне, с учетом фактических конкретных обстоятельств по настоящему делу, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Жилфонд Железнодорожного района" не подлежит удовлетворению.
ООО "ТНС энерго Пенза" начислило неустойку в размере 57 233,20 руб. за период с 16.08.2019 по 26.02.2020 в размере 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты задолженности.
Полагает, что отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не предоставил, при этом, сумма неустойки в данном случае обусловлена значительным размером долга и длительным неисполнением ответчиком своих обязательств и является адекватной компенсацией неблагоприятных последствий для ООО "ТНС энерго Пенза".
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 15.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (Гарантирующим поставщиком) и акционерным обществом "Жилфонд Железнодорожного района" (Покупателем) заключен договор энергоснабжения N 3046, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателя, а Покупатель обязался принимать, оплачивать электрическую энергию, в том числе приобретаемую в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителями Покупателя и (или) потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренные договором.
Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор вступил в силу с момента его подписания, распространил свое действие на отношения сторон, возникшие 1 августа 2018 года и действует до 31 декабря 2018 года. Также указанным пунктом предусмотрено, что договор считается продленным на тех же условиях по 31 декабря следующего года, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении либо необходимости заключения нового договора.
Порядок расчетов и платежей по договору согласован сторонами в разделе 6 договора.
Пунктом 6.6 предусмотрено, что оплата за электрическую энергию производится Покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.
Во исполнение договорных обязательств, истец в период августа по сентябрь 2019 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры N 1104/3229/01 от 31.08.2019 на сумму 431 811,12 руб. и N 1104/3671/01 от 30.09.2019 на сумму 493 940,22 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 16451 от 21.10.2019 с требованием об оплате задолженности оставлена им без удовлетворения, поэтому истец обратился в арбитражный суд с иском.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На момент вынесения решения указанные счета-фактуры были оплачены ответчиком полностью, в связи с чем, истец отказался от иска в части взыскания долга за потребленную в августе и сентябре 2019 года электроэнергию по договору энергоснабжения N 3046 от 15.08.2018 и просил производство в этой части прекратить.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Принимая во внимание, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов других лиц, суд полагает возможным отказ от иска в части взыскания основного долга по договору энергоснабжения принять, а производство по делу в этой части прекратить.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности истцом заявлено требование о взыскании с акционерного общества "Жилфонд Железнодорожного района" неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 57 233,20 руб. за период с 16.08.2019 по 26.02.2020 в размере 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (6 % и 6,25 %, которые действовали в соответствующие периоды оплаты задолженности).
Согласно положениям статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Истец начислил ответчику неустойку в размере 57 233,20 руб. за период с 16.08.2019 по 26.02.2020 в размере 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты задолженности.
Расчет неустойки в материалы дела представлен, судом проверен и признан арифметически и методологически верным.
28.02.2020 от ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик с расчетом неустойки не согласился, указывая на ее несоразмерность, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Также ответчик указал, что АО "Жилфонд Железнодорожного района" обязано выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся у него в управлении, повышенная процентная ставка, примененная судом при расчете неустойки, может негативно отразиться на финансово-хозяйственной деятельности АО "Жилфонд Железнодорожного района", поскольку данные денежные средства не заложены в себестоимость платы за коммунальные услуги с другими ресурсоснабжающими организациями и размер платы за содержание и ремонт. Кроме того, ответчик считает заявленные истцом требования о возмещении почтовых расходов необоснованными.
При этом представитель ответчика не возражал против методики расчета неустойки и периода ее начисления.
Применительно к рассматриваемому спору факт ненадлежащего (несвоевременного) исполнения ответчиком принятых обязательств последним не оспаривается.
Из пунктов 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате должником, допускается лишь в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Вместе с тем, предусмотренные вышеуказанными положениями Пленума доказательства, ответчиком суду не представлены.
Указание ответчика на процентные ставки по кредитам на пополнение оборотных средств Альфа-Банка равную 11 %, ВТБ 24 равную 11,4 %, Сбербанка России равную 11,8 %, в отсутствие иных доказательств подтверждает лишь наличие в данных кредитных организациях данного предложения, а не средние ставки по кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения акционерного общества "Жилфонд Железнодорожного района".
Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном размере.
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, не подтвердил наличие оснований для ее уменьшения.
Акционерное общество "Жилфонд Железнодорожного района", являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должно было предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.
Право требования неустойки установлено действующим законодательством.
Доводы ответчика являются несостоятельным и не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности в подтверждение данных доводов.
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно указал на отсутствие правовых и фактических оснований для уменьшения неустойки, в связи с чем отказал в удовлетворении данного ходатайства.
На основании изложенного, учитывая наличие просрочки платежа, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.08.2019 по 26.02.2020 в размере 57 233,20 руб.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При подаче иска истцом заявлено ходатайство о зачете госпошлины в размере 17 764 руб. из суммы 18 272 руб. по платежному поручению N 4045 от 13.03.2019 и платежному поручению N 18035 от 20.11.2018.
Поскольку сумма основного долга уплачена ответчиком в период рассмотрения дела, госпошлина правомерно взыскана с ответчика, исходя из первоначально заявленного размера задолженности и увеличенного размера неустойки.
При цене иска 751 173,42 руб. размер госпошлины составляет 18 023 руб.
Таким образом, судом с ответчика в пользу истца правомерно взыскана госпошлина в размере 18 023 руб. как с проигравшей спор стороны по делу.
Также ООО "ТНС энерго Пенза" просило взыскать с ответчика судебные издержки в общей сумме 137,50 руб., представляющие собой почтовые расходы истца, связанные с направлением ответчику претензии в размере 60 руб. и копии искового заявления с приложенными к нему документами в размере 77,50 руб.
Оплата почтовых расходов, связанных с направлением ответчику претензии, подтверждается списком N 210 внутренних почтовых отправлений от 22.10.2019 и почтовой квитанцией от 22.10.2019 на общую сумму 1200 руб. (т. 1, л.д. 15-17). Оплата почтовых расходов, связанных с направлением ответчику копии искового заявления, подтверждается списком N 182 внутренних почтовых отправлений от 23.12.2019 и почтовой квитанцией от 23.12.2019 на сумму 709,50 руб.
Принимая во внимание, что несение вышеназванных расходов документально подтверждено и было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд, арбитражный суд на основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал данные расходы истца связанными с рассмотрением настоящего дела и правомерно удовлетворил иск в данной части.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2020 года по делу N А49-18/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.С.Драгоценнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
