Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №11АП-6125/2021, А49-9657/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А49-9657/2019
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Львов Я.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Чиченкова Михаила Михайловича, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2021 года о частичном удовлетворении заявления временного управляющего Засимовой Елены Вячеславовны о взыскании вознаграждения в рамках дела N А49-9657/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы КФХ Чиченкова Михаила Михайловича,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 сентября 2019 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгрокС" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чиченкова Михаила Михайловича (далее - должник, ИП глава КФХ Чиченков М.М.).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2020 года в отношении индивидуального предпринимателя - главы КФХ Чиченкова Михаила Михайловича введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Засимова Елена Вячеславовна.
Определением от 02.09.2020 произведена замена кредитора (заявителя по делу) ООО "Торговый дом "АгрокС" на процессуального правопреемника - ООО "Агронекст".
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РУС-РОСТ".
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2021 процедура наблюдения в отношении должника завершена, введена процедура финансового оздоровления сроком на 12 месяцев - до 31 января 2022 года, административным управляющим ИП главы КФХ Чиченкова М.М. утвержден Махмудов Рустам Ахатович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".
10 февраля 2021 года в Арбитражный суд Пензенской области от временного управляющего Засимовой Елены Вячеславовны поступило заявление о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего в сумме 356496, 11 руб. за период с 10.02.2020 по 29.01.2021.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2021 года заявление временного управляющего Засимовой Елены Вячеславовны удовлетворено частично.
Взыскано с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чиченкова Михаила Михайловича в пользу Засимовой Елены Вячеславовны вознаграждение в размере 348754, 18 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
ИП Глава КФХ Чиченков Михаил Михайлович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2021 года о частичном удовлетворении заявления временного управляющего Засимовой Елены Вячеславовны о взыскании вознаграждения в рамках дела N А49-9657/2019.
В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Таким образом, определение от 17 марта 2021 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, до 31 марта 2021 г.
Между тем апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Пензенской области в электронном виде 08 апреля 2021 в 15 час. 49 мин., о чем свидетельствует распечатка с официального сайта в сети "Интернет" - www.arbitr.ru, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержат.
В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Кроме того, в соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено АПК РФ (часть 1 статьи 117 АПК РФ).
Арбитражный суд не восстанавливает пропущенный процессуальный срок по своей инициативе.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 названного Кодекса).
В соответствии со статьей 9 АПК РФ податель жалобы, обращаясь в суд за пределами срока, установленного процессуальным законом, для обжалования судебных актов, и не ходатайствуя о его восстановлении с указанием уважительных причин, которые препятствовали ему своевременно подать апелляционную жалобу, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что своим правом на обжалование судебного акта заявитель апелляционной жалобы своевременно не воспользовался, ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование не заявил, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи жалобы в установленный законом срок, в апелляционной жалобе не указано.
Исходя из изложенного, при отсутствии ходатайства подателя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока с изложенными в нем доводами, суд апелляционной инстанции не может разрешить вопрос о принятии названной апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь ч. 5 ст. 117, п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Чиченкова Михаила Михайловича, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2021 года о частичном удовлетворении заявления временного управляющего Засимовой Елены Вячеславовны о взыскании вознаграждения в рамках дела N А49-9657/2019 возвратить заявителю.
2. Разъяснить заявителю, что возращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., приложенные документы на 11 л., фото, копия конверта.
Судья Я.А. Львов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка