Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №11АП-6110/2020, А55-26902/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А55-26902/2019
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева Н.А.,
судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа-01 сентября 2020 года в помещении суда, в зале N 2,
апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2020 года (судья Анаева Е.А.), вынесенное по заявлению ООО "Средневолжская трубно-механическая компания" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-26902/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой", ИНН 6319161973,
с участием:
от ФНС России - Казьмин К.С., по доверенности от 17.03.2020, Раевская С.Н., по доверенности от 17.03.2020.
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремтехстрой" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" принято к производству.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Батырев Алексей Александрович.
Общество с ООО "Средневолжская трубно-механическая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Батырев Алексей Александрович, член Союза "СОУУ "Альянс"
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2020 заявление удовлетворено. Включено требование ООО "Средневолжская трубно-механическая компания" в размере 3 004 295, 77 руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" в состав требований кредиторов третьей очереди.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал жалобу, просил ее удовлетворить. Ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе просил не рассматривать, т.к. отпали основания - заявление Солдатова А.С. о намерении погасить требования рассмотрено.
Представитель ООО "Средневолжская трубно-механическая компания" в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Выслушав заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.
В соответствии со статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
В качестве основания возникновения задолженности ООО "ПромСтрой" перед ООО "Средневолжская трубно-механическая компания", кредитор ссылается на следующие заключенные между ООО "СтройЭкспертНадзор" и ООО "ПромСтрой" договоры, а именно: Договор аренды ТС от 02.02.2015г.; Договор на оказание автотранспортных услуг N 01/01-2016 от 11.01.2016г.; Договор займа от 01.06.2018г. N 01/06-2018; Договор займа от 29.06.2018г. N 29/06-2018; Договор аренды ТС от 27.07.2018г. N 01/07-2018; Договор аренды ТС от 08.08.2018г. N 01/08-2018; Договор займа от:11.10.2018г. N 11/10-18; Договор аренды ТС от 27.12.2018г.;Договор аренды от 01.01.2019г. N 01-01/19.
Суд первой инстанции посчитал, что заявитель обосновал свои требования и включил требования в реестр требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и исходит при этом из следующего.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.
В своей апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по Промышленному району г.Самары указывает на то, что Звягинцев А.Н. является учредителем должника ООО "ПромСтрой" (100%) и учредителем ООО "Средневолжская трубно-механическая компания" (60%)
С учетом аффилированности "ПромСтрой" и ООО "Средневолжская трубно-механическая компания" суд должен дать оценку сделки на предмет ничтожности.
Как установлено выше, заявитель ссылается на то, что между ООО "Средневолжская трубно-механическая компания" и ООО "ПромСтрой" заключен ряд договоров: Договор аренды ТС от 02.02.2015г.; Договор на оказание автотранспортных услуг N 01/01-2016 от 11.01.2016г.; Договор займа от 01.06.2018г. N 01/06-2018; Договор займа от 29.06.2018г. N 29/06-2018; Договор аренды ТС от 27.07.2018г. N 01/07-2018; Договор аренды ТС от 08.08.2018г. N 01/08-2018; Договор займа от:11.10.2018г. N 11/10-18; Договор аренды ТС от 27.12.2018г.;Договор аренды от 01.01.2019г. N 01-01/19., в подтверждение исполнения данных договоров заявитель ссылается на акты приема-передачи транспортных средств Акты об исполнении условий аренды Счета-фактуры и платежные поручения.
Между тем, суд должен проверить реальность совершения хозяйственных операций.
К ООО "Средневолжская трубно-механическая компания" как к аффилированному с должником лицу предъявляется повышенный стандарт доказывания.
Судом неоднократно рассмотрение откладывалось и ООО "Средневолжская трубно-механическая компания" дополнительных обоснований с подтверждением доказательств не представлено.
При этом, представленный заявителем пакет документов является формальным и не подтверждает реальное осуществление хозяйственной операции, поскольку из документов не усматривается для чего предоставлялась аренда, и оказывались автотранспортные услуги, какие конкретно услуги оказаны, в чем они выражаются и результат оказанных услуг. Не указано, что за объект строительства и какое отношение к нему имеют участники сделки. Не представлено документов бухгалтерского учета, оформленных на основании хозяйственных операций, которые послужили основанием для оформления документов налоговой отчетности, сданных официально в налоговый орган.
В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО "Средневолжская трубно-механическая компания" указывает, что наличие аффилированности между ним и должником не является достаточным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов, поскольку следует учесть наличие Актов сверки, согласно которым часть задолженности погашена.
Действительно, наличие аффилированности между ним и должником не является достаточным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.
Между тем, как установлено выше, заявителем не доказано совершение реальных хозяйственных операций, поскольку из документов не усматривается, при каких условиях заявитель предоставил в аренду автотранспорт, имелся ли он в наличии и какие работы им выполнены, что можно сказать и про оказание транспортных услуг.
Также нет подтверждения использования предоставленных в займ денежных средств для хозяйственной деятельности должника, хотя представитель ФНС России в судебном заседании утверждал, что перечисление денежных средств имело транзитный характер.
ООО "Средневолжская трубно-механическая компания" в своем отзыве указывает на недоказанность того обстоятельства, что на момент заключения сделок знало о признаках неплатежеспособности должника, с чем нельзя согласиться, поскольку степень аффилированности его и должника очевидно свидетельствует об осведомленности их о финансовом состоянии друг друга.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции имеются основания считать сделки мнимыми не порождающими последствия, а пакет документов представлен лишь с одной целью - войти в процесс банкротства аффилированного лица.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2020 года по делу N А55-26902/2019 необходимо отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления ООО "Средневолжская трубно-механическая компания" о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказать.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2020 года по делу N А55-26902/2019 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления ООО "Средневолжская трубно-механическая компания" о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Мальцев
Судьи Н.А. Селиверстова
Е.А. Серова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка