Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-6103/2020, А65-23250/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А65-23250/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Буртасовой О.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "ХОСКА" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2020 года по делу N А65-23250/2019 (судья Харин Р.С.)
по иску акционерного общества "Страховая компания "ХОСКА" (ОГРН 1022700920406, ИНН 2702030634) к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449) о взыскании,
третье лицо: Российский Союз Автостраховщиков
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Страховая компания "ХОСКА" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - ответчик) о взыскании 72 500 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 25.03.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец был исключен из соглашения о ПВУ на основании пунктов 9.6.9 и 4.1.2 приложения N 15 к Соглашению о ПВУ, поскольку истец не обеспечил размещение денежных средств на счете гарантийного фонда платежной системы в сумме, соответствующей двойному размеру денежных средств, подлежащим размещению, то есть, было исключено исключительно в связи с не пополнением гарантийного счета, соглашением не предусмотрено, что при исключении из соглашения страховой организации в связи с не пополнением гарантийного счета она оставаться участником в части исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 5.2 Соглашения о ПВУ, денежные обязательства между участниками возникают на основании полученных ненулевых требований и выставленных распоряжений.
Согласно абзацу 3 пункта 4.1.9 Соглашения о ПВУ, в случае если заявка была направлена страховщику причинителя вреда до даты его исключения из соглашения и при этом ненулевое требование не может быть направлено страховщику причинителя вреда в связи с тем, что на момент его отправки страховщик причинителя вреда уже не является участником Соглашения, страховщик потерпевшего осуществляет отзыв заявки с последующим направлением заявки в РСА.
В свою очередь согласно абзацу 1 пункта 4.1.9 Соглашения о ПВУ, если заявка направлялась в РСА, то требование об оплате возмещенного вреда направляется в адрес РСА.
Соответственно, с момента исключения Страховой организации из Соглашения о ПВУ надлежащим должником по денежным обязательствам, возникающим на основании требований страховщиков причинителей вреда об оплате возмещенного вреда, является РСА.
Последующее выставление в адрес участника, исключенного из Соглашения о ПВУ, требований, оплаченных РСА, в рамках Соглашения о ПВУ не предусмотрено. Требования РСА к такому участнику удовлетворяются на общих основаниях, в том числе, предусмотренных пунктом 3 статьи 20 Закона об ОСАГО и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом очередности, установленной статьей 184.10 Закона.
Таким образом, в связи с тем, что истец перестал быть участником Соглашения ПВУ, выставленные заявки должны были быть отозваны ответчиком, перевыставлены в адрес РСА с дальнейшим выставлением требований об оплате возмещенного вреда РСА, а РСА в свою очередь должно было обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в порядке статьи 183.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Действия ответчика по удержанию денежных средств являются нарушением закона, направлены на получение удовлетворения своего права требования в нарушение очередности удовлетворения требований, предусмотренной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что нарушает права других кредиторов ПАО "СК "ХОСКА". Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец и третье лицо представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Ответчик и третье лицо представили отзывы, в которых отклонили доводы жалобы как необоснованные.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывами ответчика и третьего лица, письменными пояснениями истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2018 по делу N А73-10351/2018 акционерное общество "Страховая компания "ХОСКА" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В результате проверки задолженности перед должником, конкурсным управляющим установлена дебиторская задолженность АО " Страховое общество "Талисман" в размере 72 500 руб. в отсутствии документов, обосновывающих ее наличие (акт N 1-ВА от 08.06.2018).
Истец направил ответчику претензию о возврате неосновательно полученных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Факт перечисления денежных средств истцом в указанной сумме, ответчиком не оспорен, вместе с тем ответчик считает, что денежные средства получены им обоснованно.
18.08.2017 между ответчиком (страховщик) и Саляхиевым И.Ф. (страхователь) был заключен договор страхования серии ЕЕЕ N 2003267768.
21.02.2018 Саляхиев И.Ф. обратился к ответчику по факту причинения вреда в связи с повреждением транспортного средства ВАЗ 2172, государственный регистрационный знак Н 731 ОС 116 RUS по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.02.2018 в 17 час. 40 мин.
Согласно акту о страховом случае КЗН-ПВУ-13521-01 указанное событие признано страховым и определена сумма страхового возмещения в размере 72 500 руб.
Согласно пункту 4.1.2 Соглашения о ПВУ страховщик потерпевшего в течении пяти рабочих дней с даты приема заявления направляется через ИС ПВУ заявку страховщику причинителя вреда.
На основании пункта 1.11 Соглашения о прямом возмещении убытков (ПВУ), предварительное уведомление (далее - заявка) - сообщение, содержащее сведения о требовании (заявлении) потерпевшего, обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в результате ДТП, предполагаемом размере выплаты по прямому возмещению убытков, направляемое через АПК ИРЦ ОСАГО страховщиком потерпевшего страховщику причинителя вреда или Союзу в предусмотренных настоящим Соглашением случаях с приложением предусмотренных настоящим соглашением документов.
В соответствии с соглашением о ПВУ от 26.02.2018 заявка под номером TLMXRUMOXXXX0000473868Z была направлена страховщику причинителя вреда (истцу).
Как указал ответчик, заявка ответственным страховщиком рассмотрена и акцептована.
На основании платежных поручений N 9147 от 16.04.2018 и N 9148 от 17.04.2018 ответчиком была выплачена сумма убытков в размере 72 500 руб., что также подтверждена сведениям о движении денежных средств по страховому полису серии ЕЕЕ 2003267768. Оплата произведена непосредственно Саляхиеву И.Ф., а также лицу, осуществляющему восстановительный ремонт.
После возмещения вреда потерпевшему в соответствии с пунктом 4.2.2 Соглашения о ПВУ АО "СО "Талисман" направило нулевое требование через ИС ПВУ. Ответчик считает, что на день отправки заявки 26.02.2018 ПАО СК "ХОСКА" являлось участником соглашения о ПВУ, в связи с чем, взаиморасчеты произведены между компаниями в соответствии с действующим законодательством.
С учетом представленного Соглашения о ПВУ истец указал, что на момент перечисления денежных средств ПАО СК "ХОСКА" не являлось участником соглашения.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статье 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами.
В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный для потерпевших механизм прямого возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.
Соглашение, в том числе устанавливает, что взаиморасчеты между участниками соглашения осуществляются только в рамках страховой платежной системы, созданной в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161) открытие счетов гарантийных фондов страховыми организациями-членами РСА осуществляется в соответствии с требованиями, установленными соглашением и правилами страховой платежной системы.
Страховая платежная система обеспечивает проведение взаиморасчетов между участниками Соглашения при исполнении ими своих обязательств по осуществлению возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик причинителя вреда, от имени которого в соответствии с условиями Закона об ОСАГО страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда потерпевшему, обязан в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО осуществить возмещение страховщику потерпевшего в порядке, установленном Соглашением.
Соглашением установлен порядок гарантирования проведения расчетов, а также порядок взаимодействия страховщиков при осуществлении операций по прямому возмещению убытков, обеспечивающий страховщику потерпевшего гарантии проведения расчета по урегулированному им убытку от имени страховщика причинителя вреда.
Согласно установленному условиями Соглашения порядку страховщик потерпевшего обязан получить согласие страховщика причинителя вреда на осуществление возмещения вреда от его имени. Для этой цели он должен направить предварительное уведомление - заявку, акцепт которой страховщиком причинителя вреда является гарантией возмещения вреда по заявленному потерпевшим страховому случаю страховщику потерпевшего. Таким образом, после направления акцепта заявки у страховщика причинителя вреда возникает обязательство по оплате платежного требования страховщика потерпевшего, направленного впоследствии по данной заявке.
Расчеты в рамках Соглашения осуществляются через страховую платежную систему, для участия в которой страховщик заключает договор присоединения к правилам страховой платежной системы. Таким образом, страховщики, осуществляющие ОСАГО, являются участниками Соглашения и участниками страховой платежной системы и обязаны исполнять возложенные на них обязательства в рамках Соглашения и страховой платежной системы. Правила страховой платежной системы разработаны в соответствии с требованиями Закона N 161-ФЗ.
Согласно пункту 8 статьи 30 указанного закона, в случае признания участника платежной системы банкротом денежные средства, находящиеся на счете гарантийного фонда платежной системы, в конкурсную массу не включаются и подлежат возврату предоставившим их участникам в размере денежных средств, оставшихся после исполнения всех обязательств участников платежной системы. Аналогичная норма определена в Правилах страховой платежной системы.
Согласно пункту 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением.
В соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротства) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, обязанности по осуществлению компенсационной выплаты возникают у профессионального объединения страховщиков (РСА) только когда возмещение страховщику потерпевшего, осуществившему прямое возмещение убытков, не может быть осуществлено, а до этого момента, возмещение осуществляет страховщик причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО требования к Соглашению, порядку расчетов между страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России.
Пунктом 2 Указания Банка России от 19.09.2014 N 3385-У "О требованиях к Соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками" предусмотрено, что Соглашение, помимо прочего должно содержать порядок возмещения вреда страховщиком причинителя вреда страховщику потерпевшего, обязанность страховщика причинителя вреда возместить страховщику потерпевшего, возмещенный им от имени страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования и способы обеспечения исполнения обязательств по Соглашению.
Как следует из пункта 1.11 Соглашения под предварительным уведомлением (заявкой) понимается сообщение, содержащее сведения о требовании (заявлении) потерпевшего, обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в результате ДТП, предполагаемом размере выплаты по прямому возмещению убытков, направляемое через информационную систему прямого возмещения убытков (ранее - АПК ИРЦ ОСАГО) страховщиком потерпевшего страховщику причинителя вреда или Российского Союза Автостраховщиков в предусмотренных соглашением случаях с приложением предусмотренных Соглашением документов.
В соответствии с пунктом 1.12 Соглашения под "акцептом" понимается сообщение, отправляемое через информационную систему прямого возмещения убытков страховщиком причинителя вреда или Российского Союза Автостраховщиков (в случае наличия данных, необходимых для формирования акцепта заявки) страховщику потерпевшего, которым страховщик причинителя вреда или Российский Союз Автостраховщиков подтверждает свое согласие на урегулирование страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках прямого возмещения убытков и гарантирует страховщику потерпевшего удовлетворение требования, в установленном соглашением, порядке, размере и срок, если последним принято решение, что заявленное потерпевшим событие является страховым случаем и произведена выплата.
Согласно определениям "заявка", "акцепт" и "требование", указанным в Соглашении, обязательство по оплате платежного требования страховщика потерпевшего страховщиком причинителя вреда возникает в момент акцепта заявки, по которой направлено соответствующее требование.
Акцептуя заявку, страховщик причинителя вреда берет на себя обязательство по оплате требования и, таким образом, лишается в последующем возможности отказаться от исполнения принятого на себя таким акцептом обязательства по оплате требования страховщика потерпевшего, осуществившего прямое возмещение убытков.
В соответствии с пунктом 9.8 Соглашения ООО "СПС" имеет право осуществлять действия в отношении исключенного страховщика, предусмотренные разделом 5 Соглашения в целях обеспечения исполнения таким страховщиком обязательств перед иными участниками, которые возникли в период его участия в Соглашении.
Таким образом, исключение участника из Соглашения не влечен автоматического прекращения его денежных обязательств, возникших в рамках участия в Соглашении, способом обеспечения исполнения которых является счет гарантийного фонда и не может служить основанием для прекращения обязательств либо возложения их на Российский Союз Автостраховщиков.
Таким образом, совместное толкование требований Соглашения и Правил страховой платежной системы, разработанных с учетом положений Закона об ОСАГО, Указания N 3385-У, а также Закона N 161-ФЗ указывает на то, что выплаты в рамках прямого возмещения убытков, осуществленные по акцептованным страховщиком причинителя вреда в период его участия в Соглашении заявкам, подлежат оплате страховщиком причинителя вреда, в том числе, с использованием денежных средств со счета гарантийного фонда платежной системы и после его исключения из Соглашения.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливается, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Таким образом, в соответствии с законом, счета гарантированного фонда (СГФ) открываются для обеспечения исполнения обязательств участников платежной системы, которые используются для удовлетворения требований по неисполненным обязательствам, которые не могут быть исполнены и не могут использоваться в других целях.
Соответственно, расчеты между ликвидируемыми страховщиками и действующими страховщиками, осуществившими от имени компаний, находящихся в процедуры банкротства, осуществлялись по обязательствам, возникшим в период участия страховщика (истца) в соглашении. Оснований для направления конкурсными управляющими страховых компаний, признанных банкротами, досудебных претензий в адрес действующих страховых организаций относительно возврата денежных средств, списанных со счетов гарантийного фонда платежной системы для погашения обязательств, возникших до даты исключения страховой организации-банкрота из соглашения о прямом переводе долга, отсутствуют.
Введение процедуры банкротства в отношении истца не изменяет правовых условий договора страхования и достигнутых сторонами (отсутствие таковых) условий договора.
Представленными в дело документами, в том числе платежными поручениями, подтверждается оплата ответчиком суммы убытков в порядке, сроки и размере, предусмотренном договором.
Данный порядок возмещения убытков предусмотрен Законом об ОСАГО, регулируется правилами профессиональной деятельности РСА - "Соглашение о прямом возмещении убытков" от 26.06.2008, утвержденными постановлением президиума РСА в соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от 23.01.2009.
Ответчик, производя выплату 72 500 руб., получил согласование истца в установленном порядке, в связи с чем, добросовестно предпринял все меры для согласования необходимости проведения выплаты в рамках соглашения ПВУ.
Суд учел, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве указанная сделка не оспорена, осуществляемый платеж соответствует характеру уставной деятельности должника и относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Исковые требования обоснованы статьей 1102 ГК РФ, в отсутствии нормативного обоснования с применением положений ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд правильно указал, что Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в то время как деятельность страховщика в на рынке страхования регулируется положениями Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (в ред. от 21.07.2014) "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Согласно статье 32 Закона об организации страхового дела "лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее - лицензия) - специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела".
Основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела (статья 32.8. Закона об организации страхового дела).
В силу пункта 4 статьи 32.8. Закона об организации страхового дела со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры.
Таким образом, до момента отзыва у страховщика лицензии на осуществлении страховой деятельности, он продолжает заключать договоры страхования, производить выплаты по заключенным договорам страхования, то есть осуществляет обычную хозяйственную деятельность как субъект страхового дела.
Моментом прекращения субъектом страхового дела своей деятельности является день вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, до момента которого полностью осуществляются обязательства страховой компании, в том числе по Соглашению о ПВУ.
В материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что ответчик знал и/или мог знать о неплатежеспособности должника, обладал информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; характер состоявшейся оплаты не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.
Истцом не оспаривается, что платежные требования выставлены ответчиком в период с 03.05.2018, с указанием на его исключения из соглашения 13.03.2018, при этом не представлено документального и нормативного обоснования акцептования направленной заявки.
Из представленных платежных поручений ответчика N 9147 от 16.04.2018 и N 9148 от 17.04.2018 на сумму 72 500 руб. усматривается, что в назначении платежа отражены конкретные сведения, со ссылкой на номер договора, получателя, а также соглашение о прямом возмещении убытков. Таким образом, основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которого выражена в назначении платежа.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).
В материалы дела не представлено доказательств наличия в действиях сторон, в том числе ответчика, нарушений указанного требования закона, предусмотренного статьями 1, 6 и 10 ГК РФ.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что заявленная истцом сумма требований является неосновательным обогащением на стороне ответчика.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, истцом не представлено.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2020 года по делу N А65-23250/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "ХОСКА" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи В.А. Морозов
О.И. Буртасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
