Дата принятия: 23 апреля 2020г.
Номер документа: 11АП-6091/2020, А49-12994/2017
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 года Дело N А49-12994/2017
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Садило Г.М., рассмотрев апелляционную жалобу Штырова Александра Борисовича, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Крокус" Чамурова Владимира Ильича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Штырова Александра Борисовича, Мельниковой Светланы Борисовны, Пиотровича Владимира Валерьевича в рамках дела N А49-12994/2017 (судья Ковтун Е.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест",
УСТАНОВИЛ:
Дело о банкротстве должника возбуждено 02.10..2017 по заявлению кредитора.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест" (ныне ООО "Крокус") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Булгаков Евгений Викторович.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2019 ООО "Крокус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Булгаков Евгений Викторович.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2019 Булгаков Евгений Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Крокус", конкурсным управляющим должника утверждён Чамуров Владимир Ильич.
29.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Крокус" Чамурова В.И. о привлечении контролирующих должника лиц - Штырова А.Б., Мельниковой С.Б., Пиотровича В.В. к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2020 года Признано доказанным наличие оснований для привлечения Штырова Александра Борисовича, Мельниковой Светланы Борисовны, Пиотровича Владимира Валерьевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Крокус" Чамурова Владимира Ильича к Штырову Александру Борисовичу, Мельниковой Светлане Борисовне, Пиотровичу Владимиру Валерьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.
Штыров Александр Борисович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Крокус" Чамурова Владимира Ильича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Штырова Александра Борисовича, Мельниковой Светланы Борисовны, Пиотровича Владимира Валерьевича в рамках дела N А49-12994/2017.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Оспариваемое определение предусмотрено п. 8 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение вынесенное по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).
Таким образом, определение от 21 февраля 2020 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, до 10 марта 2020 г.
Между тем апелляционная жалоба на определение суда от 21 февраля 2020 года направлена 08 апреля 2020 года, о чем свидетельствует конверт, приложенный к апелляционной жалобе, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержат.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено АПК РФ (часть 1 статьи 117 АПК РФ).
Арбитражный суд не восстанавливает пропущенный процессуальный срок по своей инициативе.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 названного Кодекса).
В соответствии со статьей 9 АПК РФ податель жалобы, обращаясь в суд за пределами срока, установленного процессуальным законом, для обжалования судебных актов, и не ходатайствуя о его восстановлении с указанием уважительных причин, которые препятствовали ему своевременно подать апелляционную жалобу, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что своим правом на обжалование судебного акта заявитель апелляционной жалобы своевременно не воспользовался, ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование не заявило, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи жалобы в установленный законом срок, в апелляционной жалобе не указано.
Исходя из изложенного, при отсутствии ходатайства подателя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока с изложенными в нем доводами, суд апелляционной инстанции не может разрешить вопрос о принятии названной апелляционной жалобы.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить апелляционную жалобу Штырова Александра Борисовича, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Крокус" Чамурова Владимира Ильича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Штырова Александра Борисовича, Мельниковой Светланы Борисовны, Пиотровича Владимира Валерьевича в рамках дела N А49-12994/2017.
2. Выдать Штырову Александру Борисовичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
3. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Приложение:
Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные документы на 4 л., копия конверта.
Судья Г.М. Садило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка