Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-6081/2020, А49-11398/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А49-11398/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Лихоманенко О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2020 года по делу N А49-11398/2019 (судья Радин С.Ю.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ИНН 7702743761, ОГРН 1107746839463), г. Пенза,
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (ИНН 5803022963; ОГРН 1115803001434), Пензенская область, г. Кузнецк,
с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, г. Пенза,
о взыскании 576 830 руб. 71 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 576 019 руб. 74 коп., в том числе 556 556 руб. 13 коп. - основной долг, 19 463 руб. 61 коп. - пени (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ). Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 50 руб. и расходы по оплате госпошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, г. Пенза (далее - третье лицо).
Требования заявлены на основании ст.ст. 8, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" удовлетворены в полном объёме, с общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" взыскано 576 019 руб. 74 коп., в том числе 556 556 руб. 13 коп. - основной долг за потреблённую электроэнергию, 19 463 руб. 61 коп. - пени, и, начиная с 01.09.2019 по день фактической оплаты, пени на сумму задолженности в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также 50 руб. судебные расходы и 14 520 руб. в счёт возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2020 года по делу N А49-11398/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В материалы дела поступили отзывы истца и третьего лица на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец и третье лицо просят суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.
Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО "Энерготрейдинг" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Спецсервис" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 2720, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Покупателю электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а Покупатель обязуется своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию и оказанные ему услуги.
В соответствии с п. 6.1 данного договора расчеты за электрическую энергию осуществляются по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных Гарантирующим поставщиком в порядке, предусмотренным разделом 5 Основных положений. Окончательный расчет: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата, исходя из объемов, определенных в соответствии с разделом 5 договора (п. 6.5 договора).
Договор действует с 01.01.2014 по 31.12.2014 года и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п. 9.1 договора).
Решением единственного участника ООО "Энерготрейдинг" N 12 от 24.07.2014 фирменное наименование общества изменено на общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза". Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 06.08.2014.
Арбитражным судом так же установлено, что в период с июня 2019 года по июль 2019 года истец осуществил поставку ответчику электрической энергии и предъявил к оплате счета-фактуры: N 3001/5836/01 от 30.06.2019 на сумму 392648 руб. 86 коп.; N 3001/6787/01 от 31.07.2019 на сумму 448291 руб. 32 коп. За указанный период истец числит за ответчиком задолженность в общей сумме 556556 руб. 13 коп.
Истцом в адрес ответчика направлено претензия от 21.08.2019 N 15476 (том 1 л.д. 27-28) об оплате задолженности и пени, которая оставлена последним без внимания, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность произвести оплату поданной электроэнергии возложена на ответчика условиями договора и положениями ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом обязательства по поставке электроэнергии выполнены. Ответчик оплату поданной электроэнергии в полном объеме не произвел. Сумма задолженности составила 556 556 руб. 13 коп. При этом, объем потребленной электроэнергии и примененные истцом в расчете данные истцом подтверждены представленными в материалы дела расчетами стоимости по часам потребления за спорный период.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик не согласен с расчетом истца, поскольку истец применяет тариф для мощности свыше 670 кВт в нарушение договорных отношений, а согласно приложению N 3 договора энергоснабжения N 2720 от 01.01.2014 - максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет 385,47 кВт.
Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку согласно п. 97 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" потребители, энергопринимающие устройства которых присоединены, в том числе опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в том числе к объектам и (или) их частям, переданным организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью в аренду территориальным сетевым организациям (покупатели в отношении таких потребителей), а также потребители, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, выбирают между четвертой и шестой ценовыми категориями. При этом указанные потребители (покупатели) имеют право выбрать шестую ценовую категорию, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии включения в договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) условия о планировании объемов потребления электрической энергии по часам суток. При этом в случае отсутствия уведомления о выборе четвертой или шестой ценовой категории для расчетов за электрическую энергию (мощность) в отношении указанных потребителей (покупателей) применяется четвертая ценовая категория.
Истцом в материалы дела представлена копия уведомления ООО "Спецсервис" о выборе четвертой ценовой категории для расчетов за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения N 2720 от 01.01.2014 (том 3 л.д. 5).
Ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, для субъектов Российской Федерации на 2019 год утверждены Приказом ФАС от 19 декабря 2017 N 1748/17.
Норматив потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети на 2019 год утвержден приказом Минэнерго от 27.12.2018 N 1251.
Довод ответчика о том, что истец в нарушение назначений платежей осуществляет погашение задолженности в хронологическом порядке по собственному усмотрению, также судом первой инстанции также было правомерно отклонено.
Право истца по учету платежей, независимо от их назначения, определенного ответчиком, в счет погашения существующей задолженности в хронологическом порядке, предусмотрено п. 6.9 заключенного сторонами договора энергоснабжения.
Кроме того, суд неоднократно предлагал представить ответчику контррасчет исковых требований, сверку взаимных расчетов. Вышеуказанные документы в материалах делах отсутствуют.
Исходя из того, что доказательств оплаты поставленной электроэнергии в спорный период ответчик суду не представил, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, задолженность подтверждается материалами дела, арбитражный суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям нормы ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 556556 руб. 13 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму - неустойку.
По правилам ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Договор, заключенный между сторонами, устанавливает ответственность за несвоевременную оплату оказанных по договору услуг в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 7.10 Договора).
Положениями Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 307-ФЗ) внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 года N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно представленному представителем истца расчету за период с 20.11.2018 по 31.08.2019 размер начисленных ответчику пени, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 6% годовых, составил 19 463 руб. 61 коп. Пени начислены истцом за указанный период, поскольку оплата потребленной теплоэнергии ответчиком производилась несвоевременно.
Судом установлен факт несвоевременной оплаты поставленной электроэнергии, что привело к просрочке и ответчик согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" несет ответственность в виде уплаты пени.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Ответчик просил суд уменьшить сумму неустойки в связи с ее несоразмерностью, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что согласно сведениям с официального сайта Центрального Банка России средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства, в период с ноября 2018 года по август 2019 года составили 11,19% годовых.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Причем в силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) - п. 74 постановления.
Согласно п. 75 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Данное положение закреплено и в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной.
В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Изложенные в письменном отзыве на иск доводы ответчика относительно исковых требований в части взыскания неустойки отклоняются судом как основанные на неверном толковании закона и обстоятельств дела.
Утверждение ответчика о несоблюдении претензионного порядка относительно требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату основного долга в период с октября 2018 года по май 2019 года судом обоснованно отклонено, поскольку истцом в материалы дела представлена копия претензии N 14657 от 20.06.2019, содержащая требование о погашении задолженности за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 в сумме 365615 руб. 95 коп. и пени в размере 4521 руб. 41 коп. (том 3 л.д. 2).
В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.
Ответчик не отрицает факт получения претензий N 14657 от 20.06.2019, N 15176 от 01.08.2019, N 15476 от 21.08.2019 о взыскании основного долга и пени за указанные в претензии периоды. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства положительного результата относительно принятых истцом мер по досудебному урегулированию спора, выраженных в направленных ответчику претензиях.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
В материалах дела имеется копия уведомления ответчика о выборе четвертой ценовой категории для расчетов за электрическую энергию ( мощность) по спорному договору энергоснабжения.
Доводы подателя жалобы о том, что истец не доказал предъявленные ответчику объемы потребления, отклоняются апелляционным судом как не основанные на материалах настоящего дела. Объем потребленной электроэнергии и примененные истцом в расчете данные подтверждены представленными в дело расчетами стоимости по часам потребления в соответствии с данными учета энергии за спорный период.
Иные доводы, изложенные в жалобе, полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, являлись предметом подробного рассмотрения суда и им была дана надлежащая правовая оценка.
Обстоятельства, установленные судом и сделанные им выводы, подателем жалобы не опровергнуты.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2020 года по делу N А49-11398/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Попова
Судьи Н.В. Сергеева
О.А. Лихоманенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
