Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №11АП-6074/2020, А49-11446/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А49-11446/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,
с участием:
от Управления муниципального имущества города Пензы - представитель не явился, извещено,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - представитель Казаков Сергей Александрович (доверенность от 14.10.2019г.),
от Вуколова Дмитрия Валерьевича - представитель не явился, извещено,
от общества с ограниченной ответственностью "Тенор" - представитель не явился, извещено,
от Администрации города Пензы - представитель не явился, извещено,
от Новичкова Романа Николаевича - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2020 года по общим правилам административного судопроизводства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции
заявление Управления муниципального имущества города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 1025801359539, ИНН 5836011815)
с участием третьих лиц:
Вуколова Дмитрия Валерьевича,
Новичкова Романа Николаевича,
общества с ограниченной ответственностью "Тенор" (ОГРН 1195835008423, ИНН 5835132711),
Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360)
о признании незаконным решения и недействительным предписания,
УСТАНОВИЛ:
Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее -заявитель, Управление муниципального имущества) обратилось 27.09.2019 в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по жалобе N 058/10/18.1-475/2019 от 30.08.2019 и недействительным предписание ответчика N 058/10/18.1-475/2019 от 30.08.2019.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2020 г. признано незаконным решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 30 августа 2019 года по жалобе N 058/10/18.1-475/2019 в части признания Управления муниципального имущества города Пензы нарушившим пункт 8, пункт 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации. Признано недействительным предписание Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы от 30 августа 2019 года N 058/10/18.1-475/2019.
В апелляционных жалобах третье лицо по делу Вуколов Д.В., Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области и лицо, не привлеченное к участию в деле, Новичков Р.В. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Определением от 14 августа 2020 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Новичков Роман Николаевич. Назначено судебное заседание на 16 сентября 2020 года на 09 час 50 мин в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Самара, ул.Аэродромная, 11 "А", зал заседаний N 3, этаж N 2.
Так, в обоснование заявленных требований Управление ссылается на следующие обстоятельства. В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствуют сведения об объектах недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005010:14235. Вывод ответчика о капитальности объекта в отсутствие заключения эксперта являлся преждевременным. Фактическое нахождение объектов на земельном участке не свидетельствует о нарушении подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Извещение о проведении аукциона и аукционная документация содержат всю информацию о предмете аукциона. Решение о сносе либо реконструкции объектов на земельном участке не принимались.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - ответчик, антимонопольный орган) заявленные требования отклонило, представило отзыв (том 1 л. д. 86). Ответчик полагает, что в извещении о проведении открытого аукциона не указаны сведения, предусмотренные подпунктами 12-13 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ, предусматривающие обязательство победителя аукциона по сносу здания, сооружения, объекта незавершённого строительства, которые расположены на земельном участке и в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями, либо по предоставлению в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки утверждённой проектной документации по реконструкции самовольной постройки в целях её приведения в соответствие с установленными требованиями. Данный вывод основан на заключении кадастрового инженера. Нарушен пункт 8 статьи 39.11 ЗК РФ. В силу части 2 статьи 55.23 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления до проведения торгов должен был выявить собственников строений на земельном участке, а при наличии признаков самовольных построек принять решение об их сносе либо приведении в соответствие с установленными требованиями. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ" от 23.06.2015 N 25 по смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания её объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ). Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы.
В судебном заседании 16 сентября 2020 г. представитель антимонопольного органа поддержал возражения на заявление Управления, поддержал доводы апелляционной жалобы, дал соответствующие пояснения.
Третьи лица Вуколов Д.В. и Новичков Р.Н. ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, Вуколов Д.В. - в связи с командировкой, Новичков Р.Н. - в связи с нахождением на листке нетрудоспособности представителя.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из указанной правовой нормы следует, что суд по своему убеждению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства, обязанности суда отложить рассмотрение дела названная выше норма не предусматривает.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.
Кроме того, частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.
Иные лица, участвующие в деле, также надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Постановлением от 03.10.2018 N 1826/9 Администрация города Пензы утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории со следующими характеристиками: площадь 4000 кв. м., территориальная зона "ПК-4. Зона производственно-коммунальных объектов V класса" категория земель -земли населённых пунктов. Участку присвоен адрес: Российская Федерация, Пензенская область, город Пенза, ул. Строителей, з\у N 1С.
03.07.2019 начальник Управление муниципального имущества города Пензы издал приказ N 240 (том 1 л. д. 39) о проведении 06.08.2019 в 10 часов 00 минут открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из состава земель населённых пунктов. Кадастровый номер 58:29:1005010:14235, площадью 4000кв. м., срок аренды 4 года 6 месяцев, адрес: Российская Федерация, Пензенская область, г. о. город Пенза, ул. Строителей, з\у N 1 С. Разрешённое использование: производственные предприятия V класса вредности: административные здания. Параметры разрешённого строительства объекта капитального строительства: зона производственно-коммунальных объектов V класса в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны ПК-4, установленным правилами землепользования и застройки в городе Пензе.
05.07.2019 в сети Интернет на официальном сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение N 05071 9/0197526/01 лот N 1 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005010:14235, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Строителей, 1С.
Согласно протоколу от 0108.2019 (том 2 л. д. 34) было подано три заявки на участие в открытом аукционе: ООО "Тенор", Вуколова Дмитрия Валерьевича и Новичкова Романа Николаевича. Из протокола о результатах аукциона от 06.08.2019 (том 2 л. д. 37) следует, что для участия в аукционе явился представитель одного участника - ООО "Тенор". Аукцион признан несостоявшимся. Управление муниципального имущества направило в адрес ООО "Тенор" предложение от 07.08.2019 (том 2 л. д. 38) о заключении договора аренды.
12.08.2019 в антимонопольный орган поступила жалоба Вуколова Д. В. (том 1 л. д. 92), в которой он просил отменить результаты аукциона, ссылаясь на нарушения требований п. 3 ст. 39.11 ЗК РФ (на земельном участке расположен объект капитального строительства, не входящий в предмет аукциона), нарушение формы извещения (отсутствует информация о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешённого строительства объекта капитального строительства), нарушение пп. 8 п. 8 ст. 389.11 ЗК РФ (земельный участок не может быть предметом аукциона в связи с нахождением на нём объекта капитального строительства). К жалобе приложено заключение кадастрового инженера Мельситова А. М. от 05.08.2019 (том 1 л. д. 96).
По результатам рассмотрения жалобы комиссия антимонопольного органа вынесла 30.08.2019 решение по жалобе N 058/10/18.1-475/2019 (том 1 л. д. 29), которым:
- признала частично обоснованной жалобу Вуколова Д. В. на действия организатора торгов Управление муниципального имущества при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка;
- признала организатора торгов - Управление муниципального имущества -нарушившим пункт 8, пункт 21 статьи 39.11 ЗК РФ.
Кроме того, ответчик выдал заявителю предписание от 30.08.2019 N 058/10/18.1¬475/2019 (том 1 л. д. 37), которым обязал Управление муниципального имущества:
- прекратить нарушение пункта 8, пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ;
- аннулировать аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005010:14235;
- о выполнении предписания сообщить в срок до 20.09.2019.
Заявитель оспаривает решение и предписание антимонопольного органа от 30.08.2019 в судебном порядке.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности антимонопольным органом факта нахождения на земельном участке объектов капитального строительства, отсутствия информации о правообладателях построенных объектов и решения о сносе самовольной постройки.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и при новом рассмотрении данного дела приходит к следующим выводам.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статей 198, 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный правовой акт (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, решением Комиссии Пензенского УФ АС России от 30.08.2019 жалоба Вуколова Д.В. признана частично обоснованной, организатор торгов - Управление муниципального имущества администрации города Пензы признан нарушившим пункт 8, пункт 21 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ.
В ходе рассмотрения жалобы Комиссией Пензенского УФАС России установлено, что организатором торгов - Управлением муниципального имущества администрации города Пензы в извещении о проведении открытого аукциона не указаны сведения, предусмотренные подпунктами 12-13 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязательство победителя аукциона по сносу здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, которые расположены на земельном участке и в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, либо по представлению в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки утвержденной проектной документации по реконструкции самовольной постройки в целях ее приведения в соответствие с установленными требованиями.
Данный вывод Комиссией Пензенского УФАС России основан на том, что заявителем по жалобе Вуколовым Д.В. представлено заключение кадастрового инженера от 05.08.2019, подтверждающее расположение на земельном участке, который являлся предметом аукциона, объектов капитального строительства.
В связи с тем, что в выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участок с кадастровым номером 58:29:1005010:14235 отсутствовала информация о наличии на нем объектов недвижимости, Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что данные объекты капитального строительства в соответствии со статьей 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются самовольной постройкой и подлежали сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями на основании решения органа местного самоуправления.
На основании изложенного Комиссией Пензенского УФАС России сделан вывод о наличии в действиях организатора торгов нарушения пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ, а именно, подпункта 8 указанной нормы, которым установлено, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на нем расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены х данности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекca Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий:
1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;
2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;
3) направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.
Таким образом, организатору торгов до проведения аукциона следовало установить принадлежность объектов капитального строительства физическим или юридическим лицам либо установить признаки самовольной постройки и наличие решения о сносе самовольной постройки, и, исходя из этого, принимать решение о проведении аукциона с указанием в извещении соответствующих сведений, предусмотренных подпунктами 12-13 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании решения Комиссии о наличии в действиях организатора торгов нарушений законодательства Управлению муниципального имущества администрации города Пензы выдано предписание об аннулировании аукциона.
Довод заявителя о том, заключение кадастрового инженера не может служить доказательством наличия на земельном участке объекта капитального строительства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.
Согласно части 13 указанной статьи форма технического плана, требования к его подготовке, состав содержащихся в нем сведений, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.
Согласно подпункту 3 пункта 12 Требований к подготовке технического плана и состав содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 18.12.2015 N 953, в состав технического плана, подготавливаемого в результате кадастровых работ в связи с созданием или образованием здания, сооружения, помещения, объекта незавершенного строительства, изменением сведений о здании, сооружении, помещении, объекте незавершенного строительства, наряду с разделами, указанными в пункте 11 Требований, включается заключение кадастрового инженера (при необходимости).
Таким образом, заключение кадастрового инженера является составной частью технического плана и подтверждает признаки и характеристики объекта недвижимости.
Так, в материалах дела имеется заключение кадастрового инженера от 05.08.2019, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005010:14235 находятся объекты капитального строительства:
- нежилой комплекс переменной этажности с количеством этажей 2 общей площадью застройки по контуру первого этажа 767 кв. м;
- разрушенное кирпичное сооружение общей площадью застройки по контуру 180 кв. м.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено.
Здание - это один из видов объектов недвижимости и объектов капитального строительства (п. 1 ст. 130 ГК РФ, п. 10 ст. 1 ГрК РФ).
Строениями считаются отдельно построенные здания, дома, состоящие из одной или нескольких частей, как одно целое, а также служебные строения (Приложение 1 к Инструкции, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37).
Согласно статье 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.
Общим критерием отнесения объектов к капитальным объектам является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.
Таким образом, возможность свободного перемещения объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы, является отличительной чертой некапитальных объектов.
Следовательно, в заключении кадастрового инженера фиксируется тот факт, что на земельном участке находятся объекты капитального строительства, которые неразрывно связаны с землей, т.е. являются недвижимыми вещами.
Согласно части 4.1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастровой деятельности) кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.
В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов (части 4.2 статьи 1 Закона о кадастровой деятельности).
Согласно части 1 статьи 35 Закона о кадастровой деятельности кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 36 Закона о кадастровой деятельности по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, вопреки доводам заявителя, заключение кадастрового инженера Мельситова A.M. от 05.08.2019 составлено в пределах его компетенции, в рамках предмета договора подряда.
Доказательства отсутствия у кадастрового инженера полномочий на подготовку заключения, а также не соответствие заключения кадастрового инженера нормам материального права судом не установлена.
Довод заявителя о неправильном применении при вынесении решения антимонопольного органа подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" по смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).
Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы.
Поэтому довод Управления муниципального имущества города Пензы о необходимости обязательной регистрации права на недвижимое имущество при применении подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации не является правильным.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие информации о правообладателях построенных объектов и решения о сносе самовольной постройки не может служить основанием для признания факта отсутствия на земельном участке объектов капитального строительства.
В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005010:14235 (предмет аукциона) информация о наличии на указанном земельном участке объекта недвижимости отсутствует.
В связи с этим антимонопольным органом сделан вывод о возможности применения к объектам недвижимости, которые расположены на земельном участке на основании заключения кадастрового инженера, пункта 1 статьи 222 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В извещении о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005010:14235, расположенного по адресу: РФ, г. Пенза, ул. Строителей, N 1 С отсутствовала информация об обязательстве по сносу здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, которые расположены на земельном участке, предусмотренная подпунктами 12 и 13 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, организатор торгов, не указав в извещении о проведении торгов информацию о необходимости сноса здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, которые расположены на земельном участке, или приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, нарушил пункт 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Пензенского УФАС России от 30.08.2019 по жалобе N 058/10/18.1-475/2019 и выданное на его основе предписание являются законными и обоснованными, соответствуют действующему законодательству и не нарушают законные права и интересы Управления, что, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований Управления муниципального имущества города Пензы.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются на основании положений ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2020 года по делу N А49-11446/2019 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований Управления муниципального имущества города Пензы отказать.
Взыскать с Управления муниципального имущества города Пензы в пользу Вуколова Дмитрия Валерьевича судебные расходы на подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
Взыскать с Управления муниципального имущества города Пензы в пользу Новичкова Романа Николаевича судебные расходы на подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Сергеева
Судьи В.А. Корастелев
И.С. Драгоценнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка