Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-6070/2020, А65-25797/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А65-25797/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,
судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭраФарм" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 по делу N А65-25797/2019 (судья Гиззятов Т.Р.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "База116"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭраФарм"
о взыскании долга,
третьи лица: Шарапов Азиз Константинович; ООО "Сервис Бон",
при участии представителей:
от истца - Алискаров Э.Ф., доверенность от 29.01.2020,
от ответчика - Пырочкин С.А., доверенность от 07.11.2019,
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "База116" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭраФарм" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору N 01/18/1 от 16 апреля 2019 года в размере 320 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2019 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Шарапов Азиз Константинович, ООО "Сервис Бон".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ЭраФарм", г. Казань, (ОГРН 1131690019020, ИНН 1658145455), в пользу общества с ограниченной ответственностью "База116", г. Казань, (ОГРН 1151690081762, ИНН 1655338804) взыскан долг за период с 01.04.2019 по 15.07.2019 в сумме 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 8 225 (восемь тысяч двести двадцать пять) рублей. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу истец прocит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Представитель истца поддержал доводы отзыва.
В судебном заседании представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств - договора субаренды, подписанного 01.04.2018 между Шараповым А.К. и ООО "База 116" и приложений к нем, обоснованное тем, что подпись Шарапова А.К. на договоре не соответствует образцам его подписи на других документах.
Суд разъяснил правовые последствия заявления о фальсификации и предложил истцу исключить из числа доказательств документы, указанные в заявлении. Истец возражал против исключения документов из числа доказательств и заявил, что аналогичное заявление подавалось ответчиком в суде первой инстанции и суд отказал в удовлетворении указанного заявления.
Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.
При рассмотрении заявления о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что с таким же заявлением ответчик обращался в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Представитель Шарапова А.К. возражал относительно заявленного ходатайства и утверждал о том, что все документы подписывал Шарапов А.К., в подтверждение своей позиции представил в материалы дела подлинники договоров аренды нежилого помещения N ЛК-0104/18 от 01.04.2018 и N ЛК-0104/18/1 от 01.04.2018.
Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.
Судом первой инстанции проверена обоснованность заявления должника о фальсификации доказательств путем исследования подлинников договоров аренды и субаренды, представленных представителем третьего лица.
Судом проверена оценка спорных доказательств, эта проверка состояла в сличении оспариваемого документа с другими документами, имеющимися в деле, достоверность которых не оспаривается сторонами по делу.
По результатам проверки заявления должника о фальсификации доказательств, суд установил, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления должника о фальсификации доказательств, в связи с чем не имеется оснований считать их сфальсифицированными.
Правомерность проверки судом заявления о фальсификации подобным образом подтверждается сложившейся судебной практикой, нашедшей свое отражение, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2014 по делу N А49-2218/2013, от 21.07.2011 по делу N А55- 21819/2010.
Таким образом, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств и пришел к выводу о его необоснованности, в связи с чем в удовлетворении ходатайства должника о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказал.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая повторное заявление о фальсификации, путем опроса представителей сторон установил, что договор субаренды, подписанный 01.04.2018 Шараповым А.К. и ООО "База 116", сторонами исполнялся.
Принимая во внимание позицию представителя Шарапова А.К., подтвердившего принадлежность подписи на договоре Шарапову А.К., а также факт исполнения сторонами обязательств, вытекающих их этого договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления о фальсификации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 16.04.2018 между ООО "База116" (далее - арендатор, истец) и ООО "Эрафарм" (далее - субарендатор, ответчик) заключен договор субаренды нежилого помещения N Л-01/18/1 от 16.04.2018 (далее - договор), согласно которому арендатор передаёт, а субарендатор принимает во временное пользование помещение площадью 56 кв.м, расположенное по адресу: 422610, РТ, г. Лаишево, ул. Коммунальная, д. 2А.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что настоящий договор заключен сроком с 16.04.2018 по 01.04.2023. Стороны пришли к соглашению, что с даты подписания настоящего договора и до момента его государственной регистрации договор считается краткосрочным, заключенным на 11 месяцев. В случае, если по истечении 11 месяцев после подписания договора регистрация произведена не будет, и ни одна из сторон не выскажется о своём намерении прекратить действие договора, он автоматически возобновляется на следующие 11 месяцев, но не более, чем в течение общего срока аренды, установленного в пункте 2.1.
В соответствии с пунктом 7.2 договора субарендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендатору арендную плату за пользование указанным помещением в течение установленного в настоящем договоре срока. Общая плата за арендуемое помещение в месяц составляет 80 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением арендатором УСН. В размер арендной платы включены все расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, в том числе: электроэнергии, отопления, горячего и холодного водоснабжения, отвод канализационных стоков, обслуживанию и уборке мест общего пользования помещения и здания, в котором расположено помещение, вывоз мусора и ТБО.
Пунктом 7.3 договора установлено, что субарендатор оплачивает платежи за аренду помещения ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.
16.04.2018 по акту приёма - передачи от 16.04.2018 имущество передано субарендатору.
В связи с наличием задолженности по указанному договору за период 01.04.2019 по 15.07.2019 в сумме 320 000 рублей, 15.07.2019 ответчику направлялась претензия N 23 от 15.07.2019 с просьбой оплатить ее.
Требования, изложенные в письме, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Собственником нежилого помещения площадью 56 кв.м, расположенного по адресу: 422610, РТ, г. Лаишево, ул. Коммунальная, д. 2А является ООО "Сервис Бон", право собственности зарегистрировано 04.03.2003, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.04.2018.
01.04.2018 между ООО "Сервис Бон" (арендодатель, собственник помещения) и ИП Шараповым Азизом Константиновичем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N ЛК-0104/18, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование помещение площадью 56 кв.м, расположенное по адресу: 422610, РТ, г. Лаишево, ул. Коммунальная, д. 2А, а также обеспечить арендатору доступ в указанное помещение.
01.04.2018 по акту приёма - передачи от 01.04.2018 имущество передано арендатору.
Далее 01.04.2018 между ИП Шараповым Азизом Константиновичем (арендатор) и ООО "База116" заключен договор субаренды нежилого помещения N ЛК-0104/18/1, согласно которому арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование помещение площадью 56 кв.м, расположенное по адресу: 422610, РТ, г. Лаишево, ул. Коммунальная, д. 2А, а также обеспечить арендатору доступ в указанное помещение.
01.04.2018 по акту приёма - передачи от 01.04.2018 имущество передано субарендатору.
Затем 16.04.2018 между ООО "База116" (истец) и ООО "Эрафарм" (ответчик) заключен указанный выше договор субаренды нежилого помещения N Л-01/18/1 от 16.04.2018.
В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате арендных платежей в размере 320 000 рублей по указанному договору за период с 01.04.2019 по 15.07.2019 надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле исковым заявлением.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции сослался на заключение нового договора аренды непосредственно с собственником (ООО "Сервис Бон") от 01.04.2019.
Этот же довод приведен ответчиком в апелляционной жалобе.
Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
При этом следует учитывать, что в пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник по обязательству не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Если имеет место отказ арендодателя принять по просьбе арендатора имущество из аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие, если такой отказ является необоснованным, арендодатель считается просрочившим кредитором (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, если арендатор не мог возвратить имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не будет считаться просрочившим должником, что исключает применение части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), согласно которым арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Из вышеуказанных положений Информационного письма N 66 следует, что арендодатель, как участник гражданского оборота, в силу статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации своих прав и обязанностей должен действовать разумно и добросовестно и как собственник имущества, ранее переданного в аренду, после прекращения договорных отношений с арендатором, который предпринял необходимые меры, направленные на возврат такого имущества, обязан, в свою очередь, своевременно совершить действия по приемке арендованного имущества. Поэтому несовершение арендодателем разумных действий по приемке имущества от арендатора, предложившего фактически совершить указанное действие, влечет для арендодателя утерю права требования с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества.
Исходя из вышеприведенных норм, регулирующих спорные правоотношения, в предмет доказывания по требованиям арендодателя об уплате арендных платежей, предъявленным, за период после прекращения договора аренды, подлежат включению следующие обстоятельства: момент прекращения арендных отношений, действия, предпринятые арендатором по возврату имущества арендодателю, момент фактического исполнения обязанности по возврату имущества; в случае если он не состоялся - причины, по которым предусмотренная пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность осталась неисполненной; если имеет место отказ арендодателя от принятия имущества из аренды, подлежит установлению обоснованность такого отказа.
Возражая относительно исковых требований, ответчик указывал, что уведомление о расторжении договора аренды было направлено 18.03.2019 в адрес истца, в котором указывалось о прекращении договора субаренды N Л-01/18/1 от 16.04.2018, в связи с истечением одиннадцатимесячного срока действия договора, а также сообщалось о том, что ответчик считает невозможным заключение нового договора субаренды с истцом на новый срок, в связи с намерением заключить договор аренды непосредственно с собственником помещения.
На указанное письмо истец дал ответ в письме N 11 от 05.04.2019, в котором указал о том, что в соответствии с пунктом 7.9 договора при расторжении договора ответчик обязан уведомить истца за 90 дней.
05.04.2019 ответчик письмом уведомил истца о прекращении с ним арендных отношений и заявил об отказе от оплаты арендных платежей.
06.05.2019 истец письмом N 14 уведомил ответчика о необходимости внести арендную плату за период с 01.04.2019 по 13.05.2019, а также сдать и освободить арендованное помещение.
06.05.2019 ответчик повторно письмом уведомил истца о том, что с 01.04.2019 у него (ответчика) все правоотношения ведутся с непосредственным собственником нежилого помещения, в связи с чем, по мнению ответчика, задолженности перед истцом не имеется.
В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возврату арендуемого имущества при прекращении договора аренды лежит на субарендаторе.
Суд первой инстанции, рассмотрев представленные доказательства, установил, что доказательств того, что ответчик обращался к истцу с просьбой принять объект аренды, не представлено.
Суд первой инстанции также установил, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчик, в нарушение требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, по истечении срока действия договора арендованное имущество по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, арендатору не возвратил.
Довод ответчика о том, что между им и собственником помещения заключен 01.04.2019 новый договор аренды на указанное нежилое помещение, судом первой инстанции обоснованно отклонен поскольку у собственника отсутствовали основания заключать иной договор аренды при не расторгнутом предыдущем договоре аренды на то же нежилое помещение, которое уже ранее сдано в аренду третьему лицу, а также ответчик не доказал соблюдения процедуры преимущественного права заключения договора аренды с третьим лицом.
Использование ответчиком в своей деятельности нежилого помещения, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы обоснованными, поскольку собственник, передав во владение третьего лица принадлежащее ему имущество, распорядился своими правами в отношении этого имущества и не праве был до возврата имущества арендатором повторно распоряжаться им.
Определяя размер задолженности по арендной плате, суд первой инстанции указал, что истец рассчитал долг по арендной плате в сумме 320 000 рублей за период с 01.04.2019 по 15.07.2019. При этом расчет арендной платы истцом произведён помесячно в сумме 80 000 за каждый месяц.
Тогда как, необходимо исчислять за июль 2019 года - только за 15 дней, то есть за полмесяца.
Судом первой инстанции произведен перерасчёт арендной платы помесячно, а именно: за апрель - 80 000 рублей, за май - 80 000 рублей, за июнь - 80 000 рублей, за июль - 40 000 рублей.
В результате подобного расчета размер долга составил - 280 000 рублей.
Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендных платежей в полном объёме суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно нашел требование истца о взыскании долга по договору аренды подлежащим удовлетворению в сумме 280 000 рублей.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭраФарм" о фальсификации доказательств отказать.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 по делу N А65-25797/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Л. Ястремский
Судьи Д.А. Дегтярева
Е.В. Коршикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
