Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года №11АП-6068/2020, А65-3250/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N А65-3250/2018
Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ястремского Л.Л.,
при ведении судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айэмси" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 по делу N А65-3250/2018 (судья Мубаракшина Э.Г.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айэмси" об индексации присужденных сумм
в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Айэмси"
к Галимову Роману Ураловичу о взыскании денежных средств,
третье лицо: Галимова Анастасия Александровна,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Айэмси", г. Иннополис (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы на день исполнения решения суда в размере 800 000 руб. рублей по правилам статьи 183 АПК РФ.
Определением от 12.03.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
В жалобе, поданной в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить названный судебный акт и удовлетворить заявление.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о судебном заседании, не явились.
От заявителя в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное плохим самочувствием, наличием симптомов COVID-19 и лечением на дому директора ООО "АйЭмСи" и его представителя. Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств нахождения директора и его представителя на больничном суду апелляционной инстанции не представлено.
Ходатайство не содержит указания на намерение истца заявить дополнительные доводы и представить дополнительные доказательства в апелляционный суд, что могло бы явиться поводом для отложения судебного заседания по делу.
Кроме того, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выступает невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов.
Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.
В этой связи апелляционной суд полагает возможным в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее заявителя, извещенного надлежащим образом времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2018 года по делу А65- 3250/2018, исковые требования удовлетворены, с Галимова Романа Ураловича, г. Миасс, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Айэмси", г. Иннополис, (ОГРН 1151690078803, ИНН 1615012299), 800 000 рублей убытков.
Определением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года Галимову Роману Ураловичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба Галимова Романа Ураловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2018 года по делу N А65- 3250/2018 и приложенные к ней документы возвращена заявителю.
Выдан исполнительный лист серии ФС 023419556 от 13.08.2018.
Между Обществом с ограниченной ответственностью "Айэмси", г. Иннополис, (ОГРН 1151690078803, ИНН 1615012299) (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Миловидов" (ИНН 1659121320, ОГРН 1121690047214) (Цессионарий) 12 декабря 2018 года заключен договор уступки права требования, по условиям которого право на взыскание суммы долга с Галимова Романа Ураловича в размере 800 000 рублей в рамках дела N А65-3250/2018 по иску ООО "АЙЭМСИ" к Галимову Роману Ураловичу о взыскании убытков переходит к ООО "МИЛОВИДОВ" (ОГРН 1121690047214, ИНН 1659121320, КПП 165501001, юр. адрес: 420012, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ, УЛИЦА ВОЛКОВА, ДОМ 59, ОФИС 28А; ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" р/с 40702810607500003116, к/с 30101810845250000999, БИК 044525999).
Определением от 21 марта 2019 года произведена замена взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "Айэмси", г. Иннополис, (ОГРН 1151690078803, ИНН 1615012299) на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Миловидов" (ИНН 1659121320, ОГРН 1121690047214) по исполнительному листу серии ФС 023419556 от 13.08.2018 в рамках дела N А65-3250/2018.
Обществом с ограниченной ответственностью "Айэмси", г. Иннополис (ОГРН 1151690078803, ИНН 1615012299) в связи с заключением 13.10.2019 соглашения о расторжении договора цессии N 1 от 12.12.2018 заявлено о процессуальном правопреемстве.
Определением от 13.01.2020 произведена замена взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "Миловидов" (ИНН 1659121320, ОГРН 1121690047214) по исполнительному листу серии ФС 023419556 от 13.08.2018 в рамках дела N А65-3250/2018 на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Айэмси", г. Иннополис (ОГРН 1151690078803, ИНН 1615012299).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствуется положениями статьи 183 АПК РФ, правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2008 N 738-О-О, и исходил из того, что такая индексация производится только в случаях, предусмотренных законом или договором. Вместе с тем федеральный закон, предусматривающий возможность такой индексации применительно к рассматриваемому случаю, отсутствует; доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соглашения об индексации присужденных судом денежных средств, не представлено.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что до принятия определения по жалобе им был представлен расчет индексации по правилам статьи 395 ГК РФ, противоречия при расчете по правилам статьи 395 ГК РФ и заявление по правилам статьи 183 АПК РФ, по мнению заявителя, должны были быть устранены судом.
Вступившие в законную силу акты арбитражных судов согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
В части 1 статьи 183 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Из содержания данной правовой нормы следует, что индексация присужденных сумм возможна не по любому решению арбитражного суда, а только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть индексация производится в случаях и в размерах, которые установлены законом или соглашением сторон.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 06.10.2008 N 738-О-О, арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, в связи с чем установление в части первой статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, 393, 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Письма ВАС РФ от 25.05.2004 N С1-7/УП-600 также следует, что индексация присужденных денежных сумм производится только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В данном случае истцом не представлено и судом не установлено наличие между сторонами договорных отношений, предусматривающих индексацию. Федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм по данной категории споров, также отсутствует.
Сам факт представления заявителем расчета индексации по правилам статьи 395 ГК РФ, вопреки мнению заявителя, не исключал необходимость рассмотрения требования о взыскании компенсации, заявленной истцом в рамках того же дела, по которому было принято решение о взыскании убытков.
Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК РФ).
Поскольку федеральный закон, предусматривающий применительно к правоотношениям сторон индексацию денежных сумм, отсутствует, а заявителем не представлено доказательств наличия между сторонами договорных отношений, предусматривающих индексацию присужденных сумм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2019 по делу А12-25504/2015.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 по делу N А65-3250/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка