Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-6065/2020, А65-34902/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N А65-34902/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,
с участием:
от истца - Вафин М.Р., доверенность N 7 от 01 ноября 2019 года,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанский завод компрессорного машиностроения" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года по делу N А65-34902/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Унитек-Казань" (ОГРН 1101690046370, ИНН 1660143208), город Казань Республики Татарстан,
к открытому акционерному обществу "Казанский завод компрессорного машиностроения" (ОГРН 1021603620114, ИНН 1660004878), город Казань Республики Татарстан,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Унитек-Казань" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Казанский завод компрессорного машиностроения" (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 8 857 595 руб. 85 коп. и неустойки в размере 2 412 636 руб. 42 коп.
Решением суда от 10.03.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскании задолженности в размере 239 127,68 руб. и неустойки в размере 2 412 636,42 руб.
Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенную к материалам дела, и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по предъявленному иску обусловлены заключенным между сторонами 26.02.2015 г. договором поставки N 301/15-117, согласно которому истец взял на себя обязанность поставить ответчику продукцию (далее - товар), а ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить поставленный товар.
Как указал истец, взятые на себя обязанности им согласно условиям договора выполнены в полном объеме, товар поставлен на общую сумму 36 188 271 руб. 77 коп., в срок и надлежащего качества, о чем свидетельствует отсутствие претензий со стороны ответчика.
Согласно п.п. 5.1 п. 5 договора, оплата товара производится покупателем в течение 15 рабочих дней с момента перехода права собственности на товар.
В соответствии с п.п. 3.5 п. 3 договора, право собственности, а также риски, связанные с гибелью или ухудшением качества товара, переходят от поставщика к покупателю с момента поставки (передачи) товара.
Судом установлено, что представленными в материалы дела универсальными передаточными документами подтверждается факт поставки товара на спорную сумму. В указанных товарных накладных содержится подпись ответчика и оттиск его печати.
Кроме того, сторонами был составлен акт взаимных расчетов за период времени с 01.01 по 31.12.2019 г. В указанном акте содержится подпись ответчика и оттиск его печати, свидетельствующие о факте подтверждения задолженности перед истцом.
Однако, денежные средства на расчетный счет истца до настоящего времени не поступили.
Во исполнение условий договора истцом была направлена в адрес ответчика претензия исх. N 111 с требованием о погашении задолженности. Претензия оставлена ответчика без ответа.
Кроме того, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 30.09.2019 г. N 99 с требованием о погашении задолженности.
В ответ на указанное письмо ответчиком в адрес истца направлено письмо о поэтапном погашении долга: первый платеж будет произведен до 18.10.2019 г. в размере 750 000 руб., следующий платеж до 15.11.2019 г. в размере 5 000 000 руб.
Последующим письмом от 31.10.2019 г. исх. N 305/14649 гарантирована оплата первого платежа до 15.11.2019 г. в размере 5 000 000 руб., следующего платежа до 29.11.2019 г. в размере 6 000 000 руб. Дальнейшая оплата 13 057 669 руб. будет производиться до конца текущего года до полного погашения долга.
Ответчиком 05.02.2020 г. с исх. N 305/1287 в адрес истца было направлено письмо о том, что согласно акту сверки, по состоянию на 03.02.2020 г. задолженность в размере 8 857 595 руб. 85 коп. будет погашена до 25.02.2020 г. в полном объеме, однако обязательства по оплате ответчиком не исполнены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцу в суд с заявленными требованиями.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности заявленных требований и удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из следующего.
Поскольку решение суда ответчиком оспаривается не полностью, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в оспариваемой части.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Кодекса).
Частью 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Таким образом, в силу требований ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за поставленный товар, за оказанные услуги в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ.
С учетом изложенного исковые требования обосновано признаны судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Обжалуя решение суда ответчик указывает, что он не подтверждал сумму задолженности в размере 239 127,68 руб. в актах сверки взаимных расчетов, в связи с чем, вывод суда о подтверждении данной суммы ответчиком является ошибочным.
Доводы ответчика, относительно не подтвержденной суммы долга в размере 239 127 руб. 68 коп., апелляционный суд считает не обоснованными, так как в материалах дела присутствуют универсальные передаточные документы N 551 от 24.04.2019 г., N 586 от 29.04.2019 г., N 590 от 29.04.2019 г., N 653 от 15.05.2019 г., N 937 от 01.07.2019 г., надлежащим образом оформленные (подписанные обеими сторонами и скрепленные оттисками печатей), которые доказывают факт отгрузки продукции и принятия ее ответчиком.
Согласно п.п. 7.2 п. 7 договора, за несвоевременную оплату товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости несвоевременно оплаченного (неоплаченного) товара.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате поставленного товара истцом начислена неустойка в размере 2 412 636 руб. 42 коп. за период времени с 26.06.2018 г. по 20.11.2019 г., с учетом условий договора и ограничения в виде не превышения 10 % от неоплаченной суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, поскольку, по мнению ответчика, в данном случае имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что заявленная ко взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В свою очередь, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Как правильно указано судом первой инстанции, размер пени, установленный договором поставки (0,1 % в день) в рассматриваемом случае, не является чрезмерным, и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота в условиях финансового кризиса.
Снижение в данной ситуации взыскиваемой пени ниже указанного истцом размера, с учетом уже имеющегося ограничительного условия по начислению пени не более 10 % суммы долга, лишает смысла согласование сторонами размера договорной неустойки и не может способствовать стимулированию ответчика на надлежащее выполнение принятых на себя обязательств.
Судом учтено, что предусмотренный договором размер неустойки - 0,1 % в день, сам по себе не является явно завышенным. Данный размер неустойки является наиболее распространенной санкцией в аналогичных правоотношениях в гражданском обороте.
В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ, подтверждающих возможность снижения размера неустойки и взыскания ее в меньшем размере, ответчиком не представлено.
Кроме того, следует отметить, что истец произвел расчет пени учитывая оплату в течении 15 рабочих дней, исключив все нерабочие и праздничные дни, начало расчета с 16 рабочего дня и еще уменьшил сумму договорной неустойки до 10 % не от всей задолженности (что превысило бы сумму в 3 000 000 руб., что соответствует условиям договора), а лишь в отношении оставшейся на момент подачи иска задолженности - 24 126 364 руб. 28 коп., 10 % от которой равна указанной в иске договорной неустойке 2 412 636 руб. 42 коп.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приняв во внимание свободу или волю при заключении договора, отсутствие спора в отношении редакции санкций на момент его заключения, длительность периода просрочки, обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд правильно посчитал сумму пени заявленную ко взысканию соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом также не усматривается.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года по делу N А65-34902/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий П.В. Бажан
Судьи А.Б. Корнилов
Е.Г. Филиппова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
