Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 11АП-606/2021, А65-24600/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А65-24600/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профресурс"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2021 года (резолютивная часть решения от 11.12.2020) по делу N А65-24600/2020 (судья Хафизов И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Регион Развитие", г.Набережные Челны
к Обществу с ограниченной ответственностью "Профресурс", г.Казань
о взыскании задолженности по договору поставки N 06/06/2020 от 06 июня 2020 года в размере 607 634, 80 руб., неустойки за пользование денежными средствами с 11.06.2020 года по 07.09.2020 в размере 67 869,49 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб. за услуги представителя,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Регион Развитие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Профресурс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 06/06/2020 от 06 июня 2020 года в размере 607 634, 80 руб., неустойки за пользование денежными средствами с 11.06.2020 года по 07.09.2020 в размере 67 869,49 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб. за услуги представителя.
В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2021 года (резолютивная часть решения от 11.12.2020) исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Профресурс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Регион Развитие" взыскана задолженность по договору поставки N 06/06/2020 от 06 июня 2020 года в размере 607 634, 80 руб., неустойка за пользование денежными средствами с 11.06.2020 года по 07.09.2020 в размере 67 869,49 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 510 (шестнадцать тысяч пятьсот десять) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) руб. В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2021 года (резолютивная часть решения от 11.12.2020) по делу N А65-24600/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 06.06.2020 между ООО "Торгово-производственная компания "Регион Развитие" (Поставщик) и ООО "Профресурс" (Покупатель) был заключен договор поставки N 06/06/2020 (далее - договор поставки), согласно которому Поставщик обязуется передать товар в собственность Покупателя в номенклатуре, количестве, срокам и ценам, указанным в Спецификации, приложенной к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью и в согласованном сторонами счете на оплату, а Покупатель обязуется принимать Товар и оплачивать его в соответствии с условиями Договора.
Согласно п.2 спецификаций N 1 и N 2 от 06.06.2020 стороны установили следующий порядок оплаты товара: оплата производится за каждую партию по факту отгрузки в течение 1 (одного) рабочего дня после подписания транспортных накладных (л.д.23-24).
Во исполнение условий данного договора Истец по универсальным передаточным документам N 217 от 11.06.2020, N 227 от 13.06.2020, N 230 от 15.06.2020, N 236 от 16.06.2020, N 239 от 17.06.2020, N 243 от 17.06.2020, N 248 от 19.06.2020, N 256 от 22.06.2020, N 264 от 24.06.2020, N 265 от 25.06.2020, N 267 от 26.06.2020, N 268 от 27.06.2020, от 29.06.2020, N 274 от 01.07.2020, N 280 от 01.07.2020, N 283 от 02.07.2020, N 287 от 03.07.2020, N 295 от 07.07.2020, N 303 от 08.07.2020, N 308 от 09.07.2020, N 317/1 от 13.07.2020 передал, а Ответчик принял товар на общую сумму 4 677 034, 80 руб. (л.д.44-60)
Однако обязательства Ответчиком по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены.
Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 607 634, 80 руб.
Истец на сумму неоплаченного долга начислил неустойку со ссылкой на п.6.2 договора поставки.
Соблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного п.7.1 договора поставки подтверждается материалами дела (л.д.61-63).
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.
В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно п.2 спецификаций N 1 и N 2 от 06.06.2020 стороны установили следующий порядок оплаты товара: оплата производится за каждую партию по факту отгрузки в течение 1 (одного) рабочего дня после подписания транспортных накладных (л.д.23-24).
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поставка товара Истцом подтверждается вышеуказанными универсальными передаточными документами N 217 от 11.06.2020, N 227 от 13.06.2020, N 230 от 15.06.2020, N 236 от 16.06.2020, N 239 от 17.06.2020, N 243 от 17.06.2020, N 248 от 19.06.2020, N 256 от 22.06.2020, N 264 от 24.06.2020, N 265 от 25.06.2020, N 267 от 26.06.2020, N 268 от 27.06.2020, от 29.06.2020, N 274 от 01.07.2020, N 280 от 01.07.2020, N 283 от 02.07.2020, N 287 от 03.07.2020, N 295 от 07.07.2020, N 303 от 08.07.2020, N 308 от 09.07.2020, N 317/1 от 13.07.2020, содержащим сведения о наименовании, количестве, цене, месте назначения товара, подписанным ответчика (л.д.44-60), а также актом сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2020 (л.д.38).
Факт получения товара и наличие задолженности перед истцом ответчиком не оспорен.
Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено.
На основании изложенного, требование о взыскании задолженности по договору поставки N 06/06/2020 от 06 июня 2020 года в размере 607 634, 80 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Кроме того, истец просит взыскать пени в размере в сумме 67 869, 49 руб.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что при нарушении Покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором, Поставщик вправе начислять и взыскать с Покупателя неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 10% от суммы просроченного платежа от суммы задолженности.
Как видно из расчета, пени начислены истцом на сумму просроченного платежа отдельно по каждой поставке с учетом частичной оплаты долга. Возражений по расчету истца ответчиком не представлено.
При проверке данного расчета судом установлена ошибка, а именно истцом неверно были определены даты начала начисления неустойки.
Судом был произведен самостоятельный расчет пени в соответствии с условиями п. 6.2. договора поставки за соответствующий период. Согласно данному расчету размер пени по п. 6.2. договора поставки за период с 11.06.2020 года по 07.09.2020 составил 78 639, 35 руб.
В данном случае суд верно установил, что размер взыскиваемой суммы санкции, заявленный истцом за спорный период, не превышает размера договорной неустойки, рассчитанной судом в соответствии с п. 6.2. договора поставки за взыскиваемый период. Обратного ответчиком не доказано. В связи с чем, заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 67 869, 49 является обоснованной (не превышает фактически рассчитанную сумму за спорный период).
Поскольку доказательства оплаты полученного товара (в полном объеме) Ответчик не представил, то суд правомерно удовлетворил требование Истца о взыскании неустойки за пользование денежными средствами с 11.06.2020 года по 07.09.2020 в размере 67 869, 49 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. за услуги представителя.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт несения истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, подтверждается представленным им договором N 1 об оказании юридических услуг от 08.09.2020, актом выполненных услуг от 30.10.2020 по договору N 1 об оказании юридических услуг от 08.09.2020, расходным кассовым ордером N 16 от 08.09.2020 (л.д.64, 74-75).
Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, объема представленных доказательств, приняв во внимание фактически оказанные услуги, затраченного времени, суд пришел к верному выводу о том, что критерию разумности возмещения ООО "Торгово-производственная компания "Регион Развитие" за представительство его интересов в настоящем случае соответствуют судебные расходы в размере 7 000 руб. (за составление претензии, искового заявления в суд).
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы жалобы ответчика о ненаправлении в его адрес копии претензии, не уведомлении судом опровергаются материалами дела. Ответчик был надлежаще извещен судом по адресу места нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
Доводы жалоб о нарушении истцом срока поставки и о наличии встречной задолженности истца, не могут быть приняты во внимание, данные документы документально не подтверждены надлежащими доказательствами, в суде первой инстанции данные доводы не заявлялись, встречный иск не заявлен. Ответчик не лишен права заявления самостоятельного иска.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Поскольку при обращении в апелляционный суд ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2021 года (резолютивная часть решения от 11.12.2020) по делу N А65-24600/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профресурс" (ОГРН 1061655062765, ИНН 1655115526) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Е.Г. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
