Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года №11АП-6059/2021, А72-11385/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N А72-11385/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,
судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционные жалобы ООО "Краснинский молочный завод", ООО "Тейковская швейная фабрика" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2021 по заявлению ООО "Краснинский молочный завод" о включении требования в реестр требований кредиторов должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат", ИНН 7306999544, ОГРН 1117306000195
при участии в судебном заседании: представитель ООО "Краснинский молочный завод" - Бузов М.С., доверенность от 08.02.2021.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2020 на основании заявления ООО "АгроХолод" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2020 заявление ООО "АгроХолод" признано обоснованным, в отношении ООО "Барышский мясокомбинат" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чертановский Сергей Александрович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 219 от 28.11.2020.
В Арбитражный суд Ульяновской области 11.01.2021 поступило заявление ООО "Краснинский молочный завод" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 203 790 руб. 99 коп.
По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 22.03.2021 следующего содержания:
"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Краснинский молочный завод" о включении в реестр требований кредиторов должника оставить без удовлетворения.
Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Краснинский молочный завод" в размере 7 203 790 руб. 99 коп. (основной долг) обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).".
ООО "Краснинский молочный завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.06.2021.
ООО "Тейковская швейная фабрика" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.06.2021.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Краснинский молочный завод" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Тейковская швейная фабрика".
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35).
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Краснинский молочный завод" (поставщик) и ООО "Барышский мясокомбинат" (покупатель) заключен договор поставки N 70 от 17.07.2016, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю молочную продукцию (далее по тексту "Товар") по заказам покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях, предусмотренных договором.
Ассортимент, количество, цена за единицу, общая стоимость каждой партии поставляемого товара, срок поставки согласуются сторонами на условиях, определенных в договоре и указываются в спецификациях, товарных накладных на соответствующую партию товара (п. 1.4. договора).
Оплата поставляемого по договору товара осуществляется в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента получения поставщиком счета на оплату. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.3.5. договора).
Судом первой инстанции также установлено, что во исполнение обязательств по вышеуказанному договору поставки ООО "Краснинский молочный завод" поставило должнику партии следующих товаров: масло сливочное натуральное 72, 5%, творог 18% КМ, творог 9% КМ, творог обезжиренный КМ.
В подтверждение поставок в материалы дела представлены товарные накладные и счета-фактуры от 08.10.2019, 21.10.2019, 30.10.2019, 20.11.2019, 11.12.2019, 26.12.2019, а также подписанный сторонами без разногласий акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2020.
Суд первой инстанции указал, что по расчетам заявителя и должника задолженность ООО "Барышский мясокомбинат" по договору поставки N 70 от 17.07.2016 составляет 7 203 790 руб. 99 коп. (основной долг).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Согласно ст. 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 года по делу N 305-ЭС16-2411, проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.
В качестве доказательств возможности осуществления вышеуказанных поставок заявителем в материалы дела представлены правоустанавливающие документы на оборудование, отчеты производства за смену за период с октября 2019 по декабрь 2019, а также доказательства поставок аналогичной продукции иным своим контрагентам.
В подтверждение принятия товара и дальнейшего его использования в своей деятельности должником в материалы дела представлены ветеринарные свидетельства в отношении принятых от заявителя каждой партий товара, а также доказательства приобретения у других поставщиков иных компонентов для изготовления готовой продукции "Сыр плавленый стерилизованный ТУ", входящие в утвержденную рецептуру данного вида готовой продукции ООО "Барышский мясокомбинат".
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактической поставки заявителем в адрес должника товара, которая должником не оплачена в сумме 7 203 790 руб. 99 коп.
Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что по информации, представленной налоговым органом (письмо ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска N 03-15/0022дсп от 18.01.2021) Лакшин Михаил Анатольевич с 08.06.2011 по 02.04.2020 являлся участником ООО "Барышский мясокомбинат" с долей участия 76%.
Участниками ООО "Барышский мясокомбинат" являются: с 13.03.2020 по настоящее время Вождаев Андрей Иванович с долей 51%, с 19.05.2020 по настоящее время - Голубчик Дмитрий Романович с долей 49%.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Лакшин Михаил Анатольевич с 27.02.2020 является единственным участником ООО "Краснинский молочный завод" (ОГРН 1164827055580, ИНН: 4810000334), с 21.02.2020 также единственным участником ООО "Группа Любава" (ОГРН 1165032050754, ИНН 5032227412).
Лакшин Михаил Анатольевич являлся и является до настоящего времени владельцем 18 000 обыкновенных акций ОАО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, что составляет 100% уставного капитала указанного акционерного общества (списки владельцев ценных бумаг (держатель реестра акционеров АО "Регистраторское общество "Статус")).
Также согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Лакшин Михаил Анатольевич с 27.02.2020 является генеральным директором ООО "Агросоюз Любава" (ОГРН: 1165032055396, ИНН: 5032241093), единственным участником которого с 14.02.2020 является Вождаев Андрей Иванович.
По информации, представленной налоговым органом (письмо ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска N 03-15/0022дсп от 18.01.2021), Лакшин Михаил Анатольевич с 08.12.2013 по 13.02.2020 являлся участником ООО "Тейковская швейная фабрика" (ОГРН: 1133704000605, ИНН: 3704007368). С 14.02.2020 по настоящее время единственным участником данного общества является Вождаев Андрей Иванович.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Барышский мясокомбинат", ОАО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат", ООО "Краснинский молочный завод", ООО "Агросоюз Любава", ООО "Группа Любава", ООО "Тейковская швейная фабрика" контролировались и до настоящего времени продолжают контролироваться одними и теми же лицами - Лакшиным Михаилом Анатольевичем и Вождаевым Андреем Ивановичем, а, следовательно, они аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц (ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции").
В этой связи, суд первой инстанции, применительно к рассматриваемому обособленному спору пришел к выводу о том. что заявитель и должник являются аффилированными по отношении друг к другу лицами.
Суд первой инстанции указал, что в данном случае кредитором заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов долга по оплате товара, поставленного в октябре, ноябре и декабре 2019 года.
В силу условия п.3.5. договора поставки от 17.07.2016 оплата поставляемого по договору товара осуществляется в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента получения поставщиком счета на оплату.
В пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 разъяснено, что разновидностью финансирования является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (статья 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (статья 614 ГК РФ). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такие доказательства в материалы данного обособленного спора не представлены.
Напротив, как указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что заявитель продолжал осуществлять поставки в адрес должника при наличии неоплаченных партий товара, поставленных ранее.
Если финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.
Как указал суд первой инстанции, в судебном заседании стороны пояснили, что до возбуждения дела о банкротстве ООО "Барышский мясокомбинат" в отношении спорной задолженности заявитель не предъявлял требований о взыскании задолженности как в судебном, так и во внесудебном порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая внутригрупповую схему взаимодействия, при отсутствии длительного периода оплаты задолженности возникшей по договору, непринятия со стороны заявителя мер к истребованию задолженности в разумный срок, последующее непрерывное продолжение поставок товаров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные действия сторон свидетельствуют о предоставлении заявителем аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования (пункт 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), осуществленное в условиях имущественного кризиса последнего, о чем также свидетельствуют и иные обязательства, включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов должника, и не исполненные до настоящего времени.
Согласно разъяснениям, данным в 1 Обзора от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.
Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).
При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).
Вышестоящие суды (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) и N 308-ЭС17-1556(2), пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) при решении вопросов о включении требований в реестр требований кредиторов предписывают детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное в настоящем обособленном споре требование ООО "Краснинский молочный завод" не может быть включено в реестр требований кредиторов ООО "Барышский мясокомбинат", а подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.
Доводы о недоказанности ситуации имущественного кризиса на дату начала возникновения просрочки по обязательствам перед кредитором необоснованны.
Как указано в абзаце 7 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора от 29.01.2020, под имущественным кризисом следует понимать наличие одного из обстоятельств, которые влекут обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и которые указаны пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Как указывает в апелляционной жалобе ООО "Краснинский молочный завод" "признаки финансово-экономического неблагополучия" начали появляться в середине 2020 года, однако кредитор с соответствующими требованиями к должнику не обратился.
Судом ранее уже устанавливалось, что предполагаемый недостаток ликвидности возник еще в 2019 году, поскольку должник не смог произвести своевременные выплаты АО "Военторг" (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по настоящему делу).
Кроме того, сам заявитель также указывает, что причиной несостоятельности должника послужили обстоятельства непогашения задолженности одного из дебиторов в сумме 193 433 893 руб. (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2020 по делу N А72-1269/2020). Согласно упомянутому судебному акту неоплаченная задолженность сформировалась за 2019 год.
Ссылки на пункт 2 обзора от 29.01.2020 необоснованны, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае имеются признаки компенсационного финансирования в виде отказа от взыскания задолженности в разумный срок, последующее непрерывное продолжение поставок товаров (пункт 3.3 Обзора от 29.01.2020). При этом наличие задолженности перед иными контрагентами само по себе не свидетельствует о том, что задолженность в отношении ООО "Краснинский молочный завод" не может быть признана компенсационным финансированием.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Тейковская швейная фабрика" сводятся к недоказанности взаимоотношений аффилированности и контроля, однако какие-либо достаточные доводы и доказательства заявителем в пользу указанного, заявителем не приведены.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2021 по делу N А72-11385/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.К. Гольдштейн
Судьи А.И. Александров
Г.О. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка