Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-6059/2020, А65-25218/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А65-25218/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,
с участием:
от истца - Зубайров Р.Г., директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), Шалаева Л.В., представитель (доверенность от 05.07.2018, диплом N 1120-НЧ от 03.03.2011);
от ответчика - Винников А.Ю., представитель (доверенность N 3 от 09.01.2020, диплом N 41/43 от 22.06.2010),
рассмотрев в открытом судебном заседании 4-11 августа 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Контроль" и общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМет" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года по делу N А65-25218/2019 (судья Шарипова А.Э.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Контроль" (ОГРН 1161690105620, ИНН 1651077742), Республика Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск,
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМет" (ОГРН 1147460002128, ИНН 7460015016), г. Челябинск,
о взыскании 11087195 руб. 16 коп. - долга, 777668 руб. 23 коп. - неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Контроль" (далее - ООО "Контроль", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМет" (далее - ООО "ЭнергоМет", ответчик) о взыскании 11087195 руб. 16 коп. - долга, 777668 руб. 23 коп. - неустойки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЭнергоМет" в пользу ООО "Контроль" взыскано 8503884 руб. 38 коп. - долга, 687000 руб. 55 коп. - неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО "Контроль" в размере 18553 руб.; с ООО "ЭнергоМет" в размере 63771 руб.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились и просили оставить ее без удовлетворения, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представили.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах и письменных пояснениях, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Контроль" (исполнитель) и ООО "ЭнергоМет" (заказчик) был заключен договор оказания услуг N 2-02/18 от 01.02.2018 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по неразрушающему контролю, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (т. 1, л.д. 12-13).
Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2018. При отсутствии намерения расторгнуть договор или продлить его на других условиях, договор считается пролонгированным на один календарный год на тех же условиях с дальнейшей пролонгацией в том же порядке. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 7.3. договора).
Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, при этом стоимость услуг, указанных в пункте 1.2. договора, определяется согласно калькуляциям и расценкам, указанным в приложении N 1 (цены на услуги по неразрушающему контролю, базовая стоимость работ), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1. договора).
В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата оказанных услуг производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг. В случае оплаты Исполнителю аванса или наличия задолженности исполнителя перед заказчиком исполнитель обязан вернуть заказчику аванс (денежные средства) в течение трех рабочих дней с момента получения требования заказчика.
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что оказание услуг подтверждается актом оказанных услуг, который должен быть передан исполнителем заказчику.
Заказчик обязуется в срок, не превышающий 5 (пять) рабочих дней, рассмотреть, подписать представленный акт, либо предоставить мотивированный отказ от его подписания в письменной форме (пункт 4.2. договора).
В соответствии с пунктом 4.3. договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки услуг сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.
В случае обнаружения после приемки услуг отступлений от договора или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), заказчик обязан известить об этом исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня их обнаружения (пункт 4.4. договора).
Согласно пункту 2.2.2. договора заказчик обязан принять оказанные услуги и произвести оплату в размерах и в сроки, предусмотренные договором.
При полной или частичной просрочке оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.4. договора).
В приложении N 1 к договору стороны согласовали цены на услуги по неразрушающему контролю.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличие задолженности по договору по состоянию на 30.06.2019 в размере 16578838 руб. 16 коп., истец направил в адрес ответчика претензию N 42 от 27.05.2019 с требованием в течение 5 дней с момента получения данной претензии произвести оплату указанной задолженности (т. 1, л.д. 10-11).
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.
При этом по смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
Как указал истец, в период действия договора им были оказаны услуги на общую сумму 21311837 руб. 13 коп.
В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены технические акты, согласно которым исполнитель оказал услуги в соответствии с договором по заявкам (т. 1, л.д. 84-237).
Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг, и акты оказанных услуг, которые подписаны истцом в одностороннем порядке (т. 2, л.д. 5; т. 3, л.д. 2-114).
Ответчик произвел оплату оказанных услуг в размере 10604997 руб. 77 коп., что подтверждается платежными поручениями N 137 от 21.06.2018 на сумму 29783 руб. 20 коп., N 206 от 20.07.2018 на сумму 128352 руб. 63 коп., N 415 от 26.12.2018 на сумму 1946861 руб. 94 коп., N 107 от 21.03.2019 на сумму 3000000 руб., N 393 от 14.08.2019 на сумму 1500000 руб., N 427 от 07.10.2019 на сумму 2000000 руб., N 439 от 21.10.2019 на сумму 2000000 руб. Сумма оплаты истцом не оспаривается (т. 1, 35-36, 45 ; т. 2, л.д. 39-42).
Согласно подписанному ответчиком акту сверки взаимных расчетов за период 2018 год между истцом и ответчиком, по данным ответчика по состоянию на 17.12.2018 задолженность ответчика перед истцом составляет 4219254 руб. 39 коп. (т. 2, л.д. 4).
Согласно подписанному ответчиком акту сверки взаимных расчетов за период 2018 год между истцом и ответчиком, по данным ответчика по состоянию на 26.12.2018 задолженность ответчика перед истцом составляет 4280745 руб. 61 коп. (т. 2, л.д. 3).
Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2018 года между истцом и ответчиком по состоянию на 30.09.2018 задолженность ответчика перед истцом составляет 14056228 руб. 66 коп. (т. 1, л.д. 25).
Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период 2018 год между истцом и ответчиком, по данным ответчика по состоянию на 31.12.2018 задолженность ответчика перед истцом составляет 19206887 руб. 36 коп. (т. 1, л.д. 82).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец не представил заявки на проведение неразрушающего контроля.
Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции обоснованно расценил его как применение ответчиком двойного стандарта к оспариваемым документам, поскольку акты содержат сведения о заявках, кроме того, ответчиком была произведена оплата и по тем актам, в отношении которых, по мнению ответчика, отсутствуют заявки.
Ответчик также указал, что истцом не представлены результаты разрушительного контроля.
Признавая данный довод ответчика несостоятельным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подписание ответчиком актов оказанных услуг свидетельствует о том, что оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком без каких-либо замечаний, в том числе относительно непредоставления результатов разрушительного контроля. Требования о передаче таких результатов ответчиком к истцу не предъявлялись.
В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на то, что технические акты N 173/05 от 11.05.2018, N 177/05 от 11.05.2018, N 187/05 от 15.05.2018, N 188/05 от 15.05.2018, N 176/05 от 11.05.2018, N 306/06 от 09.06.2018 со стороны заказчика подписаны ООО "ЭнергоМетИнвест", а не ответчиком, в связи с чем не могут учитываться как услуги, оказанные по договору.
Кроме того, ответчик заявил, что технические акты N 751/02 от 02.10.2018, N 750/10 от 02.10.2018, N 754/10 от 03.10.2018, N 755/10 от 03.10.2018, N 756 от 03.10.2018, N 758/10 от 04.10.2018, N 756/10 от 05.10.2018, N 766/10 от 05.10.2018, N 769/10 от 07.10.2018, N 770/10 от 07.10.2018, N 771/10 от 07.10.2018, N 772/10 от 07.10.2018, N 773/10 от 09.10.2018, N 776/10 от 10.10.2018, N 681 от 19.09.2018, N 698/09 от 21.09.2018, N 699/09 от 21.09.2018, N 700/09 от 21.09.2018, N 743/09 от 28.09.2018, N 744/09 от 28.09.2018, N 745/09 от 28.09.2018, N 748/09 от 30.09.2018, N 747/09 от 30.09.2018, N 662/09 от 14.09.2018, N 661/09 от 14.09.2018, N 670/, N 680/09 от 19.09.2018, N 681/09 от 19.09.2018, N 688/09 от 20.09.2018, N 698/09 от 21.09.2018, N 699/09 от 21.09.2018, N 609/08 от 31.08.2018, N 610/08 от 31.08.2018, N 612/08, N 611/08 от 31.08.2018, N 613/08 от 31.08.2018, N 614/09 от 03.09.2018, N 603/08 от 29.08.2018, N 617/09 от 03.09.2018, N 610/08 от 31.10.2018, N 609/08 от 31.08.2018, N 612/08 от 31.08.2018, N 611/08 от 31.08.2018, N 613/08 от 31.08.2018, N 614/09 от 03.09.2018, N 835/10 от 20.10.2018, N 844/10 от 22.10.2018, N 894/10 от 27.10.2018, N 871/10 от 25.10.2018, N 872/10 от 25.10.2018, N 879/10 от 27.10.2018, N 932/10 от 30.10.2018, N 933/10 от 30.10.2018, N 935/10 от 31.10.2018, N 934/10 от 31.10.2018 подписаны сотрудником Людвиницким С.С. в период, когда он не являлся сотрудником ответчика, в связи с чем не имел полномочий на подписание данных актов, что подтверждается приказом N 87 от 31.08.2018 о прекращении трудового договора от 01.02.2018 по собственному желанию с 31.08.2018 (т. 2, л.д. 43-44).
Из пояснений истца следует, что первоначально ответчик выставлял на подписание технические акты с указанием стороны заказчика - ООО "ЭнергоМетИнвест", по требованию истца в бланк актов было внесено изменение и в последующих технических актах заказчиком указывался ответчик.
Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что Людвиницкий С.С. не являлся сотрудником ответчика с 31.08.2018, истец представил нотариально заверенное заявление Людвиницкого С.С., согласно которому после увольнения он продолжал выполнять трудовые обязанности до 31.05.2019 (т. 3, л.д. 1).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе оспариваемые ответчиком технические акты и акты оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактическое оказание услуг в соответствии с пунктом 4.1. договора подтверждается актами оказанных услуг.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик вплоть до августа 2018 года оплачивал оказанные истцом услуги в соответствии с ценами, указанными в актах оказанных услуг, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.
Таким образом, ответчик не только принял оказанные истцом услуги по техническим актам, в которых в качестве заказчика указано ООО "ЭнергоМетИнвест", но и, не оспаривая, оплатил данные услуги.
Как правильно отметил суд первой инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств уведомления истца о том, что Людвиницкий С.С. не является сотрудником ответчика, а ранее ответчиком оплачивались технические акты, подписанные тем же лицом, и, исходя из сложившейся практики хозяйственной деятельности между организациями, у истца не было оснований полагать, что данное лицо является неуполномоченным лицом и не выступает от имени заказчика. В данном случае полномочия Людвиницкого С.С., подписавшего спорные технические акты, явствовали для истца из обстановки.
Принимая во внимание, что в актах взаимозачета отсутствуют (не учтены в объеме оказанных услуг) подписанные истцом в одностороннем порядке акты оказанных услуг N 21 от 21.02.2019 на сумму 371950 руб. 80 коп. и N 92 от 29.05.2019 на сумму 8357 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные акты не могут быть учтены при определении суммы долга.
Кроме того, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для оплаты ответчиком услуг, отраженных в односторонних актах N 213 от 04.10.2018 на сумму 523541 руб. 22 коп., N 212 от 02.10.2018 на сумму 1572952 руб. 98 коп., N 211 от 01.10.2018 на сумму 106460 руб. 78 коп., а всего на сумму 2202354 руб. 98 коп., поскольку факт оказания услуг по данным актам истцом не доказан.
Данные акты не приняты и не подписаны ответчиком, доказательств направления вышеуказанных актов ответчику истцом не представлено.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (которое применяется в данном случае по аналогии), подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего оказания услуг истцом по договору на общую сумму 19108882 руб. 15 коп. (21311237 руб. 13 коп. (сумма по всем актам) - 2202354 руб. 98 коп. (сумма по не предъявленным актам)) и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.
Таким образом, с учетом частичной оплаты на общую сумму 10604997 руб. 77 коп., произведенной платежными поручениями N 137 от 21.06.2018 на сумму 29783 руб. 20 коп., N 206 от 20.07.2018 на сумму 128352 руб. 63 коп., N 415 от 26.12.2018 на сумму 1946861 руб. 94 коп., N 107 от 21.03.2019 на сумму 3000000 руб., N 393 от 14.08.2019 на сумму 1500000 руб., N 427 от 07.10.2019 на сумму 2000000 руб., N 439 от 21.10.2019 на сумму 2000000 руб., задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 8503884 руб. 38 коп. (19108882 руб. 15 коп. - 10604997 руб. 77 коп.).
Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности, а также факт просрочки исполнения обязательств подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 702, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 8503884 руб. 38 коп. и неустойки в размере 687000 руб. 55 коп., отказав в удовлетворении иска в остальной части.
По существу ответчик оспаривает объем фактически оказанных истцом услуг, который подтвержден актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на завышение объема оказанных истцом услуг, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком объема фактически оказанных исполнителем услуг данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.
При этом материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у исполнителя (истца) отсутствует, поскольку факт оказания услуг, их качество, объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными заказчиком (ответчиком) без замечаний.
В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.
В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.
В связи с этим судом первой инстанции оценка приведенных ответчиком доводов осуществлялась с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Оценив действия сторон в ходе исполнения договора, в том числе сдачу истцом и приемку ответчиком оказанных услуг по актам в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суд апелляционной инстанции считает, что в случае несоответствия объема оказанных услуг условиям договора ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов, не отражающих реального состояния договорных обязательств. Однако ответчик подписал акты и, более того, частично произвел расчеты по ним.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию сторон с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, стороны не представили.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года по делу N А65-25218/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Контроль" и общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМет" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А. Морозов
О.И. Буртасова
Е.Г. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
