Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 года №11АП-6057/2020, А65-20152/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N А65-20152/2019
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Сергеева Н.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 года по делу N А65-20152/2019 (судья Шайдуллин Ф.С.)
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юрист", г. Ижевск (ОГРН 1111841001436, ИНН 1841017004)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис", г.Казань (ОГРН 1141690069542, ИНН 1655301804)
о взыскании 8 821 265 руб. 50 коп. задолженности,
а также ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 года по делу N А65-20152/2019, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев поступившее ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 259 Кодекса установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 "О процессуальных сроках" отмечено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса.
Как видно из материалов дела, решение Арбитражного суда Республики Татарстан изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года, опубликовано на сайте 11.10.2019, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 10 октября 2019 года 09.04.2020 года с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Общество сослалось на его ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В своем ходатайстве общество ссылается на то, что в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 года по делу N А65-20152/2019 неверно указан адрес ответчика, а именно: 420015, РТ, г. Казань, ул. Карла Маркса, д.48 кв.1. Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ, адрес (место нахождение) ООО "Мегаполис": 420015, РТ, г. Казань, ул. Карла Маркса, д.48 помещение 1. Также ответчик в своем ходатайстве указывает, что согласно данным интернет ресурсов в городе Казани по улице Карла Маркса расположены два дома с номером 48: один - жилой с квартирами, второй - нежилой с офисными помещениями.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке.
В силу части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции извещал ответчика о дате предварительного судебного заседания, назначенного на 28 августа 2019 года и судебного заседания, назначенного на 03 октября 2019 года по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, а именно 420015, РТ, г. Казань, ул. Карла Маркса, д.48 помещение 1.
Однако почтовые отправления N 42100037553497, N 42100038248378 вернулись в суд первой инстанции с отметкой почтовой службы: "За истечением срока хранения" (л.д. 65, 72).
Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.
В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Доказательства, свидетельствующие о наличии у суда первой инстанции сведений об ином адресе места нахождения Общества, отсутствуют.
Довод общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о том, что в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 года по делу N А65-20152/2019 неверно указан адрес ответчика, а именно: 420015, РТ, г. Казань, ул. Карла Маркса, д.48 кв.1, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку указание в резолютивной части решения суда первой инстанции адреса места нахождения ответчика: 420015, РТ, г. Казань, ул. Карла Маркса, д.48 кв.1 свидетельствует о допущенной судом опечатки, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ, поскольку из материалов дела явно следует факт извещения ответчика по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, а именно 420015, РТ, г. Казань, ул. Карла Маркса, д.48 помещение1.
Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Копия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 своевременно опубликована на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Кроме того, сведения о движении дела своевременно публиковались судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой, Обществом не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не обеспечил получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных извещений и судебных актов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Принимая во внимание, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок; учитывая соблюдение судом первой инстанции срока опубликования судебного акта в сети Интернет, срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не признает указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и отказывает в его восстановлении.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 года по делу N А65-20152/2019 возвратить заявителю.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1141690069542, ИНН 1655301804) из федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.04.2020 N 26.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Приложение: апелляционная жалоба на пяти листах, платежное поручение от 09.04.2020 N 26, приложение к апелляционной жалобе на 55 листах.
Судья Н.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка