Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 11АП-6048/2020, А65-6665/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N А65-6665/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А65-6665/2020 (судья Панюхина Н.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань (ОГРН 1161690123660, ИНН 1659173247)
к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", г.Казань (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)
о выдаче судебного приказа на взыскание 59 200 руб. неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", г.Казань (далее - ответчик) о выдаче судебного приказа на взыскание 59 200 руб. неустойки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2020 года в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань (ОГРН 1161690123660, ИНН 1659173247) к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", г.Казань (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о выдаче судебного приказа на взыскание 59 200 руб. неустойки было отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Партнер" просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А65-6665/2020, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе: по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Таким образом, для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.
В части 3 статьи 229.4 АПК РФ предусмотрены основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в том числе, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ.
Из содержания заявления общества о вынесении судебного приказа следует, что основанием заявленных требований послужило несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения.
В обоснование заявления, Общество ссылается на признание должником заявленной к взысканию суммы неустойки в размере 59 200 руб., а именно ссылаясь на письмо N 569 от 26.02.2020, в котором должник признает неустойку в размере 59 200 руб. соразмерной нарушению.
При этом из содержания приложенных документов, в частности из текста претензии N 180.24.10.2016 от 19.02.2020, заявитель потребовал от должника уплаты неустойки на основании абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
Приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, требующие анализ доказательств с целью установления фактических договорных отношений между сторонами, и возможность возникновения спора о праве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства, поскольку взыскатель не доказал, что заявленные им требования подтверждены наличием договорных обязательств, в силу чего, в данном случае заявлено требование, не предусмотренное пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ.
Как правомерно указал суд, заявитель вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении положений статьи 229.2 АПК РФ.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании вышеизложенного, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2020 года - без изменения.
Поскольку истцом при обращении в суд апелляционной инстанции не была оплачена государственная пошлина, а также отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в установленном законом размере, 3 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А65-6665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1161690123660, ИНН 1659173247) г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. 00 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Е.Г. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
