Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-6036/2020, А65-35303/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N А65-35303/2019
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2020 года (мотивированное решение от 14 апреля 2020 года) по делу N А65-35303/2019 (судья Абдуллина Р.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), город Москва,
к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010), город Нижнекамск Республики Татарстан,
с участием в качестве третьего лица В.И. Чапаева, город Нижнекамск Республики Татарстан,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 102 491 рубля.
Резолютивной частью решения суда от 26.03.2020 г. (мотивированное решение от 14.04.2020 г.) в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.06.2018 г. на территории ПАО "Нижнекамскнефтехим" на светофоре на автомобиль Renault Duster, регистрационный знак А 522 ЕН 716, под управлением В.И. Чапаева попал конденсат. В результате происшествия транспортное средство Renault Duster, регистрационный знак А 522 ЕН 716, получило повреждения.
На момент происшествия Renault Duster был застрахован на основании договора КАСКО (полис N 2009020-0839085/17ТФРН8).
Третье лицо (собственник транспортного средства) обратилось к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Истец произвел оплату в размере 102 491 руб., что подтверждается платежным поручением N 238109 от 15.10.2018 г., приобщенным к материалам дела.
Поскольку, по мнению истца, виновным в причинении ущерба является ответчик, претензией N 300452-16/УС истец просил ответчика произвести оплату страхового возмещения в размере 102 491 руб., а неисполнение ответчиком претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.
По положениям названной статьи вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, возражая против иска, указал, что участок дороги, который упоминается в иске, не является территорией ответчика.
По мнению ответчика, к материалам дела не приложены доказательства, подтверждающие его вину.
Кроме того, по мнению ответчика, не установлены обстоятельства, при которых произошел страховой случай, на каком участке дороги, кому принадлежит труба и продукт, который в ней находился, что это за продукт, обладает ли он свойствами, которые могли причинить такого рода повреждения, конденсируется ли он, мог ли он конденсироваться в таком объеме, при каких погодных условиях это могло произойти.
Также ответчик указал, что не установлена причина повреждения лакокрасочного покрытия, является ли это следствием конденсата, смога или результатом некачественных услуг автомойки, умышленного воздействия.
Административный материал по факту причинения повреждений автомобилю также никаких доказательств не содержит.
Как указывает ответчик и подтверждается материалами дела, с момента инцидента до момента заявления о страховом случае прошла неделя, кроме того, собственник автомобиля подтвердил факт получения услуг автомойки.
В силу требований ст. ст. 64 (ч. 1), 71 и 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Обстоятельства дела, в силу ст. 68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. ст. 65, 68, 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования. которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившем) убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или лолжно будет произвести для восстановления нарушенною права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Из материалов, приложенных к исковому заявлению, следует, что 13..06.2018 г. по дороге, ведущей в сторону БСИ на светофоре автомобиль Рено Дастер, г/н А 522 ЕН 716 окружил смог. На лобовом стекле появился налет, значения этому водитель не предал, поехал дальше в деревню. 18.06.2018 г. заехал на автомойку. После автомойки обнаружены многочисленные точки неизвестного происхождения, придающие кузову шероховатость поверхности. Транспортное средство получило механические повреждения. В полицию заявление поступило 19.06.2018 г. (л.д. 19)
Из возражений ответчика следует, что участок дороги, который упоминается в исковом заявлении, не является территорией ПАО "Нижнекамскнефтехим".
Как установлено судом апелляционной инстанции, документы, доказывающие, что страховой случай произошел по вине ПАО "Нижнекамскнефтехим" к материалам дела не приложены.
Административный материал по факту причинения повреждений автомобилю Рено Дастер доказательств вышеуказанного также не содержит.
В свою очередь, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает факт причинения ПАО "НКНХ" ущерба автомобилю.
Таким образом, оценив доказательства, представленные в материалы настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований.
Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих само событие, о котором говориться в исковом заявлении, а также подтверждающие обстоятельства, послужившие причиной наступления вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.
В отсутствие таких доказательств, по мнению апелляционного суда, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в размере 102 491 руб. не имеется.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2020 года (мотивированное решение от 14 апреля 2020 года) по делу N А65-35303/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.
Судья П.В. Бажан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
