Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года №11АП-6025/2020, А65-11447/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N А65-11447/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,
судей Дегтярева Д.А., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "РФК" Абубакирова Марата Фаритовича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года по делу N А65-11447/2015 (судья Гумеров М.И.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РФК" (ИНН 1655242940 ОГРН 1121690028767) в лице Баронова Александра Юрьевича,
к Хайрутдинову Марату Рэвхатовичу,
о признании недействительным договора поручительства,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кирилюка Антона Леонидовича, ООО "Фирма Спарта",
с участием в судебном заседании
от истца - конкурсный управляющий ООО "РФК" Абубакиров М.Ф. лично; представитель конкурсного управляющего - Фасахова Л.И., по доверенности от 09.01.2020г., от ООО "Фирма Спарта" - Ахметзянов Э.И., руководитель, протокол N 108 от 06.03.2017г.,
УСТАНОВИЛ:
Баронов Александр Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РФК", Хайрутдинову Марату Рэвхатовичу о признании недействительным договора поручительства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года по делу N А65-11447/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт, мотивируя свою жалобу тем, что спорный договор поручительства от имени ООО "РФК" заключался его единственным учредителем и руководителем Кирилюк А.Л. в счет возврата средств по договору займа, заключенного Кирилюк А.Л. и Хайрутдиновым М.Р., то есть, в интересах самого себя, при этом доказательства использования полученных заемных средств в интересах ООО "РФК" суду не представлены, соответственно экономический интерес и целесообразность для ООО "РФК" в заключении договора поручительства отсутствовали.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик направил апелляционному суду отзыв на жалобу, согласно которому просил оставить обжалуемое решение без изменения, а также письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по причинам введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не признал причины невозможности обеспечения явки представителей уважительными, полагает возможным рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства на основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель ходатайства (его представители) не были лишены возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, учитывая завершение с 12.05.2020 режима нерабочих дней, установленного Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, от 25.03.2020 N 206 и от 28.04.2020 N 294.
Третьи лица письменных возражений на жалобу не направили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением суда от 04.09.2015 по делу N А65- 11447/2015 исковые требования удовлетворены. Договор поручительства юридического лица к договору займа денег от 09.02.2015, заключенный 09.02.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "РФК" (ИНН 1655242940 ОГРН 1121690028767) и Хайрутдиновым Маратом Рэвхатовичем признан недействительным.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2015 по делу N А65- 11447/2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу N А65-11447/2017 оставлены без изменения.
В основу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2015 легло то обстоятельство, что на дату совершения спорной сделки участниками общества являлись Кирилюк Антон Леонидович и Терехов Рустам Сергеевич, однако общее собрание участников общества по одобрению сделки с заинтересованностью не проводилось, сделка участником общества, не заинтересованным в совершении такой сделки - Тереховым Р.С., не одобрялась.
13.11.2019 в арбитражный суд от ответчика (Хайрутдинова М.Р.) поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2015 по делу N А65-11447/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление было мотивировано тем, что Вахитовским районным судом г. Казани Республики Татарстан вынесен приговор от 06.06.2019 в отношении Кирилюка А.Л., которым установлено, что действительной датой заключения оспариваемого договора поручительства является 13.03.2015. То есть на дату заключения договора поручительства единственным участником общества являлся Кирилюк А.Л. и, соответственно, проведение общего собрания участников общества для одобрения сделки не требовалось. Данные доказательства повлекли за собой принятие незаконного судебного акта по делу.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019 заявление удовлетворено. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2015 по делу N А65-11447/2015 отменено.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года по делу N А65-11447/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "РФК" образовано 12.04.2012 года, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись, обществу присвоен ОГРН 1121690028767. Согласно материалам регистрационного дела ООО "РФК", участником (учредителем) общества при создании являлся Чумаров Максим Алексеевич с 100% долей в уставном капитале общества.
В последующем в связи с принятием в общество новых участников и выходом из общества участников, произошло перераспределение долей.
По состоянию на 09.02.2015 участниками общества являлись Кирилюк Антон Леонидович и Терехов Рустам Сергеевич, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 27.01.2015 (л.д. 28 Т.1).
03.03.2015 Терехов Р.С. подал заявление о выходе из состава участников общества, что подтверждается материалами регистрационного дела ООО "РФК" (л.д. 140 Т.2).
Истец Баронов Александр Юрьевич был принят в состав участников общества ООО "РФК" с 20.03.2015, что подтверждается материалами регистрационного дела, выпиской из ЕГРЮЛ на 27.03.2015 (л.д. 155, 193 Т.2).
По состоянию на 27.01.2015 директором общества являлся Кирилюк Антон Леонидович (л.д. 28 Т.1).
Решением единственного участника ООО "РФК" от 31.03.2015 на основании заявления Кирилюка А.Л. о выходе из состава участников ООО "РФК" от 31.03.2015 перераспределены доли в уставном капитале ООО "РФК"; размер доли Баронова А.Ю. в уставном капитале общества изменен и составляет 100%; полномочия Кирилюка А.Л. как директора общества досрочно прекращены; на должность директора общества избран Баронов А.Ю., о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (л.д. 21 Т.1).
09.02.2015 между Кирилюком Антоном Леонидовичем (заемщик по договору) и Хайрутдиновым Маратом Рэвхатовичем (займодавец по договору) был заключен договор займа денег (л.д. 14 Т.1).
Согласно пункту 1.1. договора займа заимодавец, передает в собственность заемщику, деньги в сумме 5 250 000 рублей на срок до 20.03.2015 с уплатой 0,65% годовых (п. 1.3, 2.2 договора займа).
В обеспечении обязательств заемщика (Кирилюка А.Л.) по договору займа от 09.02.2015, между Хайрутдиновым М.Р. (займодавец по договору) и ООО "РФК" (поручитель по договору) в лице директора Кирилюка А.Л. 09.02.2015 заключен договор поручительства юридического лица к договору займа денег от 09.02.2015 (л.д. 15).
По условиям договора поручительства (п. 1.1) ООО "РФК" принимает на себя солидарную ответственность с А.Л. Кирилюком (заемщик) перед заимодавцем - М.Р. Хайрутдиновым, за исполнение обязательств по договору займа денег от 09.02.2015г., а именно по возврату фактической задолженности по основному долгу в размере 5 250 000 рублей, уплате начисленных процентов по нему в размере 0,65% в день, а также всех штрафных санкций, предусмотренных в вышеуказанном договоре займа денег; срок исполнения обеспечиваемого договором обязательства - 20.03.2015г.
Истец, указывая, что договор поручительства от 09.02.2015 является сделкой с заинтересованностью, так как стороной договора займа денег от 09.02.2015 является А.Л. Кирилюк - заемщик, который на момент заключения договора поручительства являлся единоличным исполнительным органом и одним из участников ООО "РФК", обратился в суд с иском о признании недействительным договора поручительства.
Новое рассмотрение дела связано с выяснением дополнительных обстоятельств, которые не были известны при первоначальном рассмотрении дела, к которым относится установленный приговором Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06.06.2019 факт, подтверждающий, что после получения согласия Хайрутдинова М.Р. на заключение договора поручительства, 13.03.2015 в период времени с 09.00 час. до 12.00 час. Кирилюк А.Л., продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в офисе КПК "Сберегательный союз", расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ташаяк, д. 2 "А", предложил Хайрутдинову М.Р. подписать договор поручительства юридического лица, днем заключения договора займа денег, то есть 09.02.2015, объяснив это тем, что договор поручительства не является самостоятельным договором, а заключается только с основным договором кредитования или займа.
Приговором суда Кирилюк А.Л. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктом "б" части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06.06.2019 установлено преступное деяние Кирилюка А.Л.
В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенными лицами.
Согласно п.1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об ООО") сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями указанной статьи.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
Согласно ст. 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
Пунктом 7 статьи 46 ФЗ "Об ООО" определено, что положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.
Заемщиком по договору займа от 09.02.2015 являлся Кирилюк Антон Леонидович, и он же на момент подписания договора поручительства (13.03.2015) являлся единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО "РФК".
На момент заключения оспариваемой сделки (13.03.2015) Кирилюк А.Л. являлся единственным участником общества и единоличным исполнительным органом, то есть одобрение сделки иными лицам не требовалось.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно не усмотрел предусмотренных статьей 45 Закона N 14-ФЗ оснований для признания договора поручительства недействительным.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в п. 8 Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", которым установлено, что при рассмотрении дел, связанных с оспариванием крупных сделок общества общество своим уставом устанавливает иной порядок одобрения сделок, в котором имеется заинтересованность, со ссылкой на п.п. 15.9-15.15 Устава ООО "РФК", отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.
Пунктом 15.9 Устава предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа Общества, и заинтересованность участника Общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участника общества должны быть одобрены общим собранием участников Общества.
Из данного пункта также следует, что положения настоящего пункта не применяются к Обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа общества.
Таким образом, сам Устав ООО "РФК" указывает на отсутствие необходимости одобрения сделки с заинтересованностью, если ее совершает единоличный исполнительный орган общества, который одновременно является единственным участником общества.
Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует письменное решение об одобрении сделки поручительства единственным участником ООО "РФК" Кириллюком А.Л. не состоятелен и опровергается п. 15.9 Устава.
Конкурсный управляющий не согласен с судом первой инстанции в части признания в качестве истца по делу ООО "РФК" в лице Баронова А.Ю. на основании п.
32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Между тем, акционер либо член совета директоров АО, обращающийся в суд с иском о признании крупной сделки АО либо сделки АО с заинтересованностью недействительной, применении последствий их недействительности, действуют от имени АО, т.е. истцом по делу выступает само общество (п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, п. 7 Постановления N 27, п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).
На основании пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.
Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.
Тем самым, довод апеллянта о том, что Баронов А.Ю. действует в своем интересе, не соответствует нормам закона, а именно, п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены правила рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, поскольку вновь открывшиеся обстоятельства были известны Хайрутдинову М.Р. ранее при первоначальном рассмотрении настоящего спора противоречит материалам настоящего дела, а также материалам дела N 2-41/2016.
Приговором Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 июня 2019 года в отношении Кирилюка Антона Леонидовича, вступившего в законную силу 13 сентября 2019 года, установлено следующее.
"В указанный день, то есть 13.03.2015, Хайрутдинов М.Р., будучи введенный Кирилюком А.Л. в заблуждение относительно истинных его намерений, не осознавая о правовых последствиях, согласился на условие Кирилюка А.Л. и заключил с ООО "РФК" в лице директора Кирилюка А.Л. договор поручительства юридического лица к договору займа денег от 09.02.2015, датированный 09.02.2015 года. Согласно условиям данного договора поручительства ООО "РФК" приняло на себя солидарную ответственность с Кирилюком А.Л. перед Хайрутдиновым М.Р. за исполнение обязательств по договору займа денег от 09.02.2015 по возврату основного долга в размере 5250 000 рублей и процентов" (стр. 294, 295 приговора).
Однако, обстоятельства того, что в действительности договор поручительства был заключен в иную дату, чем указано в самом договоре, а именно: 13.03.2015, озвучивались и ранее при первоначальном рассмотрении настоящего дела, а также в рамках рассмотрения дела N 2-41/2016 в Вахитовском районном суде г. Казани, что подтверждается материалами дела.
Тем самым, довод апеллянта о недобросовестном поведении Хайрутдинова М.Р.
опровергается материалами настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом обжалования является решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года по делу N А65-11447/2015, которым отказано в иске. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019, которым заявление о пересмотре судебного акта удовлетворено, а решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2015 по делу N А65-11447/2015 отменено не обжаловалось конкурсным управляющим в установленном законом порядке.
На основании п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014г. "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом обжалуемого решения о том, что оспариваемая сделка является обычной в хозяйственной деятельности ООО "РФК", критически оценивается апелляционной коллегией исходя из отсутствия в обжалуемом решении такого вывода.
Кроме того, из текста решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-194101/2015 от 11 февраля 2016 года усматривается, что ООО "РФК" выступило поручителем перед АО "Райффайзенбанк" по кредитному соглашению N SE0059/1KZNot 22 октября 2013 года, заключенному между АО "Райффайзенбанк" и ООО "АКТИОН", принадлежащий единственному участнику Кирилюку А.Л. Таким образом, Кирилюк А.Л. в счет обеспечения заемных обязательств обеспечивал их исполнениями активами, принадлежащими ему как участнику ООО "РФК".
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, учтены при вынесении решения, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь свидетельствуют о неверном толковании заявителем жалобы норм права и несогласии с вынесенным решением суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года по делу N А65-11447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "РФК" Абубакирова Марата Фаритовича - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РФК" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Коршикова
Судьи Д.А. Дегтярев
С.Ю. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка