Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 11АП-602/2021, А65-23370/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А65-23370/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Буртасовой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "ВымойКар" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 13.01.2020) по делу N А65-23370/2020 (судья Прокофьев В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственность "Спектр-Ф" (ОГРН 1121690019868, ИНН1658133971)
к обществу с ограниченной ответственность "ВымойКар" (ОГРН1186658091795, ИНН6670476251)
о взыскании 467 600 руб. долга,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Зевс",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Ф", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВымойКар", г. Екатеринбург (далее - ответчик), о взыскании 400 000 рублей суммы основного долга, 67 600 рублей пени.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Зевс", г. Омск (далее по тексту - третье лицо).
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Мотивированное решение изготовлено 13.01.2020.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 по делу N А65-23370/2020 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Спектр-Ф" отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, при принятии указанного решения судом первой инстанции не в полной мере были исследованы фактические обстоятельства дела, а именно условия заключенного договора.
Указывает, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, оборудование работает некорректно.
У суда имелись все основания для перехода к рассмотрению дела по правилам общеискового производства. Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, суд первой инстанции тем самым нарушил права и интересы ответчика.
Суд первой инстанции не учел наличие двух договоров поставки от разных юридических лиц и неверно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика в полном объеме, оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик - по договору) и ответчиком (покупатель - по договору) был заключен договор N 88-2019Р от 11.09.2019 г. (далее - договор), по условиям которого поставщик поставляет товар и осуществляет монтаж, пуско-наладочные работы, обучение персонала покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять товар согласно данному договору, выставленным счетам-фактурам (СЧФ или универсальный передаточный документ - далее УПД) по наименованию, по количеству, в сроки и на условиях настоящего договора.
Согласно п. 2.1. договора товаром является бесконтактная автомойка в количестве 2 шт. стоимость одной составляет 2 298 699 руб., а общая цена товара - 4 597 398 руб.
В соответствии с пунктом 1.5. договора, осуществление поставщиком монтажа оборудования, пуско-наладочные работы, обучение персонала покупателя, является обязательным условием данного договора поставки. Стороны пришли к соглашению, что договор поставки считается исполненным поставщиком после осуществления монтажа товара, по указанному в договоре адресу. Стоимость монтажа, пуско-наладочных работ, обучение персонала покупателя включены в цену товара.
Согласно пункту 2.2. договора, оплата товара осуществляется в три этапа:
2.2.1. 30 % стоимости бесконтактной автомойки оплачивается покупателем не позднее трех рабочих дней после подписания данного договора в сумме 1 379 219, 40 рублей. Оплата производится на расчетный счет поставщика. На основании предварительной оплаты осуществляется комплектация товара согласно данному договору, в течение 10 дней;
2.2.2. 60 % стоимости бесконтактной автомойки оплачивается не позднее 14 дней после подписания данного договора в сумме 2 758 438, 80 рублей. Оплата производится на расчетный счет поставщика;
2.2.3. 10 % стоимости бесконтактной автомойки оплачивается после отгрузки автомойки. Оплата производится на расчетный счет поставщика.
В соответствии с п. 2.2.4. оплата монтажа оборудования, пуско-наладочных работ, обучение персонала осуществляется после подписания акта приема-передачи, указанного в приложении N 2 и составляет 400 000 рублей за 2 бесконтактные мойки. В стоимость монтажа не входят затраты на бензин и проживание бригады.
Согласно подписанному приложению N 1 к договору в стоимость оборудования входит:
- комплект оборудования с затратами на доставку и таможенное оформление.
- стоимость монтажа и пуско-наладочных работ с обучением персонала покупателя установлена согласно приложению N 1, в сумме 400 000 рублей.
Истец полагает, что в пункте 2.1.1 договора указана цена за товар ( бесконтактную автомойку в количестве 2 шт), а в пункте 2.2.4 договора указана цена за монтаж товара, в связи с чем общая цена договора составляет 4 997 398 рублей.
В соответствии с условиями договора, и на основании счета-фактуры N 243 от 10.12.2019 покупателем было оплачено 4 597 398 рублей за бесконтактные автоматические автомойки, модель DY- WE360 super в количестве 2 штуки.
По утверждению истца, у ответчика имеется основная задолженность в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей за монтаж оборудования, пуско-наладочные работы, обучение персонала по акту N 5 от 15.01.2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В отзыве ответчик указывает, что акт N 5 от 15.01.2020 подписан с замечаниями и в письме от 02.03.2020 указывает, что при монтаже и пуско-наладочных работах возникли вопросы, не позволяющие принять работы в полном объеме.
Истец заявил, что с целью поставки, монтажа, пуско-наладочных работ автомоечного комплекса и обучения персонала было привлечено третье лицо. Услуги третьим лицом оказаны полностью.
После устранения замечаний, указанных в акте N 5 от 15.01.2020 г. истцом, 10.02.2020 в адрес ответчика с целью подписания, Почтой России был повторно направлен акт выполненных работ.
22.02.2020 истцом также в адрес ответчика было направлено сопроводительное письмо о начислении пеней с 30.30.2020.
Письма от 10.02.2020 и 22.02.2020 ответчиком не получены, в настоящий момент конверты с письмами возвращены истцу, в связи с истечением срока хранения.
В письме от 02.03.2020 ответчик представил возражения в части выполненных истцом работ.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.05.2020, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу положений статей 307 - 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.
Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Спор между сторонами возник по оплате монтажных и пусконаладочных работ, то есть в части условий договора, регулируемых нормами ГК РФ о договоре подряда.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
В подтверждение выполнения работ истец представил акт от N 5 от 15.01.2020 на сумму 400 000 руб., подписанный обеими сторонами сделки, с отметкой о наличии замечаний со стороны ответчика.
После устранения замечаний, указанных в акте N 5 от 15.01.2020 г. истцом, 10.02.2020 в адрес ответчика с целью подписания был повторно направлен акт выполненных работ.
22.02.2020 истцом также в адрес ответчика было направлено сопроводительное письмо о начислении пеней с 30.30.2020.
Письма от 10.02.2020 и 22.02.2020 направленные истцом в адрес ответчика возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании вышеуказанной нормы, письма от 10.02.2020 г. и 22.02.2020 г. считаются доставленными.
После устранения истцом недостатков и повторного направления акта ответчик каких-либо замечаний, связанных с объемом и качеством выполненных работ, подрядчику в установленном порядке не предъявлял, как не выставлял и требований об их устранении.
Представленные ответчиком письма от 20.07.2020 г. и 30.11.2020 г. об устранении недостатков не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку доказательства их направления истцу в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
О назначении судебной экспертизы стороны в суде первой инстанции не заявляли.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что истцом обязательства по договору выполнены, доказательств некачественности монтажа оборудования ответчиком не представлено, наличие и факт задолженности подтверждены документально, тогда как доказательства оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 400 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В части иска о взыскании с ответчика договорной неустойки суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 6.2. договора, при нарушении сроков оплаты или приема товара, установленных пунктами 2.2., 4.3. настоящего договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0, 1% от цены товара, за каждый день просрочки.
Сумма неустойки составляет 67 600 рублей, за период с 16.01.2020 по 02.07.2020.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств ", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив факт просрочки оплаты выполненных работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, учитывая. что в ходе рассмотрения дела ответчик заявлений о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, доказательств несоразмерности суммы истребуемой неустойки не предоставил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца об уплате пени за просрочку оплаты выполненных работ подлежат удволетворению.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неправомерное рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, что привело к неполному выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушению прав и интересов ответчика, отклоняются.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Установив отсутствие оснований для рассмотрения дела в порядке общеискового производства, учитывая, что заявления с обоснованными доводами со стороны ответчика о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не поступало, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках упрощенного производства, принимая во внимание, что ходатайств о назначении экспертизы от сторон не поступало, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.
Доводы со ссылкой на то, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, а оборудование работает некорректно, отклоняются судом как несостоятельные.
В материалах дела имеется акт приема-передачи оборудования от 19.12.2019 г., подписанный обеими сторонами, в соответствии с которым оборудование передано ответчику в срок, претензии по объему, количеству и качеству отсутствуют (л.д. 31),
Доказательства некачественно выполненных работ по монтажу ответчиком не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно Приложению N 1 в стоимость оборудования входит и его монтаж ( 400 000 руб.), в связи с чем общая цена договора (сам товар и монтаж оборудования, пуско-наладочные работы и обучение персонала) составляет 4 597 398 и задолженность отсутствует, отклоняются.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 2.1. заключенного сторонами договора, товаром является бесконтактная автомойка в количестве 2 шт. стоимость одной составляет 2 298 699 руб., а общая цена товара - 4 597 398 руб.
Согласно пункту 2.2. договора, оплата товара осуществляется в три этапа:
2.2.1. 30 % стоимости бесконтактной автомойки оплачивается покупателем не позднее трех рабочих дней после подписания данного договора в сумме 1 379 219, 40 рублей. Оплата производится на расчетный счет поставщика. На основании предварительной оплаты осуществляется комплектация товара согласно данному договору, в течение 10 дней;
2.2.2. 60 % стоимости бесконтактной автомойки оплачивается не позднее 14 дней после подписания данного договора в сумме 2 758 438, 80 рублей. Оплата производится на расчетный счет поставщика;
2.2.3. 10 % стоимости бесконтактной автомойки оплачивается после отгрузки автомойки. Оплата производится на расчетный счет поставщика.
В соответствии с п. 2.2.4. оплата монтажа оборудования, пуско-наладочных работ, обучение персонала осуществляется после подписания акта приема-передачи оборудования, указанного в приложении N 2 и составляет 400 000 рублей за 2 бесконтактные мойки.
Таким образом, общая цена по данному договору составляет 4 997 398 (четыре миллиона девятьсот девяносто семь тысяч триста девяносто восемь) рублей, из расчета:
- бесконтактная автоматическая автомойка (с учетом затрат на доставку и таможенное оформление) в количестве 2 шт. - 4 597 398 (четыре миллиона пятьсот девяносто семь тысяч триста девяносто восемь) рублей;
- монтаж оборудования, пуско-наладочные работы, обучение персонала покупателя за 2 бесконтактные автомойки - 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что и поведение ответчика, соответствует порядку оплаты, установленному в п. 2.4. договора - после оплаты товара по цене, указанной в договоре (4 597 398 руб.) и подписания акта приема-передачи оборудования (приложение N 2), ответчик подписал с замечаниями акт выполнения работ по монтажу N 5 от 15.01.2020 г. на сумму 400 000 руб. (л.д. 30).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 13.01.2020) по делу N А65-23370/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья О.И. Буртасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
