Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-601/2020, А55-25276/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N А55-25276/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С.,
с участием:
от ответчика - Андреев Н.П., представитель (доверенность от 01.10.2019, диплом N 03785 от 04.07.2007);
в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 3 июля 2018 года в зале N 2 помещения суда дело N А55-25276/2019
по иску закрытого акционерного общества "Электроконтакт" (ОГРН 1023701275620, ИНН 3703000592), Ивановская область, г. Кинешма,
к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-СТ" (ОГРН 1056316027954, ИНН 6316099597), г. Самара,
третьи лица:
- общество с ограниченной ответственностью "АвтоКом" (ОГРН 1026301164746, ИНН 6316079417), г. Самара,
- общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1106311002632, ИНН 6311121070), г. Самара,
о взыскании 39637704 руб. 96 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Электроконтакт" (далее - ЗАО "Электроконтакт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-СТ" (далее - ООО "Интер-СТ", ответчик) о взыскании 39637704 руб. 96 коп., в том числе: 15000000 руб. - задолженности по договору займа N АК-40/12 от 11.01.2012, 15000000 руб. - задолженности по договору займа N АК-41/12 от 11.01.2012, 4634426 руб. 25 коп. - процентов за пользование займом по договору N АК-40/12 от 11.01.2012, 4634426 руб. 25 коп. - процентов за пользование займом по договору N АК-41/12 от 11.01.2012, 184426 руб. 23 коп. - пени по договору N АК-40/12 от 11.01.2012, 184426 руб. 23 коп. - пени по договору N АК-41/12 от 11.01.2012.
Определением суда от 13.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АвтоКом" (далее - ООО "АвтоКом", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019 исковые требования удовлетворены.
ООО "Интер-СТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019, в которой просил обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что задолженность ответчика по выплате процентов за пользование займом и неустойки не определена и истцу не передано право требования данных обязательств.
Лицо, не привлеченное к участию в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", ОГРН 1106311002632, ИНН 6311121070, г. Самара) также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019, в которой просило обжалуемое решение отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Считает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку ООО "Ресурс", являющееся первоначальным должником по обязательствам, из которых вытекают предъявленные к ответчику требования, к участию в деле судом первой инстанции не привлечено, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал и просил их удовлетворить.
Лицо, не привлеченное к участию в деле, - ООО "Ресурс" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом.
Истец в отзывах на апелляционные жалобы с доводами жалоб не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Интер-СТ" и ООО "Ресурс" - без удовлетворения.
Третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом.
Определением от 04.06.2020 суд апелляционный инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ресурс" в связи с тем, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности как заемщика по договорам займа N АК-40/12 от 11.01.2012 и N АК-41/12 от 11.01.2012 и первоначального должника по соглашению о переводе долга N АК-89/15 от 01.07.2015.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил оставить их без удовлетворения, ссылаясь на то, что задолженность ответчика по выплате процентов за пользование займом и неустойки не определена и истцу не передано право требования данных обязательств.
Третье лицо - ООО "Ресурс" отзыв на исковое заявление не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило объяснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Согласно данным объяснениям ООО "Ресурс" просит оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что заявленная в иске задолженность является реестровым обязательством, поскольку возникла до принятия к производству заявления о банкротстве ответчика в рамках дела N А55-33841/2019. По мнению ООО "Ресурс", учитывая, что 20.01.2020 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, спорная задолженность, не являющаяся текущим обязательством, может быть предъявлена только в рамках дела о банкротстве ответчика N А55-33841/2019.
Третье лицо - ООО "АвтоКом" отзыв на исковое заявление не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы участвующих в деле лиц, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, между ОАО "АвтоКом" (в настоящее время - ООО "АвтоКом") (займодавец) и ООО "Ресурс" (заемщик) были заключены договоры займа (далее - договоры займа):
- N АК-40/12 от 11.01.2012 (сумма займа - 15000000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 11% годовых);
- N АК-41/12 от 11.01.2012 (сумма займа - 15000000 руб.. а также проценты за пользование займом в размере 11% годовых).
Срок возврата займов в соответствии с дополнительными соглашениями к договорам займа от 30.06.2016 - 01.07.2019.
В дальнейшем ООО "Ресурс" (первоначальный должник) передало, а ООО "Интер-СТ" (новый должник) приняло на себя исполнение обязательства первоначального должника, возникшего на основании договоров займа, и по оплате ОАО "АвтоКом" (кредитор) задолженности в размере 41446299 руб. 26 коп., из них:
- 15000000 руб. - сумма основного долга по договору займа N АК-40/12 от 11.01.2012;
- 15000000 руб. - сумма основного долга по договору займа N АК-41/12 от 11.01.2012;
- 5723149 руб. 63 коп. - сумма процентов по договору займа N АК-40/12 от 11.01.2012;
- 5723149 руб. 63 коп. - сумма процентов по договору займа N АК-41/12 от 11.01.2012.
Таким образом, ООО "Интер-СТ" стало заемщиком по обязательствам, вытекающим из договоров займа N АК-40/12 от 11.01.2012 и N АК-41/12 от 11.01.2012.
Факт предоставления займов, наличие и размер задолженности ответчиком не оспоривается и подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 03.11.2016 по договорам займа и соглашению о переводе долга.
В дальнейшем между ОАО "АвтоКом" (цедент) и ЗАО "Электроконтакт" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N АК-57-1/16 от 03.11.2016 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию, а цессионарий в полном объеме принял права требования к ООО "Интер-СТ" (должник) уплаты суммы задолженности в размере 30000000 руб., возникшие на основании соглашения о переводе долга, договора займа N АК-40/12 от 11.01.2012, договора займа N АК-41/12 от 11.01.2012, акта сверки на 03.11.2016 по договорам займа и соглашению о переводе долга.
Согласно акту приема-передачи к договору цессии от 03.11.2016 цедент передал, а цессионарий принял соглашение о переводе долга, договоры займа, дополнительные соглашения к договорам займа и акт сверки на 03.11.2016 по договорам займа и соглашению о переводе долга.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Электроконтакт" свою обязанность перед ОАО "АвтоКом" по оплате стоимости уступки права требования по договору цессии исполнило в полном объеме, перечислив на расчетный счет ОАО "АвтоКом" в денежные средства в размере 30000000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 7320 от 24.11.2016, N 7366 от 25.11.2016, N 7911 от 28.12.2016, N 411 от 30.01.2018, N 418 от 30.01.2018, N 984 от 27.02.2017, N 991 от 28.02.2017, N 992 от 28.02.2017, N 993 от 28.02.2017, N 994 от 28.02.2017, N 1046 от 01.03.2017, N 1047 от 01.03.2017.
Ссылаясь на то, что в соответствии с договором цессии к ЗАО "Электроконтакт" перешло право требования к ООО "Интер-СТ" исполнения обязательств по договору займа N АК-40/12 от 11.01.2012 в размере 15000000 руб. и по договору займа N АК-41/12 от 11.01.2012 в размере 15000000 руб., должником по которым ООО "Интер-СТ" стало на основании соглашения о переводе долга, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию N 04/252/1729 от 02.07.2019 с требованием перечислить на свой расчетный счет сумму в размере 30000000 руб. по договорам займа и сумму процентов за пользование займом в размере 9030622 руб. 04 коп. с 04.11.2016 (на 02.07.2019).
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отношения сторон в связи с заключением договоров займа, соглашения о переводе долга и договора цессии регулируются положениями главы 24 и главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствие со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец), передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
При этом при заключении договора уступки требования обязательство по уступленному требованию не прекращается (данный вывод следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.1998 N 2884/98, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.08.2004 N 5106/04).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.1. договоров займа в случае нарушения условий договора в части возврата суммы займа займодавец вправе взыскать с заемщика пени в размере учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России, установленной на день возникновения нарушения условий), увеличенной в 2 (Два) раза, в процентах годовых. Пени начисляются на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Принимая во внимание, что факт получения денежных средств по договорам займа, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в материалы дела не представлены, а также учитывая, что состоявшиеся сделки по уступке прав требования и переводу спорной задолженности не противоречат положениям статей 382-392 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными и влекут переход к истцу права требования с ответчика спорной задолженности, суд апелляционной инстанции, проверив представленные истцом расчеты процентов и неустойки и признав их правильными, считает, что требования истца о взыскании с ответчика 39637704 руб. 96 коп., в том числе: по договору займа N АК-40/12 от 11.01.2012: 15000000 руб. - задолженность; 4634426 руб. 25 коп. - проценты за пользование займом за период с 06.11.2016 по 31.07.2019 (включительно); проценты за пользование займом из расчета 11% годовых от невыплаченной в срок суммы займа с 01.08.2019 и по день фактической оплаты суммы займа; 184426 руб. 23 коп. - пени за период с 02.07.2019 по 31.07.2019 (включительно); пени исходя из размера 15% годовых от невыплаченной в срок суммы займа с 01.08.2019 и по день фактической оплаты суммы займа; по договору займа N АК-41/12 от 11.01.2012: 15000000 руб. - задолженность; 4634426 руб. 25 коп. - проценты за пользование займом за период с 06.11.2016 по 31.07.2019 (включительно); проценты за пользование займом из расчета 11% годовых от невыплаченной в срок суммы займа с 01.08.2019 и по день фактической оплаты суммы займа; 184426 руб. 23 коп. - пени за период с 02.07.2019 по 31.07.2019 (включительно); пени исходя из размера 15% годовых от невыплаченной в срок суммы займа с 01.08.2019 и по день фактической оплаты суммы займа, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 382, 384, 391, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика и третьего лица о том, что задолженность ответчика по выплате процентов за пользование займом и неустойки не определена и истцу не передано право требования данных обязательств, являются несостоятельными и судом апелляционной инстанции не принимаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.1998 N 2884/98, при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования в соответствии со ст. 382, ст. 384 ГК РФ кредитное обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на неуплаченные проценты по денежному обязательству.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").
Из приведенных выше норм права и разъяснений следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Право на проценты по денежному обязательству является дополнительным к праву кредитора требовать уплаты основной суммы долга. Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок (подобная оговорка в договоре цессии отсутствует) приобретает права на проценты такие же, какие имел уступивший это право прежний кредитор.
Как следует из буквального толкования условий договора цессии по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с договором цессии к ЗАО "Электроконтакт" перешло право требования к ООО "Интер-СТ" исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа N АК-40/12 от 11.01.2012 в размере 15000000 руб. и по договору займа N АК-41/12 от 11.01.2012 в размере 15000000 руб., должником по которым является ООО "Интер-СТ" на основании соглашения о переводе долга.
Поскольку иное законом или договором цессии прямо не предусмотрено, к истцу перешло право на предусмотренные договорами займа проценты за пользование займом и неустойку, которые будут начислены после заключения договора цессии.
Довод ООО "Ресурс" о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная в иске задолженность возникла до принятия к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), не является текущим обязательством и может быть предъявлена только в рамках дела о банкротстве ответчика N А55-33841/2019, подлежит отклонению.
Как следует из общедоступной автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2019 возбуждено производство по делу N А55-33841/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интер-СТ". Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 по делу N А55-33841/2019 в отношении ООО "Интер-СТ" введена процедура наблюдения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.
В силу пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Поскольку исковое заявление ЗАО "Электроконтакт" о взыскании с ООО "Интер-СТ" задолженности в сумме 39637704 руб. 96 коп. было подано 05.08.2019, то есть до даты введения в отношении ООО "Интер-СТ" процедуры наблюдения (27.01.2020), а также учитывая, что ходатайств о приостановлении производства по делу от истца не поступало, а суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор подлежит рассмотрению по существу.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Поскольку судебные акты по настоящему делу могут повлиять на права и обязанности ООО "Ресурс" как заемщика по договорам займа N АК-40/12 от 11.01.2012 и N АК-41/12 от 11.01.2012 и первоначального должника по соглашению о переводе долга N АК-89/15 от 01.07.2015, однако суд первой инстанции не привлек его к участию в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, по апелляционным жалобам - на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 декабря 2019 года по делу N А55-25276/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интер-СТ" (ОГРН 1056316027954, ИНН 6316099597), г. Самара, в пользу закрытого акционерного общества "Электроконтакт" (ОГРН 1023701275620, ИНН 3703000592), Ивановская область, г.Кинешма, 39637704 руб. 96 коп., в том числе:
- по договору займа N АК-40/12 от 11.01.2012: 15000000 руб. - задолженность; 4634426 руб. 25 коп. - проценты за пользование займом за период с 06.11.2016 по 31.07.2019 (включительно); проценты за пользование займом из расчета 11% годовых от невыплаченной в срок суммы займа с 01.08.2019 и по день фактической оплаты суммы займа; 184426 руб. 23 коп. - пени за период с 02.07.2019 по 31.07.2019 (включительно); пени исходя из размера 15% годовых от невыплаченной в срок суммы займа с 01.08.2019 и по день фактической оплаты суммы займа;
- по договору займа N АК-41/12 от 11.01.2012: 15000000 руб. - задолженность; 4634426 руб. 25 коп. - проценты за пользование займом за период с 06.11.2016 по 31.07.2019 (включительно); проценты за пользование займом из расчета 11% годовых от невыплаченной в срок суммы займа с 01.08.2019 и по день фактической оплаты суммы займа; 184426 руб. 23 коп. - пени за период с 02.07.2019 по 31.07.2019 (включительно); пени исходя из размера 15% годовых от невыплаченной в срок суммы займа с 01.08.2019 и по день фактической оплаты суммы займа;
а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1106311002632, ИНН 6311121070), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А. Морозов
О.И. Буртасова
Е.Г. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
