Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: 11АП-6009/2021, А49-23/2021
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
от 21 мая 2021 года Дело N А49-23/2021
Постановление изготовлено 21.05.2021
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ РИВАЛ" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 марта 2021 года по делу N А49-23/2021, принятое в порядке упрощенного производства по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Пензенский государственный университет" (ОГРН 1025801440620; ИНН 5837003736; Красная ул., 40, Пенза г., Пензенская область, 440026) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ РИВАЛ" (ОГРН 1145805000054; ИНН 5805013121; Быкова ул., 12, 43, Сердобск г., Сердобский район, Пензенская область, 442893) о взыскании 281 561 руб. 23 коп.,
установил:
ФГБОУ ВО "ПГУ" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "ЭЛИТ РИВАЛ" о взыскании пени в сумме 281 561 руб. 23 коп., начисленной за период с 23.11.2029 по 18.11.2020 за нарушение сроков выполнения работ согласно пунктам 6.7-6.8 договоров подряда от 03.10.2019 N 058-19-44 (в редакции доп. соглашения N 1 от 28.04.2020), от 09.10.2019 N 060-19-44 (в редакции доп. соглашения N 1 от 24.04.2020).
Решением, принятым в виде резолютивной части от 11.03.2021, иск удовлетворен полностью. С общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ РИВАЛ" в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Пензенский государственный университет" взысканы пени в сумме 281 561 руб. 23 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 631 руб.
Мотивированное решение изготовлено 23.03.2021 по заявлению ответчика.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что размер пени необходимо определять именно исходя из цены фактически выполненного объема работ.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, отношения между ФГБОУ ВО "ПГУ" (истцом, заказчиком) и ООО "ЭЛИТ РИВАЛ" (ответчиком, подрядчиком) урегулированы договорами подряда от 03.10.2019 N 058-19-44, от 09.10.2019 N 060-19-44, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленные договорами сроки с использованием своих материалов, своими силами и средствами выполнить капитальный ремонт фасада учебных корпусов N 5, 13 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить указанные работы в порядке и сроки, предусмотренные условиями договоров.
Цена договора N 058-19-44 от 03.10.2019 составляет 3 260 362 - 543 393 руб. 67 коп., договора N 060-19-44 от 09.10.2019 - 2 339 826 руб., в том числе НДС 20% - 389 971 руб.
Срок выполнения работ по договору N 058-19- 44 от 03.10.2019 составляет 50 календарных дней с момента подписания договора, то есть не позднее 22.11.2019; по договору N 060-19-44 от 09.10.2019 - 60 календарных дней с момента подписания договора, то есть не позднее 09.12.2019.
Как следует из материалов дела, ответчик уведомлениями от 31.08.2020 и 08.09.2020 сообщил заказчику о готовности к приемке выполненных работ по договору N 058-19-44 и N 060-19-44 соответственно. В соответствии с пунктом 4.1 договоров заказчик создал приемочную комиссию, и по итогам осмотра выполненных работ последней установлено выполнение работ с существенными нарушениями условий договоров, о чем составлены акты с установлением сроков по устранению недостатков. После устранения всех выявленных недостатков и согласования объемов выполненных работ 18.11.2020 состоялась приемка выполненных работ, о чем сторонами составлены акты.
Ссылаясь на выполнение работ с нарушением срока, истец начислил ответчику неустойку в сумме 281 561 руб. 23 коп. за период с 23.11.2029 по 18.11.2020, неоплата которой в добровольно порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.
Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пунктах 6.7, 6.8 договоров установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.
Истец определил дату сдачи работ 18.11.2020, в том числе по договору N 058-19-44 от 03.10.2019 на сумму 2 374 035 руб. 60 коп., по договору N 060-19-44 от 09.10.2019 на сумму 2 250 200 руб. 40 коп.,
Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Арбитражным судом установлено, что срок выполнения работ по договору N 058-19-44 от 03.10.2019 - 22.11.2019, по договору N 060-19-44 от 09.10.2019 - 09.12.2019. Фактически работы приняты заказчиком 18.11.2020, о чем свидетельствуют представленные в дело: акт формы КС-2 N 1 от 18.11.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 18.11.2020 на сумму 2 401 766 руб. 40 коп. (по договору N 058-19-44 от 03.10.2019), а также акт КС-2 NN 1/1, 1/2 от 18.11.2020, справка КС-3 от 18.11.2020 на сумму 2 250 200 руб. 40 коп. (по договору N 060-19-44 от 09.10.2019).
Ответчик не оспаривая нарушение сроков выполнения работ, считает, что неустойка подлежит исчислению до момента уведомления о готовности выполнения работ и до даты составления актов (02.11.2020), а также рассчитываться от суммы фактически выполненных работ.
Проверив возражения ответчика суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными в связи со следующим.
Как следует из пунктов 3.2 и 4.1 договоров датой выполнения работ является дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3.
При этом согласно пункту 3.6 договоров подрядчик при сдаче работ должен передать заказчику: а) акт приемки выполненных работ по форме N КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы N КС-3; б) исполнительную документацию; в) счет, счет-фактуру (при наличии); г) техническую документацию; д) документы, подтверждающие качество работ, материалов, комплектующего и оборудования, оформленные в соответствии с законодательством РФ.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции признал факт подписания обеими сторонам актов 18.11.2020, при этом обстоятельства уведомления подрядчика о готовности к приемке работ с учетом положений условий договора правового значения не имеют, а доказательств надлежащего выполнения работ по договору подрядчиком и уклонения заказчика от их приемки не представлено. При этом суд верно отметил, что приемка не могла состояться ранее указанной даты, в связи с несвоевременным предоставлением подрядчиком надлежащих документов, обеспечивающих его обязательства по договорам. Надлежащие документы (банковская гарантия N БГ-405931/2020 от 17.11.2020 и дополнение к банковской гарантии N 270898 от 17.11.2020) представлены подрядчиком 18.11.2020 по электронной почте (т. 2 л.д. 51).
Не может признаваться и обоснованным довод ответчика о составлении и подписании актов подрядчиком 02.11.2020, поскольку работы фактически приняты заказчиком 18.11.2020, о чем свидетельствует подпись на акте, что не опровергнуто ответчиком. Доказательств уклонения заказчика от подписания актов в период с 02.11.2020 по 18.11.2020 в дело не представлено. Следовательно, расчет неустойки правильно определен истцом по 18.11.2020.
Аргумент ответчика о необходимости исчисления неустойки исходя из стоимости выполненных работ был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку он противоречит положениям пункта 6.8 договоров, при этом доказательств фактического выполнения работ до 18.11.2020 ответчиком не представлено, следовательно, расчет неустойки подлежит определению исходя из цены договора.
Правом на подачу ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 марта 2021 года по делу N А49-23/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Судья О.В. Барковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
