Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-6005/2020, А55-37345/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А55-37345/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Буртасовой О.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2020 года по делу N А55-37345/2019 (судья Копункин В.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргопрайм" (ОГРН 1196313031309, ИНН 6350026983) к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН 1116315005014, ИНН 6315637940) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Аргопрайм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уменьшения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ответчик) о взыскании 2 886 419,07 руб. задолженности по договору N 1919 от 09.04.2019 и пени в размере 1 652 015,50 руб.
Решением от 16.03.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец неправомерно предъявил к взысканию пени, поскольку ответчиком сроки оплаты не нарушены, доказательств того, что ответчик получал счета для оплаты истцом не представлено.
Суд первой инстанции обставил без внимания заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ).
Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил отзыв в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 09.04.2019 N 1919 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по организации железнодорожных перевозок грузов заказчика по территории Российской Федерации в вагонах, поданных исполнителем (собственные, арендованные или привлеченные), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком на условиях 100% предоплаты на основании выставленного исполнителем счета не позднее 2 банковских дней от даты его получения.
Предоставление услуг ответчику истцом подтверждено универсальными передаточными документами (УПД): N 11 от 23.04.2019, 12 от 30.04.2019, 13 от 03.05.2019, 14 от 03.05.2019, 15 от 04.05.2019, 16 от 07.05.2019, 17 от 09.05.2019, 18 от 14.05.2019, 19 от 16.05.2019, 20 от 22.05.2019, 21 от 24.05.2019, 22 от 30.05.2019, 23 от 07.06.2019, 24 от 19.06.2019, 25 от 27.06.2019, 26 от 28.06.2019, 27 от 01.07.2019, 28 от 07.07.2019, 30 от 20.07.2019, 31 от 31.07.2019, 34 от 31.07.2019, 40 от 22.08.2019, 41 от 22.08.2019, 67 от 04.10.2019.
Согласно пункту 4.7 договора в случае допущения заказчиком нахождения вагонов свыше сроков, установленных в пункте 2.1.13 договора (не более трех суток), на станции погрузки/выгрузки, заказчик дополнительно оплачивает исполнителю плату за пользование вагонами в размере 2000 руб. в сутки, за один вагон до даты отправления вагонов.
Как указал истец, ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов в связи с чем, он начислил ему штраф в размере 2 040 000 руб.
Истец согласился снизить штраф за сверхнормативный простой вагонов до 1 500 000 руб. (УПД N 34 от 31.07.2019), о чем сообщил в письме N 35 от 18.11.2019.
Оплату ответчика по платежным поручениям N 42 от 01.08.2019, 43 от 02.08.2019, 48 от 07.08.2019, истец зачел в счет оплаты данного штрафа.
Таким образом, задолженность ответчика в пользу истца составляет 2 886 419,07 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период 01.04.2019-27.11.2019.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.
Ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов на дату 06.11.2019 на сумму 2 307 978,73 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в целях исполнения договора, по поручению истца ответчик оказал истцу услуги по оплате провозных платежей за перевозку порожних вагонов по территории Российской Федерации и Республики Казахстан и услугу по отстою вагонов ответчика на станциях ОАО "РЖД" по договорам ответчика. Договоренность по оплате услуг, которые ответчик оказал истцу заключалась в том, что истец выставляет счета за минусом расходов, понесенных ответчиком на оплату порожнего пробега вагонов, что отображено в заявках заказчика и в письмах и заявках истца с просьбой оформить вагоны и оплатить тарифы за порожний пробег. В процессе работы истцом неоднократно давались обязательства по возмещению расходов, понесенных ответчиком в целях исполнения договора и отдельных поручений истца ответчику. Но при выставлении документов за выполненные услуги истец направил ответчику УПД, в которых ранее согласованные расходы учтены не были. Ответчик отклонил такие документы истца, о чем направил истцу письменное уведомление. После чего сторонами было принято решение о том, что ответчик выставит отдельными документами на оплату понесенные расходы, а истец гарантировал, что примет их к учету и оплате в телефонном разговоре. Ответчик направил документы истцу, но истец отказался от подписания УПД ответчика и направил акт сверки, в котором отразил свою позицию. После этого ответчик перестал производить оплату услуг истца до решения вопроса по возмещению расходов за уже оказанные услуги, о чем было сообщено истцу, но по настоящее время УПД ответчика истцом не подписаны.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Оценив представленные в материалы доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, фактически сумму оказанных ему услуг не оспорил, что также следует из представленного в материалы дела и подписанного акта сверки.
Довод ответчика о том, что размер задолженности ответчика перед истцом подлежит уменьшению на сумму оказанных ответчиком услуг истцу, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку предметом настоящего иска является требование истца о взыскании задолженности за оказанные ответчику услуги.
Встречные требования ответчик истцу не предъявил.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в адрес ответчика была направлена претензия. Кроме того, с момента принятия искового заявления к производству до рассмотрения дела по существу прошло более 3 месяцев, в течение которых ответчиком не предпринимались попытки к мирному урегулированию спора.
Суд правильно указал, что в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения по указанным основаниям является нецелесообразным, поскольку повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 1919 от 09.04.2019 в размере 2 886 419, 07 руб. суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истец также заявил требование о взыскании пени в размере 1 652 015,50 руб. за период с 19.04.2019 по 10.03.2020
В соответствии с пунктом 4.3. договора за просрочку сроков оплаты платежей, предусмотренных договором, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Расчет пеней, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчик контррасчет не представил.
Также истец заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Обоснованность и размер расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором оказания юридической помощи от 27.11.2019 и расходным кассовым ордером N 6 от 27.11.2019 на сумму 50 000 руб.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Ответчик не заявил возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя истца и не представил доказательств их чрезмерности.
Учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, представленные доказательства и размер удовлетворенных требований, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая квалификацию представителя заявителя, с учетом разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявление истца в размере 50 000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.
Довод ответчика о том, что истец неправомерно предъявил к взысканию пени, поскольку ответчиком сроки оплаты не нарушены, доказательств того, что ответчик получал счета для оплаты истцом не представлено, отклоняется.
Не направление исполнителем счет на оплату услуг, даже если данная обязанность предусмотрена договором, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты оказанных услуг. В ином случае будет иметь место неосновательное обогащение на стороне заказчика. В соответствии с условиями договора основанием для оплаты являются также и счета-фактуры. В материалы дела представлены счета-фактуры, подписанные ответчиком, которые исходя из даты их заполнения, соответствуют периоду начисления неустойки, в связи с этим довод ответчика о том, что обязанность по оплате оказанных услуг не наступила является необоснованным.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о применении статьи 333 ГК РФ является обоснованным, поскольку указанное заявление судом не рассмотрено.
Вместе с тем указанное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены решения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Заявив о снижении неустойки, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2020 года по делу N А55-37345/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи В.А. Морозов
О.И. Буртасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
