Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-6001/2020, А55-40179/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А55-40179/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Роспромстрой" - представитель не явился, извещено,
от общества с ограниченной ответственностью "Сплав Профиль" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сплав Профиль"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2020 года по делу N А55-40179/2019 (судья Агеенко С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роспромстрой" (ИНН 6829063243, ОГРН 1106829000728), г. Тамбов, к обществу с ограниченной ответственностью "Сплав Профиль" (ИНН 6452102312, ОГРН 1136450000686), г. Саратов,
о взыскании задолженности по договору поставки от 10.08.2017 N С-ОП-000042/17, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Роспромстрой" (далее - ООО "Роспромстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сплав Профиль" (далее - ООО "Сплав Профиль", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 864 961 руб. 37 коп., неустойки в сумме 356 452 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сплав Профиль" в пользу ООО "Роспромстрой" взысканы задолженность в размере 1 864 961 руб. 37 коп., неустойка в размере 200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 107 руб. В остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 500 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Сплав Профиль" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, и взыскать с ООО "Сплав Профиль неустойку в размере 93 248 руб. 06 коп., ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик ссылается на превышение установленного договором максимального предела неустойки, равного 5 % цены договора.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки N С-ОП-000042/17 от 10.08.2017 (далее - договор), согласно которому ООО "Роспромстрой" (поставщик) обязался поставить товар, а ООО "Сплав ПРОФИЛЬ" (покупатель) - принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.
По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными заявками и подписанными спецификациями.
Пунктом 2.3 договора предусмотрен лимит дебиторской задолженности в размере 2 500 000 рублей. Полную оплату отгруженного товара покупатель осуществляет в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.
В соответствии с подписанными сторонами спецификациями N 21652 от 09.10.2019 и N 21012 от 07.10.2019 поставщик поставил ответчику товара по товарной накладной N С191000000725 от 09.10.2019 на сумму 808 276,37 руб. и товарной накладной N С191000001126 от 15.10.2019 на сумму 1 156 685,00 руб.
Однако у покупателя на 26.12.2019 образовалась задолженность по оплате товара, отгруженного по указанным товарным накладным, в размере 1 964 961 рубль 37 копеек.
Согласно п.4.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора. В соответствии с п. 2.2. договора цена договора складывается из стоимости всех товаров по подписанным сторонами спецификациям и/или оплаченным счетам (в отсутствии спецификации).
По расчетам истца, размер неустойки составляет 356 452 рубля 25 копеек, что составляет менее 5% от цены договора.
N товарной
ата
Срок
Сумма долга,
Срок
Размер
накладной
отгрузки
оплаты
руб.
просрочки
неустойки, руб.
С191000000725
09.10.2019
23.10.2019
808 276,37
64 дня
155 189,06
С191000001126
15.10.2019
29.10.2019
1 156 685,00
58 дней
201 263,19
ИТОГО
1 964 961,37
356 452, 25
Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору, поставив ответчику товар на общую сумму 1 964 961,37 (л.д. 23-24). Однако покупатель оплатил полученный товар частично, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила 1 864 961 руб. 37 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.12.2019 с требованием о погашении задолженности и пени оставлена без удовлетворения (л.д. 18).
Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу положений статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Частью 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлен и материалами дела подтверждён факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 1 864 961 руб. 37 коп.
Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.
При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 864 961 руб. 37 коп. суд первой инстанции удовлетворил.
Согласно п.4.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора. В соответствии с п. 2.2 договора цена договора складывается из стоимости всех товаров но подписанным сторонами спецификациям и/или оплаченным счетам (в отсутствии спецификации).
Истцом начислена неустойка в сумме 356 452 рубля 25 копеек, что составляет менее 5% от цены договора.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Приняв во внимание, что размер взыскиваемой истцом договорной неустойки (0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также приняв во внимание незначительный период просрочки оплаты, суд первой инстанции посчитал подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил размер пени до 200 000 рублей.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 107 руб. отнесена на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 500 руб. возвращена истцу из федерального бюджета.
Доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованны, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Согласно п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Между тем в материалы дела ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.
В п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Однако ответчик не представил таких доказательств в материалы дела.
В данном случае суд первой инстанции, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями, наступившими для кредитора и должника в результате нарушения обязательства, правомерно снизил заявленный истцом размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для ещё большего уменьшения неустойки, полагая достигнутый судом первой инстанции баланс интересов сторон справедливым и обоснованным.
Ссылка ответчика на превышение установленного договором максимального предела неустойки, равного 5 % цены договора судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела представлены согласованные сторонами спецификации к договору на сумму 8 288 966 руб., а 5 % от этой суммы составит 414 448,30 руб., что более чем в два раза превышает взысканный судом первой инстанции размер неустойки.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.
На основании изложенного решение суда от 11 марта 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2020 года по делу N А55-40179/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Филиппова
Судьи П.В. Бажан
А.Б. Корнилов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
