Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года №11АП-5997/2020, А55-21470/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N А55-21470/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С.,
от ООО "Мегаполис Комфорт" - представитель Пигарева К.О., доверенность N 2 от 01.03.2018,
от ООО "УК Возрождение" - представитель Пигарева К.О., доверенность N 2/3 от 01.03.2018,
от Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара - представитель Васильев В.Ю., доверенность N 10д от 09.01.2020,
от ООО "Мастер Ком" - представитель Пигарева К.О., доверенность N 3 от 01.03.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт" и общества с ограниченной ответственностью "УК Возрождение" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 года по делу N А55-21470/2019 (судья Бунеев Д.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт" (ОГРН: 1176313066467, ИНН: 6316236726) г. Самара, и общества с ограниченной ответственностью "УК Возрождение" (ОГРН: 1166313086147, ИНН: 6312161220) г. Самара,
к Администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара (ОГРН: 1156313092352, ИНН: 6311162140) г. Самара,
о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г.Самара, ул.Тухачевского, д.80, закрепленные в протоколе N 2 от 03.07.2019,
третьи лица: Государственная жилищная инспекция Самарской области, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Формула ЖКХ", Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Ком", Общество с ограниченной ответственностью "Самсервис-Волга",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт" и Общество с ограниченной ответственностью "УК Возрождение" (истцы) обратились в суд с иском к Администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара (ответчик) о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г.Самара, ул.Тухачевского, д.80, закрепленных в протоколе N 2 от 03.07.2019.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 года по делу N А55-21470/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика считает апелляционную жалобу необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "Мастер Ком" также поддержал апелляционную жалобу истцов, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 24.05.2019 ответчиком на сайте по адресу torgi.gov.ru было размещено извещение о проведении торгов N 240519/12983850/01 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом по адресу: г.Самара, ул.Тухачевского, д.80; предмет торгов: право заключения договора управления многоквартирным домом.
Для участия в конкурсе зарегистрировались: ООО "Мегаполис Комфорт", ООО "УК Возрождение", ООО "Мастер Ком", ООО "Управляющая компания "Формула ЖКХ", ООО "Самсервис-Волга".
Победителем конкурса признан единственный участник конкурса - ООО "Управляющая компания "Формула ЖКХ". Остальные участники не допущены к участию в конкурсе на основании п. 15 и п.53 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
Не согласившись с результатами проведения конкурса, полагая, что указанный конкурс проведен с нарушениями действующего законодательства, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Согласно ст.449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случаях, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах или были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
В соответствии с ч.4.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Информация о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (далее - официальный сайт в сети "Интернет"). Правительством Российской Федерации определяются официальный сайт в сети "Интернет" и уполномоченный на его ведение орган. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта в сети "Интернет" извещение о проведении открытого конкурса размещается на официальном сайте муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также опубликовывается в официальном печатном издании, предназначенном для опубликования информации о размещении заказов для муниципальных нужд. Информация о проведении указанного конкурса должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы. Информация о результатах открытого конкурса размещается на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором была размещена информация о его проведении, не позднее трех дней со дня определения таких результатов, а также опубликовывается в официальном печатном издании, в котором была опубликована информация о его проведении.
Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила).
Пунктом 2 Правил N 75 установлены основные понятия, в том числе понятие "конкурс" - форма торгов, победителем которых признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс.
Истцы ссылаются на то, что в нарушение пункта 40 Правил, собственники помещений в многоквартирном доме за 25 дней до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе не были уведомлены организатором конкурса о дате проведения конкурса, объявления о дате проведения конкурса на доске объявлений у каждого подъезда не вывешивались, объявления не вывешивались и в пределах земельного участка, на котором расположен дом, в результате чего права собственников были грубо нарушены. Таким образом, собственники были лишены права собрать общее собрание собственников жилья и осуществить свой выбор управляющей компании.
Однако, как следует материалов дела, ответчиком в соответствии порядком проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным Правилами, на досках объявлений многоквартирного дома по адресу: г.Самара; ул.Тухачевского, д.80, вывешены уведомления о проведении ответчиком открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г.Самара, ул.Тухачевского, д.80, что подтверждается представленными ответчиком фотоматериалами. Довод истцов в дополнении к исковому заявлению от 03.03.2020 о том, что фотоматериалы имеют надпись "ул.Дачная, 33" отклоняется судом. поскольку такая надпись в представленных ответчиком фотоматериалах отсутствует; там указан адрес: "г.Самара, ул.Тухачевского, д.80".
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что лицами, не признанными участниками конкурса, не были предоставлены в полном объеме документы, подтверждающие их соответствие установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, поскольку одним из документов, предоставляемых претендентом в составе заявки на участие в конкурсе в соответствии с подпунктом 2 пункта 53 Правил является копия утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 разъяснения о применении Правил дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
Истцы ссылаются на то, что письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.10.2009 N 33144-МС/14 разъяснено, что при подаче документов для участия в конкурсе организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения, следует представлять налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за последний отчетный период и копию свидетельства о возможности применения упрощенной системы налогообложения. Подтверждением положительной финансовой деятельности будет служить утвержденная налоговым органом налоговая декларация.
Однако, освобождение от обязанности ведения бухгалтерского учета, за исключением учета основных средств и нематериальных активов, а также отсутствие обязанности по составлению бухгалтерской отчетности организациями, перешедшими на упрощенную систему налогообложения, было предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", который утратил силу с 01.01.2013.
Действующий Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" аналогичного освобождения не предусматривает. Согласно п.1 ст.14 указанного закона годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.
Кроме того согласно пункту 6 Приказа Минфина России от 02.07.2010 N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" организации, которые вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, формируют бухгалтерскую отчетность по следующей упрощенной системе:
а) в бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, отчет о целевом использовании средств включаются показатели только по группам статей (без детализации показателей по статьям);
б) в приложениях к бухгалтерскому балансу, отчету о финансовых результатах, отчету о целевом использовании средств приводится только наиболее важная информация, без знания которой невозможна оценка финансового положения организации или финансовых результатов ее деятельности.
Таким образом, организации, которые вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, обязаны вести бухгалтерский баланс.
Истцы утверждают, что включение в конкурсную документацию условий о предоставлении претендентами документов и информации, не поименованных в пункте 52 Правил, неправомерно (например, свидетельств о государственной регистрации юридического лица либо индивидуального предпринимателя, учредительных документов претендента и т.д.).
Однако, в данном случае конкурсная документация, подготовлена ответчиком в соответствии с Порядком, размещена на сайте по адресу torgi.gov.ru (извещение о проведении торгов N 240519/1298385 0/01) с вложением конкурсной документации, и не содержит указанных истцами дополнительных условий или требований для претендентов.
Судом отклоняется ссылка истца на то, что победитель конкурса не соответствует требованиям п.п.1, п.15 Правил, в связи с обращением Государственной жилищной инспекции Самарской области в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Формула ЖКХ" об аннулировании лицензии от 07.11.2018 N 63000538, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019 по делу N А60-33338/2019 в удовлетворении указанного иска отказано.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ООО "УК Возрождение" заключением конкурсной комиссии признано не соответствующим требованиям конкурсной документации на основании того, что им не представлено решение об утверждении бухгалтерского баланса, однако директором ООО "УК Возрождение" подписан 15 марта 2019 года бухгалтерский баланс, представленный в заявке на участие в конкурсе.
Возражая против данного довода, ответчик указал, что ООО "УК "Возрождение" к заявке приложен бухгалтерский баланс, подписанный руководителем организации, однако решение об утверждении бухгалтерского баланса единственным участником ООО "УК "Возрождение" к его заявке не приложено.
В силу пункта 53 Порядка заявка на участие в конкурсе включает в себя копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.
Согласно ст.39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
В исковом заявлении истцы ссылаются на то, что решение об утверждении бухгалтерского баланса ООО "Управляющая компания "Формула ЖКХ" за 2018 год принято в феврале 2019 года.
Действительно, ООО "Управляющая компания "Формула ЖКХ" к заявке приложена копия бухгалтерского баланса за 2018 и копия решения об его утверждении 20.02.2019, однако данное обстоятельство не является нарушением.
Таким образом, ООО "Управляющая компания "Формула ЖКХ" подтвердило свое финансовое состояние в установленном порядке.
Кроме того, истцы утверждают, что в протоколах N 1 от 01.07.2019 и N 2 от 03.07.2019 указаны наименования организаций, которые не являлись участниками конкурса.
Указанный довод отклонен судом первой инстанции, поскольку заявки на участие в конкурсе поступили от ООО "УК Мегаполис Комфорт", ООО "УК Возрождение", ООО "УК "Формула ЖКХ", ООО "УК Мастер Ком" и ООО "УК Самсервис-Волга", что и было указано в протоколах; наименования иных организаций в протоколах не указаны.
Кроме того, истцы заявили о нарушении ответчиком порядка, установленного п.70 Правил, о том, что претендентам, не допущенным к участию в конкурсе, в течение одного рабочего дня направляются уведомления о принятых конкурсной комиссией решениях. В подтверждение этого довода к дополнению к исковому заявлению от 03.03.2020, истцы приложили копии соответствующих уведомлений истца от 03.07.2019 и копии почтовых конвертов об отправке претендентам, не допущенным к участию в конкурсе, этих уведомлений 06.07.2019. истцы утверждают, что в соответствии с п.70 Правил уведомления должны были быть направлены 03.07.2019. Однако, в буквальном прочтении п.70 Правил содержит другую формулировку, чем та, которая приводится истцами в исковом заявлении и в дополнении к нему от 03.03.2020.
Текст п.70 Правил содержит условие о том, что претендентам, не допущенным к участию в конкурсе, уведомления направляются "не позднее одного рабочего дня, следующего за днем подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе". В данном случае протокол рассмотрения заявок датирован 03.07.2019, а уведомления должны быть направлены 04.07.2019, но фактически направлены 06.07.2019, то есть на два дня позже установленного срока, что, по мнению суда, не является существенным нарушением порядка проведения торгов.
Согласно п.1 ст.447 Гражданского кодекса РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с нормами п.1 ст.449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Таким образом, правовое последствие в виде признания торгов недействительными является не безусловным, а возможным последствием в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Таким образом, основанием для признания недействительными торгов является наличие таких нарушений при их проведении, которые с учетом конкретных обстоятельств дела позволяют прийти к выводу о том, что эти нарушения повлияли на определение победителя торгов.
В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, единственным нарушением является направление претендентам, не допущенным к участию в конкурсе, уведомления об этом на два дня позже установленного срока. Это нарушение не повлияло и не могло повлиять на формирование стоимости и на определение победителя торгов, а также на какой-либо иной показатель результата проведения торгов.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что какие-либо положения извещения о проведении торгов и конкурсной документации вызывали у истцов затруднения при подготовке предложения, не представлено.
При этом, в случае наличия каких-либо вопросов относительно конкурсной документации, истец был вправе обратиться за разъяснениями конкурсной документации на этапе подготовки заявки, что предусмотрено п.48 Правил N 75, в соответствии с которым любое заинтересованное лицо вправе направить в письменной форме организатору конкурса запрос о разъяснении положений конкурсной документации.
Как следует из содержания протокола N 2 от 03.07.2019, ООО УК "Мегаполис Комфорт" не допущено к участию в конкурсе, не только по причине отсутствия документов, подтверждающих утверждение бухгалтерского баланса, но и поскольку в нарушение п.п.5 п. 15 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" имел кредиторскую задолженность за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.
Таким образом, из конкретных обстоятельств настоящего дела не усматривается, что при проведении спорного конкурса были созданы преимущества конкретным его участникам, в связи с чем в удовлетворении иска судом первой инстанции правомерно отказано.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истцов с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 года по делу N А55-21470/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
О.И. Буртасова
В.Т. Балашева
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка